Vixen LVW 8mm

[Gość Janusz_P.]

Widzisz Oskarze prawdziwi meżczyźni mają jednak własne zdanie i potrafia go bronić argumentami, niezależne od zewnętrznych nacisków czy trędów i za to ich cenię :salu:

[quasar38]

Ilość soczewek nie ma w przypadku lantana takiego przyciemniającego znaczenia jak w szkłach Celestrona (mimo że jest ich mniej nawet z Barlowem). Subiektywna ocena :!:

[quasar38]

:pijemy: Oskar.. i tak Ci wszyscy zazdroszczą że masz tego lantana No oprócz mnie

[quasar38]

Poza tym Soligor nie może startować w testach z Vixenem. Tak mi się wydaje. Jeśli porównywać to Vixena lantana z Vixenem Posslem o tcyh samych ogniskowych.

[Gość Janusz_P.]

Koledzy, nic nie stoi na przeszkodzie aby pomierzyć labolatoryjnie sprawności posiadanych okularków, jakby co jestem z zapleczem pomiarowym do dyspozycji :salu:

 

Ps. Rróżnice w polu widzenia mogą dawać złudne wrażenia co do jasności i rozmiaru oglądanych wizualnie obiektów na środku pola, pamiętajcie o tym :roll:

[adamsz12]

Dave - czy testy dotyczyły lantanów krótkoogniskowych czy długoogniskowych ? krótkoogniskowe mają zdaje się o jedną soczewkę więcej od długoogniskowych.

Zanim kupiłem swojego lantana przejrzałem zachodnie fora i wszyscy twiedzą że lantany ściemniają obraz pytanie tylko czy długoogniskowe też ?

[oskar]

Testy dotyczyły lantanów 5 i 8mm, a więc krótkoogniskowych.

Czy mógłbyś znaleźć te recenzje zachodnie i zamieścić link? Wyjaśniłoby to wiele sporów w dyskusji.

[Gość Janusz_P.]

Koledzy, zrozumcie wreszcie podstawową zasadę ze każdy okular sciemnia obraz i to 2x szybciej niż rąsnace z nim powiększenie bo stałe światło obiektywu (obraz w ognisku) powiększamy (rozciagamy w 2 wymiarach) okularem jak coraz silniejszą lupą do coraz to większej powierzchni i z każdym 2 krotnym wzrostem powiekszenia obraz ciemnieje 4 krotnie i tego nie da się przeskoczyć w znanej nam fizyce :salu:

[adamsz12]

Np. na cloudynights test lantanów 6mm i 15mm:

http://www.cloudynights.com/eyepieces/lanthanum5.htm

 

Cytat:

"Brightness:

 

Perhaps it's the multi-element design, the coatings, or something else, but these eyepieces are just not as bright as similar, simpler designs like Orthos or Plossls. I really did not find the dimmer views to be a big issue with the 15mm, but the 6mm was unacceptable in my 5". The 6mm was better in the 12.5" f4.5 dob due to the larger volume of photons available, but it was still dimmer. This is just the price you have to pay to get that 20mm of eye-relief and still have a sharp, flat field of view."

 

Dlatego ciągle jestem niezdecydowany w temacie zakupu długoogniskowych lantanów. Wydaje sie że lantany sa bardzo dobrym wyborem do planet bo planety są jasne, ale czy do DS-ów?

[adamsz12]

I jeszcze jeden cytat z porównania vixena lantana 6mm z orto 6mm:

 

http://www.cloudynights.com/eyepieces/lanthanum4.htm

 

"On-axis sharpness, edge sharpness, and contrast were very good in both eyepieces.The ortho, though, had a noticeable advantage in brightness"

 

i z innego testu lantanów 5mm i 9mm

http://www.cloudynights.com/eyepieces/lanthanum6.htm

 

"The 5mm Vixen had direct competition from a UO 5mm ortho. I find the UO difficult to view through and the Vixen had the clear edge here. The view through the UO was brighter and clear to the edge"

[Gość Janusz_P.]

Jeśli porównuje sie 4 soczewkowe Orto i 5- 6 soczewkowe Lantany z podobnymi, dobrymi warstwami MC to wynik tu będzie oczywisty na korzyść sprawności 4 soczewkowej konstrukcji w dodatku z tylko dwoma soczewkami wolnostojącymi.

Ale wracamy tym samym do dylematu czy jakość i komfort (Lantan) czy tylko jakość (Ortoskop) obrazu decyduje o naszym zakupie czyli odwieczny dylemat Orto-Lantan pozostaje do indywidualnych decyzji użytkowników :salu:

[Gość cygnus]

O zakupie decyduje SUBIEKTYWNE wrażenie nabywcy. To wrażenie (przekonanie, osąd) może pochodzić z własnoocznych obserwacji lub z lektury testów laboratoryjnych. Albo z lektury subiektywnych wrażeń innych opiniodawców.

Januszu! Sugerowałeś na początku wątku że dobry lantan ze świetnymi warstwami z pewnością jest lepszy (w pomiarach) od marnego plossla z kiepskimi warstwami. Może tak być. Ale jeśli chcesz porównywać sprzęt podobnej jakości wykonania a różniący się konstrukcją - to przeprowadzisz To jest tak jak z ustaleniem czy lepszy jest Mercedes A-classe czy Nubira. Jak dla kogo. Komuś może się bardziej podobać ten marniejszy (pomiarowo) sprzęt. Różne pola widzenia, różne ER, rózna ostrość na brzegach itp.

Nie ma wątpliwości co do zasady że natężenie oświetlenia powierzchni jest proporcjonalne do natężenia źródła światła a odwrotnie proporcjonalne do oświetlonej powierzchni czyli maleje z kwadraten pola widzenia. Ale jest jeszcze odbicie na granicach optycznych i ekstynkcja w szkle. No i właśnie porównanie obserwacyjne daje syntetyczne SUBIEKTYWNE wrażenie - wolę TEN okular od TAMTEGO. Może się okazać że ten który obserwator preferuje wcale nie daje jaśniejszego obrazu ale z jakichś niewyjaśnionych dokładnie powodów obraz ten wydaje sie lepszy.

Pomiarami nie przekonasz zwolennika jakiegoś sprzętu który przetestował samodzielnie na polu. :salu:

[McArti]

mam soligor zoom lantan i plossla oriona co dostałem z telepem. Lantan ma według pomiarów EL_Capitano 25mm ogniskową, plossl też 25mm. Wielokrotnie subiektywne wrażenie, na różnym sprzęcie i w róznych konfiguracjach, różnych obiektach (dziennych, nocnych, niebnych) Lantan jest ciemniejszy... :roll:

 

i pomiary może pokażą coś innego ale wrażenie czyli rzeczywista obserwacja jest mi znana. Niewiem może przez to kalustrofobiczne pole 38° oko się jakoś inaczej układa. Ale efekt zostaje.

[McArti]

a skąd sie bierze duzy kontrast w ortoskopie jeśli nie z dużej sprawności? przecież w kontraśnie chodzi właśnie o duży skok jasności między różnymi obszarami np. planety

[Mizar]

Wysoki kontrast to nie sprawa sprawności ale wewnętrznych odbić między soczewkami i rozproszenia światła. Ogromne znaczenie mają tu odpowiednio zaprojektowane i wykonane warstwy MC. Jednak nie mniejsze ( a może i większe) znaczenie ma konstrukcja układu optycznego. Blisko siebie ustawione soczewki powodować będą, że jasne obiekty otaczać będzie "mgiełka" z odbitego rozproszonego światła. Rozszunięcie powoduje, że światło rozpraszać się będzie na dużej powierzchni a więc i kontrast wzrośnie. Wpływ ma też wielkośc krzywizn soczewek i oczywiście liczba grup w układzie.

 

Z tych powodów uważam, że znaczenie mają wyłącznie opinie wytrawnych obserwatorów.

 

Pozdrawiam

[quasar38]

8) bravo Mizar..

[quasar38]

dla Cygnusa.

[Gość Janusz_P.]

Kontrast obrazu jest bezpośrednią pochodną sprawności układu optycznego bo im lepsze watrstwy i im większa transmisja światła w całym widmie tym słabsze odbicia pasożytnicze, mniej światła rozproszonego w układzie i znacząco wzrasta możliwość dostrzeżenia słabo kontrastującycjh detali na powierzchni planet.

[Mizar]

Janusz, Kontrast to stosunek natężeń œwiatła. Sprawnoœć jako wsółczynnik występuje i w mianowniku i liczniku tego ilorazu, nie ma więc znaczenia!

Nie neguję oczywiœcie znaczenia sprawnoœci dla jakoœci obrazu, jednak kilkuprocentowe różnice sprawnoœci między kiepskim a dobrym okularem nie sš aż tak istotne.

 

Pozdrawiam

[Gość Janusz_P.]

W przypadku obserwacji powierzchni czy atmosfer planetarnych używamy dużych powiększeń i nawet niewielki spadek kontrastu spowodowany światłem rozproszonym i odbitym na granicy ośrodków np na ryskach, defektach czy kiepskich warstwach decyduje o tym czy zobaczymy ten subtelny szczegół czy nie, tak więc sprawność optyczna okularu jest tu kluczowym parametrem warunkującym uzyskanie wysokiego kontrastu obrazu umożliwiajacego obserwacje nawet bardzo mało kontrastowych detali planetarnych :salu:

[Mizar]

Janusz zaczynasz pisać o kontraście a w podsumowaniu piszesz o sprawności.

To są dwa różne pojęcia.

Jeśli w okularze zainstalujesz filtr księżycowy 50% to sprawność układu spadnie dwukrotnie a kontrast w wyniku wprowadzenia kolejnego elementu zmieni się tylko minimalnie.

[Gość Janusz_P.]

Te dwie wielkości są ze sobą mocno uwikłane i nie można ich traktować i omawiać oddzielnie :roll:

Spróbuj uzyskać wysoki kontrast obrazu planety np 4 - 5 soczewkowym okularem bez żadnych warstw a zobaczysz o czym piszę, wtedy i sprawność i kontrast będą po prostu podłe

 

Ps. Filtr księżycowy jest tu złym przykładem po pochłania a nie roprasza i odbija światła(chyba że jest bez warstw, wtedy odbija po 4% światła na każdą swoją stronę) więc na spadek kontrastu będzie miał rzeczywiście niewielki wpływ, powiedzmy tyle co pojedyńcza szyba okienna ale już wyraźnie zauważalny :salu:

[McArti]

Czyli obraz w "złym" okularze o słabym kontraście to obraz przedewszystkim zaświetlony pasożytniczo?...

 

To może mój zoom lantan jest ciemniejszy dlatego?

 

http://members.lycos.co.uk/arti0/sprzet/Img_5112.jpg

[Mizar]

Filtr księżycowy jest dobrym przykładem bo mocno zmniejsza sprawność układu. Jeszcze lepszy byłby filtr słoneczny bo sprawność będzie bliska zeru a kontrast z dobrym okularem bardzo wysoki.

 

Sprawność układu spada nie tylko z powdu odbić na granicy ośrodków alerównież z powodu pochłaniania w szkle.

W przypadku okularów większość z obecnie produkowanych posiada warstwy MC 2 lub 3 warstwowe. Powoduje to, że ich sprawność jest bardzo wysoka i jeśli szkoło jest uzyte do produkcji nie jest zadymione to przekracza 90%.

Jednakże z wyżej opisanych powodów (uklad optyczny, jakość powierzchni elementów, pęcherzyki i zanieczyszczenie szkła,warstwy MC) różnią się one kontrastem.

[Gość Janusz_P.]

Na ostateczny kontrast uzyskiwanego obrazu np planety ma wpływ wiele czynników:

 

1) ilość światła rozproszonego w układzie optycznym

 

2) stopień korekcji optycznej podstawowych aberracji jak sferyczna, chromatyczna czy koma

 

3) jakość seingu i stan zapylenia czy zamglenia atmosfery

 

4)ilość światła rozproszonego w atmosferze w danym miejscu obserwacji

 

Aby odseparować warunki atmosferyczne pomiaru kontrastu dokonuje się w warunkach labolatoryjnych a nie polowych, wtedy dają się łatwo skalibrować i można je porównywać między sobą :salu: