Mgławica Rozeta NGC 2237, czyli moja pierwsza w życiu próba obrazowania w HST

[lexx]

15 ekspozycji filtrami Ha, S2 i O3 po 300 sek, za łapacza fotonów posłużyła kamera ASI 1600 Pro mono, unity gain 139, offset 50, guider PHD2, montaż EQ6, Newton 254/1000. Kompletna zieloność w temacie i sama ilość materiału też nie jest powalająca. Jak zawsze uwagi i sugestie wskazane za które będę 100X wdzięczny. 

 

[Grzędziel]

Zrobienie zdjęcia astronomicznego składa się z dwóch etapów: zebrania materiału i jego opracowania. Jest to sprawa oczywista. Zadajmy sobie pytanie, który etap jest ważniejszy? Pewnie większość odpowie, że oba są ważne. Ja powiem że nie -dla mnie ważniejszy jest etap zbierania materiału (akwizycji).

To od niego zależy, czy zdjęcie będzie udane. Jeśli tu nie dochowamy należytej staranności cała nasz praca pójdzie na marne, dobrego zdjęcia z tego nie będzie nawet jeśli będziemy mistrzami obróbki. Natomiast jeśli zbierzemy dobry materiał a polegniemy w procesie jego obrabiania to pół biedy. Zawsze w przyszłości, kiedy udoskonalimy warsztat będziemy mogli do fotografii wrócić i poprawić, wysłać na konkurs, zdobyć APOD-a czy inne wyróżnienia. Wielu astrofotografów  wraca z sentymentem do dawnych swoich fotek i z radością je udoskonala.

 

Domyślasz się pewnie czemu to piszę.

Masz fajny, choć wymagający setup, poświeciłeś sporo czasu na akwizycję, a w procesie obróbki uzyskałeś fajną kolorystykę i dobrze poradziłeś sobie z szumem. Niestety całkowicie "zawaliłeś" robotę siedząc przy teleskopie. Nie ustawiłeś ostrości, a to absolutna podstawa. Druga uwaga to kolimacja. Trudno mi ocenić, czy użyłeś korektor komy. Zaryzykuję stwierdzenie, że tak, ale odległość jest źle dobrana i gwiazdy w narożnika są kiepskie. Te dwa błędy przy zbieraniu materiału niestety powodują, że nie da się tu wiele poprawić.

 

Moja rada na kolejne zdjęcie jest prosta. Zdecydowanie więcej staranności przy akwizycji, a z obróbką sobie poradzisz. 

[lexx]

14 minut temu, Grzędziel napisał:

Zrobienie zdjęcia astronomicznego składa się z dwóch etapów: zebrania materiału i jego opracowania. Jest to sprawa oczywista. Zadajmy sobie pytanie, który etap jest ważniejszy? Pewnie większość odpowie, że oba są ważne. Ja powiem że nie -dla mnie ważniejszy jest etap zbierania materiału (akwizycji).

To od niego zależy, czy zdjęcie będzie udane. Jeśli tu nie dochowamy należytej staranności cała nasz praca pójdzie na marne, dobrego zdjęcia z tego nie będzie nawet jeśli będziemy mistrzami obróbki. Natomiast jeśli zbierzemy dobry materiał a polegniemy w procesie jego obrabiania to pół biedy. Zawsze w przyszłości, kiedy udoskonalimy warsztat będziemy mogli do fotografii wrócić i poprawić, wysłać na konkurs, zdobyć APOD-a czy inne wyróżnienia. Wielu astrofotografów  wraca z sentymentem do dawnych swoich fotek i z radością je udoskonala.

 

Domyślasz się pewnie czemu to piszę.

Masz fajny, choć wymagający setup, poświeciłeś sporo czasu na akwizycję, a w procesie obróbki uzyskałeś fajną kolorystykę i dobrze poradziłeś sobie z szumem. Niestety całkowicie "zawaliłeś" robotę siedząc przy teleskopie. Nie ustawiłeś ostrości, a to absolutna podstawa.  Druga uwaga to kolimacja. Trudno mi ocenić, czy użyłeś korektor komy. Zaryzykuję stwierdzenie, że tak, ale odległość jest źle dobrana i gwiazdy w narożnika są kiepskie. Te dwa błędy przy zbieraniu materiału niestety powodują, że nie da się tu wiele poprawić.

 

Moja rada na kolejne zdjęcie jest prosta. Zdecydowanie więcej staranności przy akwizycji, a z obróbką sobie poradzisz. 

ad, ostrość, robi auto focuser z SGP, 

ad, kolimacja, zrobiona 5 dni temu tzn. sprawdzona, gdyż była poprawna

ad, korektor komy jest (może tylko była minimalna zła odległość, ale już skorygowana)

dzinenks poświęcenie mi uwagi, jak zawsze biorę je do serca, liczę jak zawsze na wsparcie

 

[lexx]

to jest pojedyncza ekspozycja Ha

dodam, że warunki widoczności były masakryczne 

 

Edytowane 2 Marca 2020 przez lexx

[lexx]

to jest pojedyncza ekspozycja Ha

dodam, że warunki widoczności były masakryczne 

[lexx]

38 minut temu, Grzędziel napisał:

Zrobienie zdjęcia astronomicznego składa się z dwóch etapów: zebrania materiału i jego opracowania. Jest to sprawa oczywista. Zadajmy sobie pytanie, który etap jest ważniejszy? Pewnie większość odpowie, że oba są ważne. Ja powiem że nie -dla mnie ważniejszy jest etap zbierania materiału (akwizycji).

To od niego zależy, czy zdjęcie będzie udane. Jeśli tu nie dochowamy należytej staranności cała nasz praca pójdzie na marne, dobrego zdjęcia z tego nie będzie nawet jeśli będziemy mistrzami obróbki. Natomiast jeśli zbierzemy dobry materiał a polegniemy w procesie jego obrabiania to pół biedy. Zawsze w przyszłości, kiedy udoskonalimy warsztat będziemy mogli do fotografii wrócić i poprawić, wysłać na konkurs, zdobyć APOD-a czy inne wyróżnienia. Wielu astrofotografów  wraca z sentymentem do dawnych swoich fotek i z radością je udoskonala.

 

Domyślasz się pewnie czemu to piszę.

Masz fajny, choć wymagający setup, poświeciłeś sporo czasu na akwizycję, a w procesie obróbki uzyskałeś fajną kolorystykę i dobrze poradziłeś sobie z szumem. Niestety całkowicie "zawaliłeś" robotę siedząc przy teleskopie. Nie ustawiłeś ostrości, a to absolutna podstawa. Druga uwaga to kolimacja. Trudno mi ocenić, czy użyłeś korektor komy. Zaryzykuję stwierdzenie, że tak, ale odległość jest źle dobrana i gwiazdy w narożnika są kiepskie. Te dwa błędy przy zbieraniu materiału niestety powodują, że nie da się tu wiele poprawić.

 

Moja rada na kolejne zdjęcie jest prosta. Zdecydowanie więcej staranności przy akwizycji, a z obróbką sobie poradzisz. 

TO próbna ekspozycja M 81 82 300 sek, czy teraz odległość od rektora komy jest poprawna?

[Grzędziel]

Tu z odległością jest wyraźnie lepiej, ale ostrość nadal nie jest dobra.

Pamiętaj, fakt, że ostrość ustawia autofocuser z SGP nie świadczy, że robi to dobrze. Poniżej zobacz porównanie z moim zdjęciem. Ostrość ustawiałem ręcznie. Skala zdjęcia podobna (zakładam, że umieściłeś je 1:1 bez resize). Moje zdjęcie Newtonem 200/1000 i Atikiem One z pixelem 3.69 um (skala 0.76''/pix a u Ciebie 0.78"/pix)

 

 

 

Piszesz, że kolimacja poprawna, zrobiona 5 dni wcześniej i sprawdzona.

zobacz jak wyglądają gwiazdy w narożniku LG i uwierz mi, to nie jest poprawna kolimacja.

[lexx]

a ten kolor z mojej HST foty te kolokwialnie mówiąc "jajka" to było przed poprawieniem odległości od korektora, może teraz już po korekcji będzie dobrze ??? to co widać na M81 może o tym świadczyć, czy jeszcze jest gdzieś skucha ?

[lexx]

czy można zrobić kolimację z zamontowanym całym dobrobytkiem czyli optyką i kamerą, czy istnieje taki sposób ???

Edytowane 3 Marca 2020 przez lexx

[Tayson]

na przykład CCDinspektor. 

[lexx]

1 godzinę temu, Tayson napisał:

na przykład CCDinspektor. 

jakaś pomoc pls

[Tayson]

pomarancz na srodku przewaznie oznacza brak ostrosci.

cale pole powienno byc w odcieniach niebieskiego - to tak optymistycznie.

 

majac u siebie lecieko pomaranczowe lub zielone rogi gwiazdki powinny byz tylko odrobine pociagniete. tak mozeliwe ze niezauwazalnie.

jak uzywasz ten program, to zrob kilku sekundowe exp pola gwiazd bez jasnego obiektu.

moj apo100Q

 

Edytowane 2 Marca 2020 przez Tayson

[lexx]

8 godzin temu, Tayson napisał:

pomarancz na srodku przewaznie oznacza brak ostrosci.

cale pole powienno byc w odcieniach niebieskiego - to tak optymistycznie.

 

majac u siebie lecieko pomaranczowe lub zielone rogi gwiazdki powinny byz tylko odrobine pociagniete. tak mozeliwe ze niezauwazalnie.

jak uzywasz ten program, to zrob kilku sekundowe exp pola gwiazd bez jasnego obiektu.

moj apo100Q

 

 

[lexx]

te pomiary były zrobione na podstawie już zrobionych  Flatów 

[lexx]

to jest pomiar z kilku fotek Rosetty, może to rozwiąże mój problem, jakaś sugestia pls