Czy jest alternatywa dla LVW 8mm ?

Hans · 26 Lipca 2005

Witam.

Pytanie jest proste. Czy jest jakas alternatywa dla Vixena LVW 8mm, w porownywalnej/mniejszej cenie? Jesli tak, to co by to bylo (ze szkielek do zdobycia w Polsce) i dlaczego to cos bylo by lepsze?

Docelowo szukam okularka do poszukiwania kometek. Dysponuje 6'' newtonem o ogniskowej 620mm i z wyciagiem 1,25". Wiec musi byc to cos o jak najwiekszym polu i powiekszeniu ok. 70-100x (wydaje mi sie, ze takie bedzie optymalne).

Rozpatruje LV 9mm (ale pole bede mial <1*) i W70 8,6mm (pole 1*).

Pozdrawiam.

sumas · 26 Lipca 2005

tak, alternatywy 4 :ha:

o, jedna z nich: http://www.telescopetown.com/series/series_3215.html

pozdrowienia

26 Lipca 2005

Witam.

Pytanie jest proste. Czy jest jakas alternatywa dla Vixena LVW 8mm, w porownywalnej/mniejszej cenie? Jesli tak, to co by to bylo (ze szkielek do zdobycia w Polsce) i dlaczego to cos bylo by lepsze?

Docelowo szukam okularka do poszukiwania kometek. Dysponuje 6'' newtonem o ogniskowej 620mm i z wyciagiem 1,25". Wiec musi byc to cos o jak najwiekszym polu i powiekszeniu ok. 70-100x (wydaje mi sie, ze takie bedzie optymalne).

Rozpatruje LV 9mm (ale pole bede mial <1*) i W70 8,6mm (pole 1*).

Pozdrawiam.

Rozpatrywales SWANa 9mm?

Recenzje moze nie sa najlepsze, ale poczytaj i moze stwierdzisz, ze to jest to.

Ma 72st. pole.

Hans · 26 Lipca 2005

tak, alternatywy 4

o, jedna z nich: http://www.telescopetown.com/series/series_3215.html

pozdrowienia

Dowcipnis to nie moje progi.

Rozpatrywales SWANa 9mm?
Recenzje moze nie sa najlepsze, ale poczytaj i moze stwierdzisz, ze to jest to.

Ma 72st. pole.

Recenzje zniechecily mnie calkowicie.

Pozdrawiam.

26 Lipca 2005

Recenzje zniechecily mnie calkowicie.

Pozdrawiam.

To bierz LV9.

A SWA10?

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...&products_id=98

Hans · 26 Lipca 2005

A moze ktos cos powiedziec o tym SWA?

Pozdrawiam.

sumas · 26 Lipca 2005

Dowcipnis to nie moje progi.
...

to czemu LVW a nie LV?

tu jeszcze jakieś nowe cudo: 82° !! w cenie ok. 200$

pozdrowienia

McArti · 26 Lipca 2005

jezeli masz dobrego barlowa to plossl 17mm. jest dostatecznie długi na ler. Np NPZ.

Hans · 26 Lipca 2005

Skad ta fotka? (nie widzialem tego w linku wyzej) Widze tam takie cudenko 8,8mm... hmm... Daj co masz o tych wynalazkach.

Pozdrawiam.

sumas · 26 Lipca 2005

http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=27&pid=8198&m=

a tu znalazłem jakieś porównanie tego meade serii 5000 do naglera, fakt, że innych ogniskowych, ale to chyba bez znaczenia: http://www.cloudynights.com/documents/meade47.pdf

pozdrawiam

Edytowane 26 Lipca 2005 przez sumas

Hans · 26 Lipca 2005

jezeli masz dobrego barlowa to plossl 17mm. jest dostatecznie długi na ler. Np NPZ.

Kombinowalem i w te strone (czyli plossl + CU x2) i moze sie to tym skonczyc, tylko niepokoi mnie, czy nie przeocze jakiejs slabiutkiej mgielki gdy obraz bedzie nieco pociemniony przez barlowa. Do tego wychodzi mi cos takiego

a) pole takiego plossla to ok. 50* wiec przy ogniskowej 620mm da mi to ok. 620/17 = ok 35x czyli okolo. 1,4* do tego. 0,2- 0,3* zje barlow, czyli mam nieco ponad 1*

po zaladowaniu przed okular barlowa ultimy dostane ciemniejsze tlo ale i nieco ciemniejszy klaczek kometki - czy bedzie to mialo znaczacy wplyw na mozliwosc przeoczenia komeki? Niby barlow dobry (Celestron Ultima x2), ale czy nie powinienem kombinowac z poj. okularem, a barlowa zostawic sbie do wariacji na powerkach?

Generalnie staram sie dopasc zestaw okularow o takich ogniskowych, aby miec sensowny przekroj podstawowych powerow na samych okularach, a barlowa wyk. Tylko do rozszerzenia tej gamy.

Moze ja bladze?

Pozdrawiam.

Edytowane 26 Lipca 2005 przez Hans

Mirek_D. · 26 Lipca 2005

A moze ktos cos powiedziec o tym SWA?

Pozdrawiam.

Cześć,

Obserwowaem jego dłuższym bratem przez Taurusa 380 (f/4.3).

Obrazy były bardzo dobre, a gwiazdki ostre prawie do samego brzegu (ok 90% pola). Widać, że okular radzi sobie ze światłosilnymi teleskopami (zupełnie inaczej niż Erfle czy WideScany, które zupełnie sobie nie radzą).

Pole rzeczywiście wynosi 82 stopnie - dokładnie takie samo jak w Naglerze 31mm.

Okluar SWA 7,5mm niestety nie zogniskował bo wymaga mocnego wsunięcia do teleskopu. Stąd wniosek, że z parfokalnościa serii jest bardzo różnie.

Nie wiem jak będzie z SWA10 - ale prawdopodobnie gdzieś pomiędzy.

System oczny we wszystkich okularach wygląda na taki sam, a różnią się mocą barlowa w przedniej części okularu. To w sumie też tłumaczy różnice w parfokalności.

Jeżeli SWA 10 będzie w Astrokraku to spróbuję go potestować na zlocie.

Pozdrawiam,

Mirek D.

Hans · 26 Lipca 2005

A wlasnie jak liczyc pole okularu ktory siedzi na barlowie? Bierzemy do dzielenia powiekszenie z barlowem czy bez? Bo tak z praktyki to pole sie zmniejsza, ale mniej niz by to wynikalo z powiekszenia z barlowem.

Pozdrawiam.

26 Lipca 2005

A wlasnie jak liczyc pole okularu ktory siedzi na barlowie? Bierzemy do dzielenia powiekszenie z barlowem czy bez? Bo tak z praktyki to pole sie zmniejsza, ale mniej niz by to wynikalo z powiekszenia z barlowem.

Pozdrawiam.

SkyMap liczy /2 czyli 2x mniejsze pole.

Hans · 26 Lipca 2005

SkyMap liczy /2 czyli 2x mniejsze pole.

Ale to kit jakis jest. Bo tak z autopsji to pole zmniejsza sie o ok. 30% moze ciuta w te lub wewte. Swiadczylo by to o tym, ze CUx2 wcale nie jest x2, ale i tu mi sie nie zgadza, bo Jupek robi sie ewidentnie 2x wiekszy. Kurde, znowu jakies omamo/zdajemisie mam.

Pozdrawiam.

Mirek_D. · 26 Lipca 2005

Ale to kit jakis jest. Bo tak z autopsji to pole zmniejsza sie o ok. 30% moze ciuta w te lub wewte. Swiadczylo by to o tym, ze CUx2 wcale nie jest x2, ale i tu mi sie nie zgadza, bo Jupek robi sie ewidentnie 2x wiekszy. Kurde, znowu jakies omamo/zdajemisie mam.

Pozdrawiam.

Może barlow wprowadza Ci dużą dystorsję. Poprzesuwaj teleskop w prawo i w lewo i zobacz czy nie ma efektu, że gwiazdki na brzegu sa jakby skompresowane (blizej siebie). Dzięki temu mieści się ich dużo więcej w diafragmie okularu niżby wynikało z powiększenia.

Pozdrawiam,

Mirek D.

Hans · 26 Lipca 2005

Kurcze takich efektow nie pamietam. Sprawdze to dzisiaj (jak chmurwy dadza), ale wydaje mi sie, ze uleglem kolejnemu zludzeniu. Cos ostatnio non-stop sie lapie na tym, ze cos co sobie na podstawie obserwacji ustalilem za pewnik, a potem wychodzi na to ze uleglem jakiejs autosugestii.

Pozdrawiam.

PS. Ale w takim razie odpada patent z Plosslem w barlowie, dostane za male pole, a wydaje mi sie, ze potrzebuje minimum 1* przy wspominanym wczesniej przedziale powiekszen 70-100x. A moze nie sa to optymalne powerki do wylawiania slabych kometek?

oskar · 26 Lipca 2005

Przy cenie, możliwościach i jakości LV 8mm nie ma rozsądnej alternatywy (zakładając podobną klasę cenową). Mam taki od 2 lat i nie widzę dla niego rywala w tym segmencie cenowym.

McArti · 26 Lipca 2005

Hans masz taki news...

http://www.telescope.com/jump.jsp?itemID=7...=1%2C2%2C6%2C36

ale znowu bys musiał być kłulik daświadczałny.

ps. ale powiem ci jedno przy telepie f/4 szukając taniej alternatywy na szeroki kąt sam sobie kręcisz bat. efekt bedzie taki, że kupisz jakiś okular za 455,99zł stwierdzisz, że to nie to, sprzedasz za 300zł jak nie 250 i kupisz LVW :szczerbaty:

Edytowane 26 Lipca 2005 przez McArti

26 Lipca 2005

Hans masz taki news...

http://www.telescope.com/jump.jsp?itemID=7...=1%2C2%2C6%2C36

ale znowu bys musiał być kłulik daświadczałny.

Ale kłólik dopiero pod koniec roku.

Dzwonilem ostatnio do Januszaw sprawie Stratusow. Nie widzial ich jeszcze i dopiero moze zamowic, a w Orionie beda dostepne we wrzesniu...

26 Lipca 2005

... Ale w takim razie odpada patent z Plosslem w barlowie, dostane za male pole, a wydaje mi sie, ze potrzebuje minimum 1* przy wspominanym wczesniej przedziale powiekszen 70-100x. A moze nie sa to optymalne powerki do wylawiania slabych kometek?

<{POST_SNAPBACK}>

Dlaczego odpada ?

Okular 20 mm z 50 st po założeniu barlowa x2 ma liniowo 2x mniejsze pole ale tez ma 2 x wieksze powiekszenie . To się kompensuje . Jakby jeszcze barlow wprowadzał w jakims zakresie efekt rybiego oka to masz wieksze pole .

Np . okular 20 mm 50 st w Twoim telepie da 1,6 stopnia

10 mm z 50 st. da 0,8

To samo na pewno uzyskasz z 20 mm okularem i barlowem x2 . Nie mozesz rozpatrywać, że zmniejsza ogniskową okularu i także pole widzenia . Uwzględniasz 2 razy tą samą przyczynę do obliczenia pola czyli tego samego tylko inną drogą .

Porównywałem pole widzenia przy okularze plosla 20 mm i 10 mm , oraz 20 mm z barlowem . Jak wypadkowa 10 mm to pole podobne . Dobry barlow tylko zmniejsza pole z powodu zwrostu powiekszenia . Tak samo z bajką o ściemnianiu obrazu z powodu barlowa . Jest 4 razy ciemniejszy , bo 2x wiekszy . Tak samo uzyskasz z okularem co 2x powieksza . Masz dobrego barlowa to potestuj . Zobacz ile np. bloków widzisz w okularze /dlugość /. Po założeniu barlowa musi być o połowe mniej bo wzrosło powiekszenie 2x . Taki sam efekt uzyskasz z okularem o połowe mniejszej ogniskowej i tej samej klasy .

Edytowane 26 Lipca 2005 przez zbig

26 Lipca 2005

Dlaczego odpada ?
Okular 20 mm z 50 st po założeniu barlowa x2 ma liniowo 2x mniejsze pole ale tez ma 2 x wieksze powiekszenie . To się kompensuje . Jakby jeszcze barlow wprowadzał w jakims zakresie efekt rybiego oka to masz wieksze pole .

Np . okular 20 mm 50 st w Twoim telepie da 1,6 stopnia

10 mm z 50 st. da 0,8

To samo na pewno uzyskasz z 20 mm okularem i barlowem x2 . Nie mozesz rozpatrywać, że zmniejsza ogniskową okularu i także pole widzenia . Uwzględniasz 2 razy tą samą przyczynę do obliczenia pola czyli tego samego tylko inną drogą .

Porównywałem pole widzenia przy okularze plosla 20 mm i 10 mm , oraz 20 mm z barlowem . Jak wypadkowa 10 mm to pole podobne . Dobry barlow tylko zmniejsza pole z powodu zwrostu powiekszenia .

No tak, ale idea szerokich katow jest to, zeby uzyskac porownywalne pole przy zwiekszeniu poweru.

Np. dostac pole 1,2* przy okularze 40mm i np. pole 1,1* przy okularze 20mm.

Taka idea fix

I za to sie placi......................