VdB 14 i VdB 15

[Gość wessel]

VdB 14 i 15 sąsiadują ze sobą w południowej części gwiazdozbioru Żyrafy ( Camelopardalis).

VdB 15 - położona po lewej stronie - jest mgławicą dyfuzyjno-emisyjną i postanowiłem to sprawdzić Wyraźnie widać pasma świecącego w Ha wodoru.

FSQ 106N, STL-11k, EM-11. Chip -40 C.

L:R:G:B - 240:60:60:60 i dodatkowo Ha 5 godzin ( bardzo mizernie to świeci w tym paśmie).

Gwiazdka po lewej 5.5 mag C Cam ( zanurzona w niebieskim obłoku mgławicy). Jaśniejsza po prawej to B cam 4 mag.

[JaLe]

Sh2-126 podniosłeś sobie poprzeczkę bardzo wysoko i sam wiesz co teraz

[Gość wessel]

Wyjasnij?Bo ja nad tą fotka jeszcze pracuje..Za bardzo wyciągnąłem mgławice i zrobiła sie po obróbce strasznie miękka, jakby za bardzo odszumiona. Robię nieco inną wersje.....

Pozdrawiam

Maciek

Edytowane 26 Października 2011 przez wessel

[JacekN]

Piękny obiekt.

J.

[JaLe]

Zdjęcie można podzielić na dwie części - lewa gdzie obróbka jest delikatniejsza i wszystko bardziej stonowane (oczywiście jest tam też więcej gazu i pyłów) i prawa w której dość mocno jest wycięte tło. W prawej gwiazdki są chyba za mocno podkręcone pluginem. Mgławice chyba tez mają inny kolor niż powinny mieć i praktycznie nie widać w nich struktur. Tak, że po ostatnim rewelacyjnym zdjęciu i świetnej obróbce widzę tutaj nawet nie regres, a dysypacje i jestem zawiedziony

Edytowane 26 Października 2011 przez JaLe

[Gość wessel]

Zdjęcie można podzielić na dwie części - lewa gdzie obróbka jest delikatniejsza i wszystko bardziej stonowane (oczywiście jest tam też więcej gazu i pyłów) i prawa w której dość mocno jest wycięte tło. W prawej gwiazdki są chyba za mocno podkręcone pluginem. Mgławice chyba tez mają inny kolor niż powinny mieć i praktycznie nie widać w nich struktur. Tak, że po ostatnim rewelacyjnym zdjęciu i świetnej obróbce widzę tutaj nawet nie regres, a dysypacje i jestem zawiedziony

No własnie... Ja tez nie podoba mi się obróbka tej fotki i zabralem się za nią od nowa... Jedna rzecz jest tylko dla mnie powyżej do dyskusji- kolor mglawic. Bo o ile sepia czy szarobrązowy kolor mgławic pyłowych jest chyba raczej kwestią gustu to niebieski i purpurowy kolor chyba raczej jest zgodny z przyjetymi kanonami . Co ty na to? Ja wiem ze odwieczna dyskusja o kolor kosmosu wywoła za chwilkę burzę protestów i postow w stylu " według mnie tak powinno być"... no ale trudno...

Pozdr.

Maciek

[JaLe]

Co do koloru mgławic to nie będę się wymądrzał, bo przyznam, że sam mam z tym kłopoty.

Chociaż może to źle napisałem, może nie kłopoty, tylko z tego materiału który uzyskuje i też często wychodzą mi inne odcienie niż w w tych znanych - referencyjnych

Zastanawiam się czy to wina miejsca z którego fotografuje (LP i smogu) czy też niewielkiej ilości materiału RGB

[Gość wessel]

Ja już stwiedziłem że tzw. Fotki referencyjne to jedna lipa. Oczywiście nie neguję osiągnieć kolegów, ale przeciez praktycznie co obiekt to inna kolorystyka-taka jest natura. A jak oglądam fotki HaRGB wszystkie tak samo czerwone to żeby sam Tom Davis je pokazywał to nie uwierzę ze nie są mocno fotoshopowane

[MaPa]

Materiał RGB jest bardzo ważny. Czasamy się udaje iść na skróty nie zbierając go ąż tak dużo czasami potem jest cieżko odpowiednio dobrze pomalować wersji L sygnałem koloru

[SancreTor]

Moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak fotki referencyjne jeśli chodzi o kolor.

Z racji ze ccd rejestruje dużo szerszy zakres widma niż ludzkie oko to kolory są zafałszowane i jest to zawsze subiektywna interpretacja obrabiającego fotkę.

Dla kamer kolorowych i mono dla RGB należało by uwzględnić faktyczna czułość sensora na poszczególne barwy widma i skompensować w photoshopie ich nasycenie tak by odzwierciedlało wrażliwość ludzkiego oka na poszczególne widma. Dla kamer mono w narrowbandzie można się oprzeć na faktycznym składzie % danej mgławicy i dla każdego z Ha, Hb, OIII i SII uwzględnić to w % wkład każdego z pasm w kolor poszczególnych kanałów. Pytanie tylko czy wtedy realistyczny obraz będzie równie satysfakcjonujący co "fikcyjne" ostre, przestrzenne i soczyste fotki z false color podkręcane w photoshopie. W końcu twórca, bo to już raczej sztuka, takiego zdjęcia sam musi sobie odpowiedzieć, czy zależy mu na rzeczywistym wyglądzie tego co fotografuje czy na efektownej i spektakularnej interpretacji zebranych fizycznych danych.

[JaLe]

Już kiedyś sporo nad tym dyskutowaliśmy. W astronomii nie ma miejsca na sztukę, to zupełne pomylenie zagadnień. Można tworzyć sztukę posikując się zdjęciami astronomicznymi - natomiast prezentując zdjęcia astronomiczne zależy nam na jak najwierniejszym odwzorowaniu rzeczywistości. Wszystko jedno czy zerkamy przez pryzmat promieniowania naszej gwiazdy czy też prze wąskopasmowe okulary W sztuce stać nas natomiast na całkowite widzimisię

Sprawa zamknięta.

[Gość wessel]

Wiedziałem że dyskusja się zacznie. Ilu nas tyle zdań

A ja w tzw. międzyczasie skończyłem to dzieło. Tak piekielnie trudnej obróbki to dawno nie robiłem... w sumie chyba dlatego że tylko 4 godziny luminancji zebrałem a obiekt jest naprawdę ciemny ( poza niebieskim refleksem). Dodanie Ha też niby proste ale....

 

Edytowane 26 Października 2011 przez wessel