qbanos

Philips a robiłeś jakąś analizę techniczno-ekonomiczną zasilania czegokolwiek ogniwami fotowoltaicznymi? Jakie masz zapotrzebowanie mocy elektrycznej dla wszystkich odbiorników? Brałeś w ogóle pod uwagę koszt takiego rozwiązania? P.S. A może lepiej byłoby zastosować turbinę parową działającą w oparciu o czynniki niskowrzące, wykorzystującą jako dolne źródło ciepła energię terminczą z kolektorów słonecznych, skojarzoną z małym generatorem prądu stałego ?

Fajnie, ale wypadałoby napisać poprawnie tytuł wątku...

Mam lepszą

Hans, masz 100% racji, sam niejednokrotnie tego doświadczyłem. Nawet wczoraj, dwie pary polarowych skarpet i zimowe buty Chiruca, a w stopy było mi ziiiimno i zmusiło mnie to do kapitulacji po 4h... Pytanie: jak się przed tym uchronić? Jakie buty będą odpowiednie (konkretnie modele)? pozdro

Adam zakładasz jakieś jeszcze forum? "kuba_mar" rzekło się A to trzeba powiedzieć i B, chętnie posłucham bom ciekawy

A co tu rozumieć?? Chcesz robić foty jakościowo podobne do takiej: czy może do takiej: ?? Chodzi o poziom zdjęć po prostu. Mrcin ta metoda jest spoko, tylko, że zawsze Ci człowiek powie, że chce robić te ładniejsze foty ale sprzętem za 1000zł

Wręcz przeciwnie. Po prostu mam świadomość tego, że dla każdego inny sprzęt jest tym spełniającym jego potrzeby i, że do prawidłowych wniosków co wybrać dochodzi się po długim czasie a nie od razu ani nie pod czyimś doradztwem. Sorki, że ujmę to tak przedmiotowo ale akurat Ty jesteś świetnym tego przykładem Doradź koledze, żeby kupił ED66 a potem patrz jaki będzie zaskoczony, że m57 i i nne planetarne są takie malutkie, że nic nie widać. Nie powiedział Ci, że chce takie obiekty focić? Cóż, może jeszcze tego wtedy nie wiedział.

Nie zgadzam się w całości ani z Philipsem, ani z Marcinem, czyli standard - zdania są zawsze trochę rozbieżne. Tak naprawdę w astrofoto nie da się dobrze doradzić komuś pod względem sprzętowym. Najlepiej mieć własną świadomość i wiedzę na ten temat, wtedy można z głową utopić parę tysiaków

Możesz rozwinąć tę myśl? Kurcze, trochę to dziwne, że wszyscy używają tych gorszych telepów ze stajni ASA zamiast Orionów...

D90 ma piksel 5,5 um co jak zapewne wiesz ma niebanalne znaczenie w astrofotografii zarówno pod względem czułości jak i wymaganej dokładności prowadzenia (skali obrazu). 350D jest tu dużo lepszy bo pozwala na większą tolerancję błędów prowadzenia mając 6,5 um. Poza tym D90 nie ma opcji mirror lock-up'a, co jak też pewnie wiesz utrudnia a czasem uniemożliwia wykonanie nieporuszonej astrofoty. Nie wspominam tutaj nawet o słynnym odszumianiu Nikona, które zaciera szum wraz z całym detalem. A jak wygląda sprawa z foceniem bez założonego obiektywu (w wyciągu teleskopu)? Szczerze, trzeba być szalonym, żeby wywalić 2800zł na puchę tylko do astrofoto. Tutaj nie ma co kombinować, tylko trzeba brać jakiegoś używanego modyfikowanego Canona 350D wraz z całym osprzętem za 1200zł. To sprawdzone rozwiązanie, tym bardziej, że czeka Cię jeszcze masa wydatków jesli chcesz się zająć astrofoto na poważnie (przygotuj sobie z 5000-10000zł ) kefir82 jak nie wiesz kogo słuchać to słuchaj praktyków, którzy faktycznie strzelają astrofoty, a nie teoretyków

To zdjęcie zostało wykonane obiektywem 70mm. Sam oceń czy są na nim jakies DS'y czy nie. Reszty wypowiedzi nie będę komentował, ale zawsze dziwią mnie takie "kwiatki" Do kolegi kefir82: jeśli do astrofoto to zdecydowanie wybieraj sprawdzonego Canona 350D, a nie Nikona. Canon to podstawowa lustrzanka do astrofoto, Nikon niestety tutaj odstaje.

Nie rozumiemy się totalnie, więc nie będę strzępił języka. Po prostu jak widać, dla każdego astronomia to co innego.

Mam bardzo zły dzień... Chodziło mi o ogólnie postepującą robotyzację. Siedzenie to rozumiem, ale wtedy przeczysz trochę swojej wcześniejszej wypowiedzi. No nieważne każdy ma swoją rację.

Wynajmij teleskop w Nowym eksyku albo Australii to dostaniesz to samo, tam chłopaki już za Ciebie pokładli wszystkie kable Philips mam pytanie, ile odbyłeś prawdziwych sesji na otwartym powietrzu? Ile ustrzeliłeś fot? Mogę się zgodzić z tym, że obserwatorium jest spoko jako miejsce stacjonowania sprzętu, a nie jako samodzielnie działająca i sterowana z domu jednostka.

Na pewno drogi i bardzo ciężki, nawet dla EM200. Chyba wolałbym refraktor albo coś z serii Epsilon. Trzeba pamiętać, że w konstrukcjach tego typu, dużą rolę odgrywa obstrukcja wtórna i to f/4 to tak naprawdę nie jest f/4 jakie dostalibyśmy z soczewki

A ja powiedziałbym, ze tam prawdziwa astronomia/astrofotografia się kończy. Wszystko robi automat, a my siedzimy sobie w domku popijając herbatkę i oglądając TV, to wg Ciebie astronomia?

O, to jestem madrzejszy Ale migawki też nie ma

Kurka nie szkoda Ci 40D na modyfikację? Przecież modyfikowana 350D kosztuje teraz niedużo a korzyści z 14bitów nie są proporcjonalne do ceny 40D.... Jesli już kupować coś lepszego to kamerę CCD, choćby te nową kolorową od Oriona.

Marcin, to jest raczej z TMB 130/780 z nowym flattenerem, który Piotr już prezentował niedawno.

Łukasz, skąd Ty właściwie jesteś dokładnie?

O tą opcję chodzi. Może nie chce działać bo ATIK nie ma migawki?

To znaczy że po przerwaniu ekspozycji nie ściąga Ci automatycznie klatki?? Poszukaj w opcjach maxima, można to uaktywnić, przynajmniej z SBIGiem. Inaczej to spora strata materialu jak coś nie pójdzie.

Miałem przyjemność patrzeć w Belęcinie przez Mewlona 180 (to był akurat TEN Mewlon ) i FS128 na przemian na Jowisza, co prawda był nisko, ale w FS128 wyglądał dużo lepiej niż w Mewlonie. Tak więc jakbym miał wybierać ze względu na jakośc to FS128, jeśli natomiast ze względu na stosunek cena/jakośc to zdecydowanie Mewlon 180. Na szczęście nie przepadam aż tak bardzo za planetami

Jaką technikę ropraszania chmur stosujesz? Ciemny obiekt, ale widać już trochę detali, kiedy kolorek (choćby sztuczny)?

Pozbawione szczegółów przez maskę Bayera Najlepiej byłoby porównać pełne klatki z obu kamer, ale myślę, że różnica jest znaczna.