Adam_Jesion

Widzisz, ja tez mialem wrazenie, ze ludzie oszaleli - jeden to, drugi tamto, ale jak pare razy pojechalem na obserwacje/zloty to wtedy zludzenia zludzenia, jak reka odjal... W tej klasie cenowej roznice sa znaczne i trudniej cos wybrac niz w drozszych sprzetach. Ale z drugiej strony, jak sie raz spojrzy przez cos wiekszego, to juz nie chce sie patrzec przez malenstwa, chyba, ze tak jak mowi Lysy - jako sprzet uzupelniajacy! Dlatego kupujac cos takiego musisz miec tego swiadomosc, bo inaczej bedziesz rozczarowany. I to trzeba sobie jasno powiedziec. No chyba, ze nigdy nie patrzyles przez inny sprzet i postanowisz sobie, ze nigdy tez przez inne nie spojrzysz. Wtedy "da rade"

No tak, ale do czego w takim razie specjalizowany jest ten refraktor za 200 tys$ jezeli ten mewlon we wszystkich zadaniach lepiej sie prezentuje?

ale zeby bylo smieszniej, to taki np newton 500 na dobsonie zabije go jak psa na DSO )))))))))) Wiec jakas przesada tu jest. Tak samo (czytalem), ze Mewlon 400 rozwala go we wszystkich kategoriach, a kosztuje jakos 1/10 tej ceny

A teraz mnie tak natchnelo - wiem, ze to glownie dla wielu jest problem finansowy, ale czy znalazlby sie ktos chetny na jakis np tygodniowy wylot obserwacyjny na Canary? Czy taka propozycja to raczej utopia "nie na miejscu"?

Dobrze gada - oj dobrze. Bylem nie raz, ale jakos wtedy nie zwracalem tak bardzo uwagi na niebo, ale fakt faktem, ze wyglada powalajaco!!! Spokojnie mozna autem wiechac na ponad 2 tys m i nawet spedzic cala noc w ksiezycowym klimacie. A najwazniejsze, ze na 2 tys metrow jest bardzo cieplo!!!

Ty nam nic o ICM tu lepiej nie mow!!! Stracilismy z Andrzejem Lysym dobra "wycieczke" przez pogode w ICMie!!!

Crocodile, skad ty wziales taka cene TAK 200? Nie znam Fluoryta Takahashi o takiej aperaturze - no chyba, ze mowimy o FCT200 (najwiekszy APO Takahashi) - ale to z montazem to jakies 200 000$ kosztuje. Innej 200 ni ma...

Bo do tego jest ten teleskop. Kazde uzadzenie ma swoje przeznaczenie i jak ktos kupuje achromat f5 to niech nie placze, ze nie moze powiekszac planet! Dlatego wyraznie wczesniej sugerowalem zakup f10 np 102/1000, jako bardziej uniwersalny sprzet.

No nie wiem - zauwaz, ile procent swiatla "leci" ci na obstrukcji, do tego dodaj straty na 2 lustrach!!! Na naszych testach chyba nie mozemy sie zbytnio opierac, bo raz (tak jak Janusz zauwazyl) rozne okulary, a 2 - slabe warunki. Mam silne wrazenie, ze roznica bedzie rosla przy wzroscie jakosci warunkow, czyli im ciemniej tym roznica bedzie wieksza. Jako przyklad przytocze widok M13 w czasie obserwacji w "sadzie" - tam byla znaczna roznica w jasnosci tych obietkow, zas w czasie ostanich testow w "puszczy" byly praktycznie takie same - a znacznie gorzej niz bylo wtedy w sadzie! A inna sprawa, ze intesowego maksutowa raczej wolalbym nie porownywac ze zwyklym newtonem!

Januszu - a ile kosztuje Astrokrakowy R-C? Mam jeszcze pytanie odnosnie tej konstrukcji - wiadomo, ze daje piekne, plaskie i wolne od komy pole, ale slyszalem, ze nienajlepiej sprawdza sie do obserwacji planet przy duzych powerach? Na potwierdzenie tej tezy powiem, ze nie widzialem jeszcze dobrych zdjec planet (pomijam hubbla) z ziemskich R-C! Od razu zaznaczam, ze moge sie tu bardzo mylic, dlatego pytam. I tak z ciekawosci, o ile nie jest to tajemnica handlowa - ilu miales chetnych na swoje R-C? Powiedz tez, skad bierzesz do nich optyke?

Co ty Januszu mowisz? Z calym szacunkiem dla pracy Paptkiego, ale nie ma sily, zeby jego sprzet (byly) zarejestrowal tyle szczegolow planet na Webcamie!!! Poza tym, ilosc stackowanych klatek wcale nie jest tu rozwiazaniem. Kazdy seeing ma pewna optymalna ilosc klatek do stackowania. To ze dasz ich wiecej nic nie wniesie!!! Na pewno nie w takiej skali!!! Poza tym, zobacz dokladnie - jest nizej zdjecie jowisza z 200 klatek - wcale nie odbiega, a nawet mi sie bardziej podoba. Przegieta ilosc klatek do stackowania ma te wade, ze nadmiernie rozmiekcza obraz, a do tego juz zarejestruje sie na 100% obrot planety, a to tez nie poprawia ostrosci! Co do jakosci luster nawet nie smie z toba polemizowac, bo wiesz najlepiej. Jestem tylko zaskoczony twoja wypowiedzia, bo czesto sam mowisz o wplywie jakosci wykonania lustra na potencjalne mozliwosci! Ja juz sie duzo naczytalem o bardzo dobrych lustrach i ich zastosowaniach w zdjeciach hires planet. W daleszej dyskusji zamierzalem ciebie zapytac, jak stosunkujesz sie do tego producenta. Moze nie ma sensu zamawiac u niego? A cos jest w tym na pewno - zobacz taki Mewlon 300 np. Jakosc obrazow podobno powala - i nie chodzi mi tu o zalety konstrukcji DALL-KIRKHAM, ale wlasnie o jakosc lustra.

;D A juz chcialem napisac - "nie dziwie sie, ze dobry obraz dawala" ;D Az chcialem zapytac, czym to bylo przewozone

Dokladnie to samo chcialem napisac. Mimo, ze nie mam doswiadczen z takimi ccd to po przemysleniach wydaje sie to logiczne. Pieniadze wydaje sie latwo, ale potem mozna byc bardzo niezadowolonym z efektow. Do klasy sprzetow, ktore wiekszosc uzywa 300K px to uzyteczny max!

Kazdy wie, jak prosta konstrukcja jest teleskop newtona. Oto przyklad tego, jakie znaczenie ma dokladnosci wykonania lustra. http://www.rfroyce.com/ng-and-company.htm oraz adres do tworcy takich szkielek: http://www.rfroyce.com/

Pytanie w takim razie, jaka dokladnosc maja "zwykle" lustra w ktorych i tak widnieje "gwarancja" 1/8!? Jakosc intesa drzemie wlasnie w jakosci wykonania lustra, wiec wydaje sie, ze jak oni pisza tyle - to tyle jest! Maja przecie tez lustra wykonane lepiej - wersja deluxe - lustro glowne 1/7 a wtorne 1/30. Transmisja swiatla na poziomie 96% przy standardowym Maksutowie 81%. Cena prawie x2 za delux!!! W takich konstrukcjach podstawa jest lustro! No bo czym moze sie np taki Tak Mewlon 10" roznic od zwyklej 250? A obrazy "jak z kosmosu" - cena tyz... Jak ktos nie widzial: http://sg-planets.org/jupiter.html I o czym tu mowic!!!???

Jak czytam te Uniwersalowe historie, to z jednej strony pekam ze smiechu, a z drugiej dziekuje Bogu, ze mnie tym sprzetem w zyciu nie pokaralo!

Heheh, no nawet w mojej instrukcji od Celestrona jest jak byk napisane, ze nie wolno dotykac paluchami wychlodzonej obudowy teleskopu )))

Kurcze, ale jakby udalo sie zachowac jakosc optyki przy tej wielkosci (co przy 150) to musi byc "wypas". W cos takiego mozna zainwestowac. Oczywiscie mowie pod katem "polykacza" planet . Ogniskowa wyjdzie kolo 3 metrow. Na naglerze 17mm power 176x razy - piekna sprawa

aha, i jeszcze slowo na temat glowny - ja wybralbym na twoim miejscu refraktor! Ilosc swiatla to pochlania podobna ilosc co 150 Newt., a z tymi aberacjami to nie przesadzajcie - nie kazdego ten fiolet wokol jowisza boli, a poza nim i ksiezycem aberacji ch. w zasadzie nie uswiadczysz! Powiem tylko tyle, ze po "juz" 2 latach doswiadczen w dziedzine sprzetu astro, idealem jest posiadanie dlugiego refraktora i "szerokiego" newtona . Nie wiem, jaka jest roznica w cenie miedzy 102/500 i 102/1000, ale ja bym chyba wybral tego x/1000.

A ja czytałem że ludzie chwalili obrazy planet 200x nawet w refraktorze Celestrona 80/400 A swistak siedzi.... Nie wierz we wszystko, co czytasz w necie!!! Wg takiego przelicznika ja powinienem chwalic power 400x, a prawda jest taka, ze 300x to zdarza sie kilka razy do roku!!! Na ksiezycu to uwierze, bo tam faktycznie 300x to malo i do kresu jeszcze brakuje, ale nie na planetach. Janusz - a ty jestes w stanie zrobic takiego Alamaka (Maksutova) powiedzmy 20 - 25 cm? I jak oceniasz porownanie twojego Alamaka z Intesem Andrzejowym? Jakosc optyki jest tez na takim poziomie co w Intesie?

Przypomnijcie strony www ze zdjeciami satelitarnymi! Wiem, ze juz bylo, ale jakos nie moge tego znalezc!

Nie, otoz definicja formatu tiff dopuszcza wewnetrzna kompresje. Jest kilka typow, ale w zasadzie w uzyciu jako standard pozostal jeden - LZW (czasami uzywa sie jeszcze jpeg). W praktyce jest tak, ze to firma Adobe przez range swojego Photoshopa ustala standardy, a on uzywa Tiffa-LZW. To bardzo popularny format zapisu przy profesjonalnych zastosowaniach, chociazby dlatego, ze bardzo dobrze supportuje definicje koloru CMYK i jest multiplatformowy. LZW jest podobna kompresja do zwyklego ZIP, wiec jest calkowicie bezstratny. Wada jego jest to, ze poza profesjonalnymi programami, wiekszosc ich nie otworzy.

No i doszlismy do sedna nad ktorym dywagowal Oskar! Cena nie jest proporcjonalna do roznicy w jakosci/obrazach! Tak jak z tymi koniami mechanicznymi - ronicy miedzy 300 a 330 nie ma wielkiej, a cena jest duza!

Z punktu widzenia grafiki potrzeba bedzie ok 8000 (w jednej osi) pixeli, aby uzyskac dobra jakosc np na ploterze wielkoformatowym (ok 200 dpi). Ale praktycznie rzecz biorac, taki duzy wydruk w formacie powiedzmy B1 mozna zrobic z 5000 pixeli, czyli jakies 7-10 obrazkow w poziomie mozajki. Ja mam taki wlasnie plan (przy ogniskowej 2400 na CCD wychodzi mi wlasnie cos ok 5000 px na szerokosc), tylko z pogoda trudno mi sie ustawic. Chcialbym zrobic nie caly ksiezyc, tylko kiedy jest go mniej niz polowa, a reszta podswietlona swiatlem popielatym:). Roboty troche jest, ale gdyby trafic na dobre warunki, przygotowac sprzet itp to jest to wykonalne. Mozajke nagrywac dryfem i potem z kazdego "pasa" nagrania robic 8-10 stackow (po ile to nie wiem, trzeba wybrac). Trzeba tylko zapakowac porzadny duzy dysk!

Mysle, ze na ladne kilka tysiecy metrow, ale z dokladnymi danymi moze byc problem. Teoretycznie mozna sprobowac zabawic sie i samemu obliczyc (z dlugosci cieni)!