Marcinos

Fakt przewagi szerszych filtrów Ha w przypadku zbierania azotu jest niepodważalny i dobrze udokumentowany w astrofotografii.  Każdy astrofotograf z doświadczeniem o tym wie i nie jest to temat dyskusyjny.

W zbieraniu Ha galaktyk poza najbliższym sąsiedztwem 2,5nm Ha się nie nadaje.  Żaden astrofotograf pod w miare ciemnym niebem nie wybierze 2,5nm Ha.  To nie ma sensu.

Przykład OIII pokazuje jakie problemy Antlia ma z QC w tej linii filtrów, co było ewidentnie widoczne w tych klatkach z M16 ale nikt na to nie wpadł.  Ten test który przeprowadzisz to tylko wykaże czy ta aparatura naukowa którą operujesz jest w stanie to udokumentować.

@dobrychemik"Odnośnie sygnału azotu. Lepiej go ograniczać, bo rozkład azotu w mgławicach jest inny niż wodoru. Obraz staje się trochę jaśniejszy, ale nie tam gdzie powinien. To tak, jakby filtr Ha puszczał kilka procent OIII - w niczym by to nie pomogło, a jedynie psuło obraz."

--

Ale to by była prawda gdyby osobno zbierać NII. A praktycznie nikt tego nie robi. W sumie aż dziwne że chińczycy nie zwietrzyli tu "łatwej" kasy, bo filterek azotowy to pewnie marzenie wielu astro-fotografów.

Filtr Ha jest nim tylko z nazwy - w rzeczywistości to Ha+NII, a do tego OIII i SII. 

@licho52

Tak, ale ile osób i jak często rejestruje Ha w odległych galaktykach? To "sport" niszowy. Większość użytkowników filtrów Ha skupia się na mgławicach w naszej galaktyce, więc nie ma tu problemu z red shiftem i spokojnie można korzystać z 2.5nm.