shiryu

NIE, NIE i nawet to ostatnie może być NIE Skala jest własnością odwzorowania i istnieje niezależnie od użytego oznaczenia. Dlatego możesz porównać współczesne zdjęcie i zdjęcie analogowe sprzed lat, gdy nikt nie używał słowa pixel, i z łatwością powiedzieć, które jest większej skali. Przyjęto w kartografii zasadę, że określenia "duża skala" i "mała skala" odnoszą się do skali nominalnej, określonej jako wielkość obiektu na mapie / wielkość obiektu rzeczywistego ( a nie na odwrót). Skala mianowana, taka jak "arcsecs per 1 pixel" to nie jest wynik dzielenia; skalę mianowaną możesz opisać jako "jednemu centymetrowi na mapie odpowiada 75m w terenie" i nie ma tu żadnego dzielenia. Arcsec/pixel to nie jest tak do końca "definicja skali w astrofotografii", jest to raczej stała dyskretyzacji określająca granicę rozdzielczości kątowej danego zestawu. Porównać dwie skale możesz tylko w przestrzeni unormowanej, a arcsec/pix nie generuje normy dla odwzorowania. Nie mając normy - rzeczywiście nie ma potrzeby dyskutować.

Nie zgodzę się z Twoją interpretacją . Określenie "duża skala" została użyta poprawnie przez autora i zgodnie z definicją: Mapa w dużej skali - mapa bardziej szczegółowa Mapa w małej skali - mapa mniej szczegółowa Np: 1:50'000 - mapa w dużej skali (bardziej szczegółowa) 1:500'000 - mapa w małej skali (mniej szczegółowa) Definicja bierze się stąd, że skala jest ułamkiem i należy ją porównywać jak ułamki: 1/50'000 > 1/500'000 Określenie "mała skala" i "duża skala" zachowuje swój sens przy przejściu do skali mianowanej (bo mapa i jej skala się nie zmienia, a zmienia się tylko oznaczenie skali). 1mm - 50m - mapa w dużej skali (nadal) 1mm - 500m - mapa w małej skali (nadal) Podobnie w przypadku zdjęć: 1pix - 0.37" - zdjęcie w dużej skali 1pix - 2.55" - zdjęcie w małej skali W przypadku skali mianowanej można bez utraty poprawności zamienić strony i oznaczenie będzie nadal oczywiste. 0.37" - 1pix - zdjęcie w dużej skali 2.55" - 1pix - zdjęcie w małej skali Troche mylące może być użycie zapisu "/pix, lecz na ogół jest jasne i nie prowadzi to do nieporozumień.

Zdjęcie tego samego fragmentu w kolorze. Słusznie zwróciło to Twoją uwagę. Gwiazda "z" na zdjęciu z 1981 roku zarejestrowała się wyraźnie, choć inne czerwone gwiazdy w okolicy są niewidoczne na zdjęciu, gwiazdy o zbliżonej lub nieco większej jasności.

gra warta świeczki, NGC 5907 gubi materię i znaczy tym tor swojego ruchu.

Są białe gwiazdy, i są one w oczywisty sposób białe. Kolor najłatwiej określić przez porównanie: podczas pogodnej nocy każdy może sobie spojrzeć na gwiazdy takie jak Vega, Altair, a potem na gwiazdę typu G i będzie dla niego raczej oczywiste, która gwiazda jest biała, a która nie. Światło dzienne jest białe (może być białe) Słońce nie jest białą gwiazdą.

Wg Greków, Wikipedii i prof. Michała Różyczki, horyzont oddziela niebo do ziemi, lub dzieli niebo na cześć widoczną i niewidoczną. Jako że słowo nie jest rodzime tylko "globalne", użyje też "globalnej" definicji z angielskiej Wikipedii. Wg językoznawców PWN słowo horyzont może być używane zamiennie ze słowem widnokrąg. - Słowo "horyzont jest pojemniejsze znaczeniowo, poza podstawowym znaczeniem zawiera także: horyzont zdarzeń, czasowy, radiowy, astronomiczny, topograficzny, teatralny, sztuczny, ... - Słowo "horyzont" nabywało tych znaczeń wraz z rozwojem nauki techniki, co zachodziło to na gruncie innych kultur i języków, a nowe znaczenia zostały w sposób naturalny przeniesione do języka polskiego na zasadzie kalki językowej - Znaczenie słowa widnokrąg nie ulegało takim zmianom, więc jest bardziej precyzyjne, ale także mniej używane. Ja rozumiem, że dla niektórych osób takie rozróżnienie stanowi część języka wewnętrznego/branżowego, lub ma znaczenie tam gdzie taka precyzja językowa jest konieczna, ale uważam, że nie jest to zasadą powszechną. . Wg mnie użycie słowa "horyzont" w powyższym kontekście było jak najbardziej poprawne, i że zamiana na "widnokrąg" byłaby szkodliwa (z powodów, które przedstawiłem w poprzedniej wypowiedzi.

2c: a) Czy nie są tożsame w tym przypadku, gdy obserwator jest na poziomie morza i patrzy na morze? b) Z drugiej strony, wg mnie nieprecyzyjnie byłoby mówić o widnokręgu jako linii odniesienia, gdy rozmawiamy o tym, jak refrakcja przesuwa granice widoczności i dynamicznie zmienia tenże widnokrąg. W takim kontekście, by pokazać niezwykłość zjawiska, lepiej jest odwoływać się do czegoś stałego i apriorycznego, a tym jest horyzont.

A dlaczego chcecie tylko tworzyć żeńskie wersje znanych wyrazów? To nieuczciwe. Przy podziale każda strona powinna zachować coś z aktualnego stanu posiadania. Np istniejący wyraz "kierowca" mógłby zostać formą żeńska, a męską formę należałoby wymyślić, choćby "kierowiec". Ktoś wcześniej przytoczył celny argument związany ze sportem, gdzie żeńskie formy brzmią w większości naturalnie. Ale: skoczek narciarski - skoczkini narciarska wspinacz skałkowy - wspinaczka skałkowa dżokej - ? -> amazonka To ostanie pokazuje, że żeńskie formy mogą brzmieć zupełnie inaczej od męskich, i to otwiera całkiem nowe możliwości -> liczba wyrazów w słowniku może się zwiększyć x2, x3..., każdy z nas może stworzyć nowe słowo.

wszystko to co piszesz https://www.las-woda.pl/

To zdjęcie pokazuje, że tuba jest skarbem narodowym i jest nieustannie pilnowana przez 3 różne służby mundurowe.

Barier sprzętowych nie było, w zasadzie każdy mógł to sfotografować

obie ładne, raz jedna a raz druga bardziej, zależy na czym się ogląda i czy w jasnym pomieszczeniu (wtedy nowsza) czy w ciemnym (wtedy starsza)

Leci w eskorcie myśliwców