shiryu

...

Jako znany piewca AI chciałbyś, żeby takie głosy się pojawiły, i żeby ktoś w końcu przypisywał AI rolę twórczą w procesie naukowym. Zrozumiałem tego posta jako zalążek do takiej dyskusji. A jak dla mnie rola AI jest tu marginalna, AI zostało użyte jako narzędzie. Nikt poważny nie będzie kwestionował wyników całego badania ze względu na użycie AI do obróbki obrazu (obecnie nie da się nie).

Wkład AI nie był istotny. AI została użyta przez naukowców jako narzędzie do rozwiązania określonego problemu, bo dawała wyniki zgodne z oczekiwaniami. Przypisywanie AI jakiejś wyższej roli, posiadania fantazji lub wizji - jest zdecydowanie na wyrost. Wizję tych badań posiadali jednak ludzie.

Bronisz AI jak własnego dziecka, a ja go nie atakuje. Mi chodzi o kwestię metodologii. Nie w tym przypadku akurat, ale w ogólności. Rezultat został przyjęty z zadowoleniem, bo jest taki jak oczekiwaliśmy. Gdyby wyszedł inny - to AI zostałaby przeprogramowana i zweryfikowana jeszcze 3 razy, zanim wynik zostałby ogłoszony.

na odwrót, nie komputera Fakt zaangażowania AI tłumaczy dlaczego wyprodukowany rezultat jest zgodny z oczekiwaniami osób, które AI programowały. (żartuje, ale to żart na faktach)

Ucz się, ale dbaj o formę i nie zepsuj sobie oczu, bo zamkniesz sobie drogę do swojego celu. Zostanie astronautą w Polsce może być trudne... Może się okazać że będziesz musiał samemu się wysłać w kosmos... Czyli będziesz musiał uruchomić cały przemysł kosmiczny... To oznacza, że musiałbyś zostać miliarderem po drodze... A jeśli byłbyś tym miliarderem to już dzisiaj mógłbyś polecieć w kosmos na życzenie (z USA lub Rosji). I wtedy żadne inne kryteria nie byłyby ważne, ani twoje studia, ani wiedza przyrodnicza, ani stan zdrowia.

"In M87 the black hole spins clockwise." [9:26:57 AM]

I to jest właśnie najpiękniejsze w nauce, że każde odkrycie niesie jedną odpowiedź i trzy nowe pytania.

Astrophoto na najwyższym możliwym poziomie. Ale... Poza tym, że w końcu coś zobaczyliśmy, to niczego nowego się nie dowiedzieliśmy. Jest dokładna zgodność z oczekiwaniami.

czy było jednolite czy jasność była wszędzie jednakowa? jak jasne to było? jaki to miało kolor? czy były chmury? czy ktoś jeszcze to widział, ktoś coś pisał lub powiedział? może ktoś to nakręcił i wrzucił na ytuba lub fb? w jakim kraju to było?

Czy błyski miały źródło w atmosferze? Czy w pobliżu nie masz jakichś instalacji energetycznych? Czy widziałeś je kiedyś w zamkniętym pomieszczeniu? (to nie żart)

jest możliwe, ale nie konieczne. nieskończoność nie jest na nic dowodem. nawet w małym wszechświecie może istnieć całe mnóstwo cywilizacji, a z kolei w nieskończonym może być tylko jedna.

oprócz zera Ale nie o to chodziło. Chodziło o to że błędem jest wyobrażenie, że nieskończoność zawiera wszystko i w dowolnej ilości. Liczb naturalnych jest nieskończenie wiele ale - wśród nich nie ma 0.99 - liczba "1" występuje tylko raz Popełniasz kolejny błąd To o czym piszesz to nie jest "powstanie życia" tylko "rozwój życia" Prawa ewolucji owszem dość dobrze znamy i możemy je ekstrapolować na inne planety, ale co do powstania życia to wiemy niewiele, poza naszym przykładem... Zaczynając od tego, że wcale nie jest pewne czy życie powstało na Ziemi.

To wszystko są błędy pojęciowe atrybuowania Nieskończoności, że zawiera wszystko i w dowolnej ilości. Że to nieprawda wystarczy wziąć przykład liczb naturalnych, albo odcinek (0,1). Nieskończoność - "ogromność" - Wszechświata w sensie metrycznym jest także bez związku z liczbą cywilizacji kosmicznych. Dwukrotne powiększenie objętości Wszechświata w sensie metrycznym nie powiększy dwukrotnie liczby gwiazd i planet. (Pewien pośredni związek jest: izolacja negatywnie wpływa na panspermię, ale zwiększa szanse na spokojny rozwój. Oczywiście też gdyby Wszechświat się nie powiększał tak jak był - to nie miałby formy jaką znamy.) Formułowanie praw o serii (rozwój życia we Wszechświecie) na podstawie jedynego zdarzenia (rozwój życia na Ziemi) jest tylko zabawą.