Piotrek L.

Piotrek, a rozważałeś iOptrona?

http://www.teleskop-...pes-to-5kg.html

Chociaż nie wiem, czy guide da się podpiąć.

Myślałem o tym, ale wole poczekać aż będzie coś więcej wiadomo jak to się sprawuje. Jakoś nie chce eksperymentować na sobie

http://astropolis.pl...no/#entry403285

Znalazłem mój mini zestaw w oparciu o geoptika. Działa całkiem dobrze też z obiektywami M42 (mam Takumara 135). Wyjazdowo (na dalsze wyjazdy) wersja z astrotracem to super rozwiązanie.

Super zestaw Kurcze, jakby AT wymagał "przewijania co 4 godz, to było by perfect

Co sądzicie o tym wynalazku?

http://www.takahashi...P3.features.php

1. Cena za nowy zabija

2. Spróbuj sobie tym ustawić montaż na Polaris dedykowaną lunetką (za którą trzeba płacić ekstra i to nie mało) to szybko zrezygnujesz

Jedyne o czym myślałem, to polować na używkę, którą można by było odpowiednio przerobić (prosta elektronika do krokowców to nie problem).

Póki co, minimont to sprawa na przyszość, teraz czekam ruch ze strony Ryszardo

Gwarantuje Ci że w rzeczywistości wygląda gorzej niż na zdjęciach

Macałem go w sklepie i wygląda jak surowy prototyp ale ten tracking... Bajka

Zbuffer, ja do mojej M42 paliłem klatki po 15 minut na f/4.5 i myśle że dla Atika 314E to jednak minimum, tyle że ja mam Ha 12nm, więc Ty musisz potestować ze swoim zestawem własne ustawienia

Co do ustawień guidingu, to pamiętaj, żeby zawsze zaczynać od jak najmniejszej agresywności. Czym mniej tym lepiej

Fotka fajniusia

Nie przesadzałbym. Jest to upierdliwość, ale biorąc pod uwagę, że to zestaw wypadowy, to idzie go "ogarnąć". Są na to proste sposoby. Np. instalujesz szukasz z podświetlanym krzyżem i ustawiasz go na jakąś charakterystyczną gwiazdkę. Po przewinięciu ustawiasz go na tą gwiazdkę. Precyzja ok. minuty kątowej, więc trafiasz w parę pikseli. Jak dojdziesz do wprawy, to i lepiej. Jak masz oryginalną głowicę paralaktyczną (z przeciwwagami), to jest jeszcze łatwiej, bo luzujesz oś i wtedy dajesz "rewind" - kadr zostaje tam gdzie był, choć oczywiście będzie przekoszony. Wystarczy go tylko skorygować.

Tylko jak sam wcześniej zauważyłeś, cena już jest troszke odstraszająca

Ja nie neguje AT, po prostu mi akurat nie pasuje, co nie oznacza że komuś innemu też musi nie pasować

Jest to wada, ale globalnie AT ma więcej plusów. Trudno będzie Ci znaleźć coś konkurencyjnego z takim trackingiem. Aż dziwne, że jeszcze nikt tego nie zrobił (to zachęta dla Ciebie Ryszardo)

Ależ oczywiście że jest konkurencja i to z lepszym trackingiem, tylko nie takie maleńkie jak AT

http://www.teleskop-austria.at/information/mont-f10-fx/pdf/Vergleichstest_F10-Astrotrack.pdf

Z AT przegrał przez wygląd

Piotrek - jak podłączyłeś SPC-900 pod obiektyw? Ja mam moje qhy5 podłączony pod starą hoye135mm, ale na bardzo partyzancko i sztywne to to nie jest.

 

A z montaży to może eq3-2 wersja synscan? pod taki zestaw wystarczy spokojnie.

Tam są dwa pierścienie, jeden trzyma obiektyw a drugi webcama... Ja zrobiłem złączkę z mini wyciągiem 1,25 cala

Sp3occ nie trafiłeś

Wnętrzności z SPC-900 (a dokładnie 880) upakowałem do pierścienia pośredniego od jakiegoś starego telekonwertera (jedynie musiałem dorobić dekielek z tyłu), a pomiędzy obiektywem i kamerką mam dwa pierścienie pośrednie m42 o łącznej długości 31mm, akurat spokojnie ustawiam ostrość. jedyny minus, to brak miejsca na filtr (chwilowo ).

Pierścienie mocujące, to po prostu elementy z mocowania szukacza Baadera MQR3

EQ3-2 za duży i za ciężki (miałem).

Takahashi EM-11 USD 3. Bez GoTo nie powinien być zbyt drogi a jest chyba najlepszy w tej klasie do 10 kg.

Jest to na pewno bardzo dobra opcja, ale szukam czegoś lżejszego - bardziej "plecakowatego"

To jest fajny pomysł. W tym sektorze ciągle jest miejsce na kolejne "gadżety". AT jest fajny, ale jest drogi i wymaga "przewijania" co 2h. Jak zrobisz coś, co nie będzie miał tych 2 wad, to zamawiam do Astromarketu z góry parę sztuk

Właśnie to "przewijanie" skreśliło u mnie AT. Przy kamerce o małej ilości pixeli takie "przewijanie" zawsze powoduje, że ciężko trafić idealnie w cel, a to oznacza utratę kawałka zdjęcia.

Poza tym, jeśli ja w polu będe np 4 godz, to chyba by mnie trafiło jakbym musiał w połowie sesji robić "przewijanie"

Ha! No to biorę się za to od razu! Będzie bez przewijania, bez zauważalnego PE!, co do ceny - to tego teraz nie potrafię powiedzieć - ale jak naszą branżę raczej tanio.

Z przyjemnością "zaopiekuje się" wersją próbną Na pewno czekam z niecierpliwością na wyniki Twoich prac

Potrek, Jak do tego miniastrografu wsadzasz Ha?

Pomiędzy kamerką a obiektywem mam zrobiony w/g mojego pomysł pierścień mocujący, mający średnice umożliwiającą zapinanie łącznika statywowego Canona (byle by to był łącznik z aluminium).

W tym pierścieniu jest gwint na filtry 1,25" a przed nim wkręcam bagnet Canon EOS, co pozwala na szybsze dostanie sie do filtra, ale w praktyce trzeba sobie niestety założyć, że w terenie nie będzie to łatwe

Chodzi mi po głowie szuflada filtrowa, ale to będzie oznaczało albo brak możliwość podpinania obiektywów EOS, albo brak miejsca na łącznik statywowy

Cieszę się, że pomysł się spodobał

Osobiście mam nadzieje, że dzięki temu częściej będe korzystał z ładnej pogody.

Pozdro

Ja w moim Atiku 314E takich artefaktów nie widze a używam w sumie tylko L i Ha.

Czy masz tak w przypadku jednego czy wszystkich używanych przez Ciebie filtrów?

Poniżej przykład z 15 minutowej klatki Ha, gwiazda 44 Ori (ta sama która Zbufferowi pokazała artefakty na M42).

P.S.

Wessel może mieć racje. Swoje klatki sprawdzałem jako totalne surówki i wychodzi mi to samo co na tym cropie w jpg.

Ja napisałem o filtrach, ale to tak żeby wykluczyć wszystko co się da. W jakimś skrajnym przypadku to też możliwe

Ja czekam na pierwszą relacje CNN ze zbliżenia się Nibiru

Rik, tam masz dużo więcej galaktyki niż Ci się wydaje, tylko wyrównaj tło i można jeszcze pociągnąć

Zastanawiam się tylko, co Ty robisz, że do takiej małej matrycy musisz robić flaty???

Fajne "szerokie pole", nic tylko łapać za lornetke i ruszać na łowy

Jeśli to zdjęcie to pełna klatka, to trzeba przyznać, że ten Fujinon 55mm 1.8 nieźle koryguje kome, skoro na f/3.5 jej nie widać

W Pentaconie 1.8/50mm trzeba przymykać do f/4.5, żeby w C350D było ok.

Do Piotrek L. - czyli jest sens kupować okular 7mm? Przecież nie można przez całe życie mieć tylko chmury

Jedyne co mi pozostaje, to podpisać się pod tym co napisał ZbyT

Od siebie dodam tylko, że przy powiększeniu 215x (z plosslem 7mm) widziałem swojego najpiękniejszego Saturna, ale seeing był wtedy iście kosmiczny, tylko nie polecam takiego typu okularu, szkoda kasy, zwłaszcza że jednak komfortowe pole widzenia zaczyna się od 60 stopni, a nie od 45-ciu

Przepatrz forum za opniniami okularów do zastosowań planetarno-księżycowych, bo ja ostatnio nie wiem co się dzieje w świecie okularów, zwłaszcza że ostatni rok to wysyp nowości

Pozdrawiam i życze kosmicznego seeingu

Piotrek

...Aby obliczyć powiększenie rozdzielcze teleskopu dzielimy jego aperturę [mm] przez 2,3 mm, czyli dla Twojego Maka to będzie 127/2,3 = 55x, myślę, że raczej nie powinieneś za bardzo przekraczać dwukrotności tego powiększenia tzn. 110x.

Lars, a patrzyłeś przez ten teleskop, że tak sprawnie piszesz obliczenia teoretyczne?

Owszem, na powiększenia powyżej 200x to trzeba mieć super seeing, ale przy tym maku spokojnie używałem 150x i to z plosslem, a z LV 6mm jak złapałem seeing to miałem wypas obrazy planet i Księżyca, choć na początek lepiej kupić coś co wypełni powiększenia 100x i 150x, a do tego trzeba pomyśleć o czymś na małe powiększenia.

Ja ze swoim Makiem używałem kątówki 2" i okularu SW SWAN 33mm, ale myśle że lepiej trzymac się kątówek 1,25", bo 2" kosztuje jednak za dużo.

Pozdro

Sto Lat

Wyszło świetnie, ale zdradź nam jeszcze jaka optyka była użyta i jakie światło

No i właśnie tutaj jest cały problem...

Dawniej mieliśmy filmy i generalnie jeden główny rozmiar (36x24) i wiadomo bardziej profi większe (rozmiarów nie pamiętam ).

Teraz mamy CCD o różnych rozmiarach, różnych pixelach, studni, czułośći itp itd...

Jednak w sprzęcie niskobudżetowym całe zamieszanie z f-ratio jest i tak sprawą drugorzędną.

Jeśli ktoś chce wyłożyć kupe kasy na pożądny wypasiony astrograf, z wypaśną kamerą z wielką matrycą, to wszystko wygląda inaczej, niż w przypadku takiego Piotrka_L z CCD wyposażonym w maleńką matrycą...

Dla mnie o wiele lepiej kupować coś co da f/2 niż f/6.5 z średnicy 65mm. Cena wyższa, ale nadal przystępna, a ilość złapanych fotonów więskza, bo nie obejme taką matrycą całego pola z f/6.5, żeby to wykorzystać.

http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm

Wyślij tego linka do ASA, bo chyba nie wiedzą co robią

Co do samego linka, to na samym końcu mamy ten sam obiekt w TEJ SAMEJ SKALI ODWZOROWANIA, a więc logiczne że zdjęcie z f/12.4 było albo z bin, albo po wykonaniu fotki zostało zeskalowane.

A to chyba już nie to samo?

Jeszcze jestem ciekaw, dlaczego na tej stronie nie moge zobaczyć pełnych klatek???

Pozdro

Aż sie boje napisać, ale co mi tam i tak mam zły dzień

A czemu to wszysto takie ciemne????? f/6.5 i f/7!!!

Jakby miało to pracować gdzieś w Namibii to bym powiedział ok, w końcu tam ciągle jest ładne niebo, ale przy naszym zachmurzeniu zaczyna to być bez sensu.

W stosunku do np f/5 musimy wydłużyć czasy o 1.7x i 2x.

Nie ma do tej "osiemdziesiątki" jakiegoś reduktora???

Pozdrawiam

Piękne, niesamowite i z rewelacyjnym efektem 3D

Zbuffer jakiego filtra Ha używasz?

Nie myślałeś o użyciu tego Nikkora 135mm do focenia z tym Atikiem?

Jak możesz to zapodaj pojedyńczego fitsa, jestem ciekaw jak on wygląda ze względu na posiadanie tej samej kamerki.

Mój setup jeszcze nie gotowy, czekam na Ha i jeszcze 10 innych rzeczy do uzupełnienia/podmiany

Pozdrawiam i życze dobrej pogody

Stooooooo Laaaaaat

Ja w swoim HEQ5 wymieniłem smar na Castrol LMX.

Jak dobrze poczytać, to znajdzie się informacje, że jest świetnie przystosowany do przekładni ślimakowych, a do tego ma bardzo szeroki zakres temperatury pracy, co w naszym klimacie nie jest bez znaczenia (zwłaszcza zimą).

Pozdrawiam

Szymku a nie myślałeś, żeby spróbować podejść do takich mgławic z jakimś filtrem UHC?

Przygasisz gwiazdy i wyciągniesz mgławice bez dodatkowych kombinacji, oprócz ewentualnych problemów z balansem kolorów.

Fotka tak czy siak piękna

Tak, standardowy nosek ma gwint filtrowy 1,25", choć moim zdaniem wyczernienie samej tulei jest tragiczne.

Piotrek L. : wymyśliłeś sobie złączkę a kto ją wykonał?

Wykonaie w AK

Tylko jedna uwaga, w AK robiłem ten pierścień, a samo gniazdo kupiłem w AK i nie było tanie, ale po wpięciu obietywu nie mam przynajmniej jakiś dziwnych luzów.

Próbowałem taki pierścień kupić sam, ale jak poprosiłem w jednym sklepie, żeby mi przed odbiorem sprawdzili, czy obiektywy EOS-a dobrze sie wpinają, to nagle cała partia złączek została wycofana ze sprzedaży...

Niestety podobno te tanie tak mają, że można źle trafić i mieć kiwający się obiektyw, więc radze kupować tam gdzie można najpierw pomacać i sprawdzić.

Całość np z obiektywem EF-S 10-22 wygląda tak:

A sama kamerka z przejściówką ale bez złączki statywowej tak:

I jeszcze widok od przodu z wkręconym filtrem luminacji:

Co do złączki statywowej, to ja przez przypadek kupiłem sobie taką z tworzywa sztucznego, ale radze kupować tylko z aluminium. Niby wszystko jest ok, sztywność jest zachowana, ale troszke się boje, że mi na mrozie strzeli i będe miał po kamerce i obiektywie.

Na pewno w tym układzie, nie będe używał obiektywów dłuższych niż 135mm. Jeśli się zdecyduje na 200mm, to raczej już od Canona, a tam jest już możliwość podpięcia łącznika bezpośrednio do obiektywu.

Pozdrawiam

Piotrek

...Ad. 6 - w wielu matrycach CCD są podawane różne ilości pikseli. Wg specyfikacji ICX205AL ma całkowitą ilość pikseli 1434x1050, efektywną 1392x1040 a aktywną 1360x1024. Co dokładnie to oznacza tego nie wiem, ale podejrzewam że dla użytkownika końcowego ta ostatnia jest obowiązująca

http://www.theimagingsource.com/downloads/icx205al.en_US.pdf

Mój 314E produkuje mi obrazy o rozdzielczości 1391x1039 i nie mam żadnych ubytków na brzegach