MateuszW

Może jakiś chwilowy błąd, generalnie od dłuższego czasu mamy dwie wersje do wyboru  Dla każdego coś dobrego.

Godzinę temu, komprez napisał:

Szacuneczek  tożto monaliza flatownic ! 

Nic tylko powiesić na ścianie

Tomek, świetna robota!

Możliwa negocjacja, zapraszam. 

Oczywiście, modyfikowanych Nikonów przybywa coraz więcej  Zasadniczo nie ma tu żadnej różnicy w stosunku do Canona. Jedyne czego potrzebujesz to zestaw precyzyjnych narzędzi i tutorial z lifepixel.com.

Ja zmodyfikowałem już dwa D750, oraz jednego D5100. Kojarzę też kilka innych właścicieli modyfikowanych D5100. Inne modele nie powinny sprawiać też problemów.

Moje przemyślenia są tutaj:

Jeśli chodzi o filtr, to w większości przypadków nie jest potrzebny. Potrzebujesz go tylko, gdy planujesz używać obiektywów, a aparat nie umożliwia regulacji matrycy lub nie ma osobnych dwóch filtrów (z których usuwa się jeden, a drugi działa jak IR-Cut). Tak niestety jest np w D5100 i tam zastosowałem BCF Baadera (jakieś 200 zł) pod Canona. Był ciut mniejszy niż by się przydało, ale da się go zamocować i pokrywa cały kadr. W przypadku D750 nie było konieczności instalacji filtru, bo na matrycy pozostał jeden z dwóch oryginalnych filtrów, a matrycę można było przesunąć aby zrekompensować zmianę odległości.

Jak pisałem, modyfikację możesz bez problemu zrobić sam, nie jest to żaden cud, ale w razie czego można zlecić np tutaj: http://astrofotografia.pl/?page_id=3810. Dla mnie jednak strata pieniędzy  Musisz się dopytać o cenę, ale chyba 200-300 zł minimum jak pamiętam (bez filtra).

Jeśli chodzi o puszkę to już zupełnie inna dyskusja. Powiedz najpierw, jaką obecnie focisz i jakie masz szkła. Pełna klatka czy nie. Jakie zastosowania (astrokrajobraz, timelapse, DSy).

Sprzedam filtr Baader BCF2 do modyfikacji aparatów pełnoklatkowych. Nowy, nieużywany. Cena 199 zł + wysyłka 14 zł

2 minuty temu, count.neverest napisał:

Na liście w lewym dolnym rogu masz strzałki góra/dół. Klatkę musisz przenieść na samą górę, a potem w prawym górnym "test options". 

Może jest lepsze rozwiązanie, ale ja znam tylko takie.

Ehh dość żmudne

W dniu 25.08.2019 o 18:30, count.neverest napisał:

Surface? Chyba mówisz o autostakkert? W PIPP jest opcja threshold np. dla Solar/Lunar full disc

Mówiłem o tym:

Ale spróbowałem raz jeszcze object/planetary (dla solar/lunar full disc) i poszło! Nie wiem czemu wcześniej nie działało, ale teraz jest super. Może to nie ideał, ale już bardzo dobry efekt daje.

Przy okazji pytanie. Jak przełączać klatki w oknie podglądu? Zawsze wyświetla tylko pierwszą.

58 minut temu, RomekAstrobaza napisał:

Czyli mam.rozumiec, że foto HST / SHO zarezerwowane jest tylko dla mgławic?

Trochę szkoda

Generalnie tak, bo galaktyki i gromady świecą w całym widmie, a nie w liniach, jak mgławice emisyjne.

49 minut temu, Tayson napisał:

Ha @10min sub

OIII @15min sub

QHY9+ Canon L 70-200 (70)@f4

Próbowałeś nałożyć to OIII na LRGB?

10 minut temu, RomekAstrobaza napisał:

A ktoś próbował ten obiekt w SHO?

Raczej nie ma to sensu, bo wyjdą tylko niewielkie mglawice, a galaktyka będzie prawie niewidoczna. Już Ha to tylko taki dodatek dla podkreślenia małych czerwonych kłaczków

W dniu 14.07.2019 o 18:40, bajastro napisał:

Baader Planetarium

Z Baaderem nie ma żadnych problemów. W Teleskop-Express kupowałem Baadera. O SW niestety nie wiem.

2 godziny temu, sidiouss napisał:

Dzięki  Jakieś rady?

Niestety nie mam ogólnego sposobu na balans kolorów szerokich kadrów, zawsze kombinuję inaczej. Po prostu poszukaj fotek referencyjnych i staraj się do nich zbliżyć  Pamiętaj o balansie już od początku, bo na końcu trudno go naprawić.

Ogromna poprawa  Teraz jeszcze przydałoby się popracować nad jednolitym kolorem. 

Mnie niestety kłuje w oczy sztuczny flat  Z jego powodu praktycznie "zniknęła" droga mleczna, która powinna być jaśniejsza i "wystawać" z otoczenia. Wiem że jest z tym problem z takim gradientem od LP i nie mam na to rady (jedynie spróbuj bardziej rozmyć sztucznego flata). Kolorystyka też jest średnia, zbyt jednolicie brązowa. 

Generalnie tak, ale pozostają dwie sprawy - szerokość filtra wizualnego jest większa, niż CCD, więc będzie gorsze filtrowanie (jaśniejsze gwiazdy, więcej LP i Księżyca), oraz od dwóch filtrów może się potencjalnie pojawić więcej odblasków. Również nie wiadomo, czy sam OIII ma warstwy niedające odblasków na CCD, co w wizualu byłoby niezauważalne. Generalnie na pewno warto sprawdzić.

To jest redukcja 2"/T2. Nie ma to wiele wspólnego z Canonem, bo z innym pierścieniem nakręcisz tam też Nikona czy Sony 

W trybie surface nie widzę tresholda.

15 minut temu, Tayson napisał:

jaki masz pixel?

ja 4.54um.

4,3. Ale to lustrzanka, więc dużo gorszy szczegół, niż z mono.

Mam problem ze zalignowaniem serii zdjęć fazy częściowej zaćmienia Słońca z folii baadera (w celu zrobienia timelapsa). Nie znam programu, który zrobiłby to skutecznie w sposób automatyczny. Ręczna zabawa jest bardzo trudna, bo na tarczy widać ledwo jedynie granulację, która przy szarpnięciu seeingu się zamazuje. Poprzednio robiłem to ręcznie, ale były jakieś punkty odniesienia (były plamy lub materiał był z Coronado).

Najlepszy efekt dał PIPP z alignacją typu surface i zaznaczeniem okolicy krawędzi tarczy, która jest ciągle widoczna (ostatnia się zakrywa). Pomijając ostatnie kilkanaście klatek z cienką tarczą, gdzie program totalnie się pogubił, reszta jest przyzwoita, niestety obraz się "trzęsie" tzn są niedokładności rzędu kilkudziesięciu pikseli.

Macie jakieś pomysły i sensowne programy? Nie wierzę, że nikt nie rozwiązał tego problemu, bo to chyba jedyna taka sytuacja gdzie programy planetarne zawodzą (no i przy zaćmieniu Księżyca)

2 minuty temu, Tayson napisał:

tak, ksztalt gwiazdek.

Jak będziesz miał kiedyś okazję, wrzuć porównanie. Ja u siebie nie zauważam różnicy ponad 2,8.

Ogólnie bardzo klimatyczne zdjęcie i ładne ukazanie całości tych rejonów.

Mi przeszkadza mała szczegółowość mgławic, nie sądzę że to wyłącznie wina pełnej dziury. To nie zbyt ostre odszumianie?

12 godzin temu, Tayson napisał:

Samyang 135mm@3.5

Aż takie przymykanie tego obiektywu cokolwiek zmienia?

Super!

Sam fociłem zarówno Worek z Krzyżem, jak i okolice Doodada, ale nie wpadłem na to, że są tuż obok  Ciekawe, czy moje kadry zachodzą na siebie, ale znając moje szczęście to pewnie nie.

6 minut temu, MaciejW napisał:

Mój d600 miał dwa szkła przed matrycą

Ale D5100 ma tylko jedno.

59 minut temu, Adam87 napisał:

Ja mam taki pomysł na mod - Full Spectrum a na obiektyw filtr IR cut , czy to ma szansę lepiej działać niż rozwiązanie  gdzie oryginalny filtr został zastąpiony Baaderem ?

To nie zadziała, bo nie wyostrzysz obiektywu z usuniętym filtrem. Baader przywraca praktycznie idealny dystans. Finansowo IR na obiektywy wyjdzie podobnie lub drożej, jeśli masz ich kilka. Wadą baadera są jedynie niewielkie odblaski na jasnych gwiazdach.

25 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Bining sprzętowy daje nam jeden szum odczytu przy zczytywaniu elektronów z kilku pikseli. "Bining programowy" to zmniejszenie rozdzielczości zdjęcia, jakoś nie widzę tu analogii poza efektywnie mniejszą rozdzielczością w obu przypadkach

Tak, prawdziwy binning daje nam zysk na szumie odczytu, ale w przypadku cmos ten zysk jest już mały (bo szum jest na starcie minimalny).

Ze studnią chodzi mi o to, że powinna być rozważana łącznie z wielkością piksela. Tzn jeśli jest ona mniejsza proporcjonalnie do zmniejszenia powierzchni piksela, to będzie wciąż jakby taka sama. Zmniejsza się studnia, ale zmniejsza się też ilość światła do niej wpadająca.

31 minut temu, Krzychoo226 napisał:

zachwycamy się zdjęciami z podobno rewolucyjnych kamer których jeszcze nawet producent nie uruchomił.

Ja tam się nie zachwycam  Cieszy mnie, że pojawi się kamera cmos FF, bo to coś nowego, a jeszcze bardziej mnie cieszy, że wreszcie pojawi się nowa, duża matryca mono.

31 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Studnia, a co za tym idzie dynamika, tych połączonych pikseli jakoś nie rośnie podczas zmniejszania rozdzielczości zdjęcia w PSie.

Nie rośnie. Ale już wcześniej zmniejszyła się ilość światła, jaka wpadła do piksela, więc efekt mamy ten sam. Po prostu stawiamy 4 mniejsze wiadra zamiast 1 dużego  Czyli mówiąc inaczej, 2x mniejszy piksel cmosowy nasyca się 4x wolniej, niż większy piksel ccd, więc mniejsza studnia jest rekompensowana.

Zresztą zupełnie nie rozumiem tego biadolenia na małą studnię cmosa. Wg mnie (mogę się mylić) studnia w gruncie rzeczy jest nam potrzebna tylko do tego, żebyśmy mogli oddalić się od szumu odczytu (aby stał się on pomijalnie mały procentowo). Skoro więc w cmos szum odczytu jest znacznie mniejszy, to możemy śmiało skrócić pojedynczą ekspozycję, utrzymując wciaż dobry odstęp od szumu, a jednocześnie nie przepalimy gwiazd przez mniejszą studnię.