MateuszW

Godzinę temu, Tuvoc napisał:

a DSLR przez wifi

Pytałem autora APT o wsparcie wifi w jego programie, mówi że na razie są pilniejsze rzeczy  Jednak zwrócił uwagę na istotną rzecz - wifi generuje dodatkowe ciepło, które, w zależności od umiejscowienia modułu, może negatywnie wpływać na szum termiczny. Porównaj sobie darki z (po jakimś czasie) i bez wifi. Osobiście nie wiem, na ile to jest istotne lub nie.

No i pojemność baterii - masz zasilanie sieciowe, czy baterię? Jeśli bateria, to oceniłeś o ile szybciej schodzi z wifi? To dość mało znana rzecz u nas, możesz poszerzyć naszą wiedzę  

1 godzinę temu, Tuvoc napisał:

Aha, dziękuję :-) Tuba wprawdzie trochę ciężka i bałem się pakować ją na eq-5 (chociaż entuzjazm początkującego wziął górę - "eeee da radę"), to całość sprawia się naprawdę nieźle.

 

Rozumiem, że w tej kamerze (T7C) kabel ST4 wpinam do płyty głównej (motor kontroler)? A całość ustawiam w PHD2?

EQ5 się nie urwie  No ale ciężko będzie uzyskać na nim dobre efekty. Miałem taki duet jako mój pierwszy zestaw, choć z napędem "zwykłym". Czasami guidował się nieźle, ale na ogół było średnio. Teraz wylądowałem z EQ6

Jeśli łączysz montaż z PC i używasz EQMod, to ST4 nie potrzebujesz. W przeciwnym wypadku tak - łączysz kamerę z "guide port" na płycie głównej silników.

22 minuty temu, Tuvoc napisał:

A te które mam nie dadzą rady?

Właśnie te, które masz to te dobre

11 godzin temu, qbanos napisał:

Pomarzyć też można...

https://www.sfgate.com/realestate/article/Getaway-Stargazing-in-Sonoma-10598640.php#photo-11386276

Tyle lamp i żadnych żaluzji? Nie, ja o takim miejscu nie marzę

2 godziny temu, bartolini napisał:

W USA jest firma pier-tech, która robi takie (a jakże  ) piery o regulowanej wysokości.

http://piertechinc.com/telescope-piers/

Czy nie taniej zrobić taką konstrukcję dachu, żeby teleskop na stałej wysokości był ponad ścianami?  Niektórzy lubią przekombinować.

Co do tytułowego obserwatorium, ja wciąż nie widzę sensu w tym absurdzie  Kopułę można przecież wentylować jakimś wiatrakiem.

Godzinę temu, pki1234 napisał:

GoTo do guidingu Ci nie będzie potrzebne.

Samo goto nie, ale za to dokładne silniki, bez "wbudowanego luzu" bardzo się przydadzą zamiast tych zwykłych od napędu dwuosiowego.

17 godzin temu, diver napisał:

A poza tym no wiesz, zależy jakie to są rady. Rady typu "kupuj to co mają koledzy, bo mają" uważam raczej za marne.

Już tu napisałem, dlaczego to dobre rady. Jeśli jesteś początkujący, to powinieneś bazować na tym, co inni już sprawdzili i z czym ewentualnie będą w stanie pomóc. Oczywiście możesz zaryzykować, ale wtedy albo będziesz miał szczęście albo przez 5 lat boksował się z problemami i czymś, co źle działa, zniechęcając się do astrofoto. Lepiej zacząć od tego co sprawdzone, a eksperymentami zająć się później, gdy nabierzesz doświadczenia i będziesz umiał poradzić sobie z problemami dość sprawnie.

34 minuty temu, Alice napisał:

https://www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-udowodnimy-wielkie-oszustwo-plaskoziemcy-obraduja-w-palermo,nId,2986288?fbclid=IwAR1z7G3EBDer_sNkslmQVf4ab_70K1_pFGdjSO4_-4NsOH3AfjvBXnX4B7I

Żal mi tych ludzi. 

Ale to chyba niezbyt pasuje do tego wątku? 

33 minuty temu, adams napisał:

'ciekawy pomysł'

Czemu nie wstawisz tu zdjęcia?

Faktycznie niezły paradoks  

Łukaszu, jak zawsze biję pokłony  Kolorystycznie lubię mocniejsze nasycenie, więc ostatnia wersja najlepsza. Przyznaj się, że skręciłeś w garażu optykę adaptatywną

W dniu 10.05.2019 o 14:50, Lukasz83 napisał:

A czerwień i zielony podczas ostatniego zlotu w Bieszczadach (Bukowiec) gdzie seeing był mega tragiczny

Poważnie z tego dziadostwa dało się cokolwiek uzyskać?  Mi się nawet nie chce patrzeć na klatki z newtona ze zlotu...

Jeśli chodzi o obróbkę, to w drodze do ideału zwróciłbym większą uwagę na staranne i płynne maski. Teraz masz dość wyraźne granice między materiałem różnie wyostrzonym/odszumionym, widać to na pełnej wersji. No i gdyby tak spróbować odszumić tło? Choć ten szum wygląda całkiem ładnie, bo jest równy i taki "czysty".

Mamy chyba finał historii albo prawie  Na podstawie powyższych rozważań zleciłem wykonanie złączki:

I wygląda na to, że jest ok. Zrobiłem test tym razem na ED80 z Powermate 2,5x i jest całkiem dobra korekcja względem tej masakry z pierwszego postu. Należy pamiętać, że sam w sobie edek nie jest skorygowany, więc lekka koma jest raczej spodziewana. Zrobię jeszcze test na TS65Q, ale już mi się nie chciało. Wtedy zobaczymy, czy korekcja jest już idealna.

Swoją drogą fajna skala się zrobiła na 1500 mm ogniskowej

22 godziny temu, Adm2 napisał:

Było na tyle jasne że musiałem mocno oczy mrużyć. Można dwa filtry na siebie nałożyć?

Też mnie dziwi to mrużenie, ale przez teleskop na pewno nie będzie takiego problemu. Dwóch warstw folii nie ma sensu nakładać, bo wówczas nie zobaczysz nic - obraz będzie całkowicie czarny.

Co do odrośnika, to osobiście nigdy się nad tym nie zastanawiałem i chyba nikt o tym nie pisał na forum, ale być może coś tam minimalnie będzie lepiej bez niego. Choć to raczej niezauważalna różnica.

4 minuty temu, MaPa napisał:

le "Fajek". Wow.

To jest ta fajka w pobliżu pyłu Rho?

W DreamFocuserze jest od tego odpowiednie okno, gdzie wprowadza się pomiary i liczy regresję liniową

Ale skłaniam się osobiście ku zdaniu @.zombi., że to bliskie utopi

W dniu 1.05.2019 o 00:13, diver napisał:

To dla mnie raczej jasne. Jednak dlaczego przy użyciu mojej matrycy SONY A57 przy ISO 400 nie jestem w stanie uzyskać po 10 sek. ekspozycji takiej luminancji jak Łukasz na swojej ASI 178MM-C? Rozumiem, że jego tuba ma aperturę 2x większą od mojej, co oznacza czterokrotne skrócenie czasu ekspozycji. Ale nawet jeżeli zastosuję u siebie ISO1600 zamiast ISO400, to po 10 sekundach ekspozycji nie uzyskam takiej luminancji jak Łukasz. ??

Żeby pokonać dwukrotną różnice apertury musiałbyś naświetlać 40 s zamiast 10, a nie podnosić ISO. Samo ISO nie wyprodukuje Ci dodatkowych fotonów.

Zasadniczo to jest tak, że ludzie używają tego, co inni używają  Dlatego, że jest sprawdzone, wiadomo czego się spodziewać i w razie czego mamy wsparcie od innych użytkowników.

Oczywiście nikt nie powiedział, że inny, mało popularny sprzęt będzie gorszy. Może być nawet lepszy i np bardziej opłacalny od tego, co "wszyscy" mają. Problem w tym, że wejście w taki sprzęt to ryzyko, a brak innych userów sprawia, że z każdym problemem musisz radzić sobie sam. Czyli, żeby dany sprzęt zdobył uznanie, to musi pokonać pewien "próg wejścia" w rynek (rynek lokalny, czyli np nasze forum).

Kto wie, czy ten ES z flattenerem nie będzie lepszy od ED80? No ale lepiej takie testy zostawić bardziej doświadczonym i samemu iść w to, co sprawdzone

31 minut temu, Meiser napisał:

Mam na myśli to ze ten refraktor ma 900 mm ogniskowej jak przypasuje kamere np ASI178 obiekty nie beda mieścić się w kadrze. 

Ale jak przypasujesz ASI1600 czy atika 383, to już zmieszczą się bez problemu. Kamery to nie tylko małe matryce, możesz kupić nawet większe od pełnej klatki

3 godziny temu, Meiser napisał:

Natomiast co do redaktorów flatenerow itd to mam lekki dystans im mniej po drodze do matrycy szkielek tym lepiej. 

Nie. 

APO bez flattenera to jak żołnierz bez karabinu (tak samo, jak w przypadku Newtona i korektora komy). Flattener należy traktować jak integralną i absolutnie niezbędna cześć takiego teleskopu. Bez niego będziesz miał pół pola widzenia rozjechanych plam a nie gwiazd. 

5 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Czyli M42, Plejady, M31.

 

Kup lepiej Samyanga 135 albo jakąś dobrą stałkę 200mm i będzie git.

 

A może inne cele?

Pod te obiekty to bardziej TSAPO65Q byłby optymalny  Samyang to pod Ameryki, Pelikany, Serca i inne Dusze

2 minuty temu, Winter napisał:

https://explorescientificusa.com/products/3-field-flattener-7x-focal-reducer-for-ed-apo-152mm-f-8

Tutaj potrzeba 2". Nie widzę takiego u nich.

6 minut temu, sidiouss napisał:

Zastanawiam się, jak w warunkach domowych mógłbym sprawdzić tę komę z lub bez filtra. Zaznaczam, że na niemodyfikowanym aparacie gwiazdy są ostre aż po krawędzie klatki, no a tutaj już nie. Tylko jakiś filtr IR-cut muszę mieć, żeby focić modyfikowanym aparatem... Czy może jednak nie? 

W domu to ciężko, nie mam pomysłu.

A jakbyś wsadził clipa do niemoda, to co się stanie?

Generalnie IR-cut jest potrzebny, bo obiektywy zazwyczaj nie są dobrze skorygowane w IR i pojawia się aberracja chromatyczna. Ale to nie jest pewne, czy w Samyangu tak będzie, możesz sprawdzić.

9 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

jaki jest Twój cel? 

Pięknie powiedziane

1 minutę temu, Meiser napisał:

Astrofotografia obiektow DS 

Wciąż mało precyzyjne, ale to już coś. A jaki masz / chcesz mieć do tego montaż i kamerę/aparat?

Generalnie do takiej tuby potrzebujesz NEQ6 z guidingiem. Obowiązkowo również flattener i tu pojawia się pytanie, czy pod ten model jest dedykowany flattener? Ogólnie tuba jest dość ciemna, więc będziesz musiał stosunkowo długo zbierać materiał, ale za to będziesz miał pokaźną skalę pod galaktyki i mniejsze mgławice (co też zależy od kamery). Optymalnie by było mieć flattener z reduktorem, o ile taki istnieje do tej tuby.

14 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

No a to nie jest tak, że jak masz światłosiłę w stylu f/2 - f/3 to właśnie już nie ma takiej do końca prostopadłości i trzeba mieć specjalne filtry do tak jasnej optyki?

Problem w filtrach do jasnej optyki jest przede wszystkim w przesuwaniu się charakterystyki widmowej w zależności od kąta padania, czyli im bliżej rogu, tym filtr puszcza nieco inny kawałek widma. Ale to ma znaczenie raczej w filtrach wąskopasmowych, gdzie np linia Ha może nie "trafić" w okienko filtra. Nie słyszałem natomiast, żeby to wpływało na korekcję/komę itp. Oczywiście mogę czegoś nie wiedzieć

W każdym razie, jasne obiektywy zazwyczaj nie wypuszczają do matrycy tak rozwartego stożka światła, jakby to wynikało z teorii. Wiązka jest bardziej równoległa, niż być "powinna". To różnica np w stosunku do RASA czy Hyperstar, gdzie przy świetle w okolicy f/2 mamy rzeczywiście takie duże rozwarcie stożka. Prostym dowodem jest np fakt, że na surowych zdjęciach z Hyperstar widać prostokątną winietę, powstałą od komory aparatu, natomiast z Samyanga takiej winiety nie widać (co zresztą byłoby nie do przyjęcia).

Obiektyw to niestety nie jest taki "trywialny" układ optyczny, jak teleskop  A może winna jest tu nieco dłuższa droga optyczna, jaka powstaje przy założeniu filtra grubszego, niż oryginalny? Przez to obiektyw nie znajduje się w idealnej odległości od matrycy, do jakiej jest projektowany, tylko ciut dalej. Ale to z kolei powinno się tyczyć każdego clipa, a raczej nikt się nie skarży.

1 godzinę temu, sidiouss napisał:

A czy taka koma mogła powstać jeśli filtr nie był równolegle do matrycy? 

W idealnym świecie płytka płasko-równoległa, jaką jest filtr, po przechyleniu względem prostopadłej orientacji powinna powodować jedynie niewielkie liniowe przesunięcie obrazu i żadnych defektów. Dzięki tej własności pracuje tzw optyka adaptatywna Sbiga - jest tam taki pusty filtr, który się kiwa i przesuwa obraz. Kto wie, co tutaj się może wydarzyć na wielu powłokach filtra, być może równoległość też zaczyna mieć znaczenie. Choć raczej bym na to nie stawiał.

Nowa cena: 1950 zł

Przykładowe zdjęcia z tej tuby:

Ciekawe. Wg wykresu, filtr L zaczyna się tylko na oko jakieś 20 nm później, niż B. Oznacza to, że za cały efekt odpowiada ta niewielka część pasma lub druga opcja - filtry nie trzymają parametrów i B w rzeczywistości przepuszcza więcej na lewo, niż powinien.

Zdjęcie wyszło bardzo fajnie  Mógłbyś ewentualnie lekko zmniejszyć gwiazdy i dodać im trochę nasycenia, ale całościowo prezentuje się to bardzo naturalnie. Brawo za zmieszczenie VDB152, nie wiedziałem że jest tak blisko Irysa  

Osobiście nie mam pomysłu, dlaczego ten filtr zachowuje się jak zachowuje. Raczej nie obwiniałbym za to krawędzi, choć zasłonić je nie zaszkodzi. Dziwi mnie to, skoro normalne clip filtry raczej "działają" bez takich efektów. A co do halo, to raczej niewiele uda Ci się z nimi zrobić, podobno nawet filtr baadera na matrycy powoduje lekkie halo.