MateuszW

5 minut temu, Event Horizon napisał:

choć to są dodatkowe starty światła czerwony 3EV, zielony 2EV niebieski 1EV do i tak ciemnych (czyt. wolnych) teleskopów.

Nie rozumiem tego zdania?

6 minut temu, Event Horizon napisał:

Obiektywy, szczególnie najwyższej klasy, są sprawdzane w fabrykach, każda sztuka, nic nie trzeba kolimować.

Ale jak taki obiektyw sobie kilka lat popracuje to się mogą soczewki poruszać, albo prowadnice minimalnie wytrzeć i praktycznie bezpowrotnie tracisz jakość obrazu.

7 minut temu, Event Horizon napisał:

Ostrzenie tylko na powiększeniu x12

Chodzi mi o użycie obiektywu pod kamerę  Z ostrzeniem chodzi mi o konieczność wykonywania miniaturowych ruchów w porównaniu do mikrofocusera w teleskopie. No i łatwiej założyć silnik do teleskopu niż obiektywu.

23 minuty temu, kubaman napisał:

P.S. fajnie że działa z Pole Masterem, ale to lekkie marnotrawstwo kasy..

Jak już się kupiło...  

Fakt, można użyć najtańszej kamerki astro plus tani obiektyw czy szukacz, ale jednak ten Polemaster jest fajnie zrobiony, taki kompaktowy i dopieszczony  Nie wykluczam, że sprzedam Polemastera na rzecz takiej właśnie tańszej kamerki żeby odzyskać trochę środków, no ale zobaczymy.

Metoda jest bardzo prosta, ale filmik zrobiłem

39 minut temu, Event Horizon napisał:

Optyka jest i to przednia tylko trzeba wywrotkę kasy szykować. Patrz Canon 200/2L IS USM, Zeiss APO T* 200/2, Canon 300/2.8 L USM II, Sony 400/2.8 GM OSS, Nikkor 400/2.8 E FL ED VR :-)

Ale jednak obiektyw to nie teleskop. Maleńki backfocus utrudnia użycie koła filtrowego czy oaga, brak klasycznego wyciągu utrudnia ostrzenie. Do tego niemożliwość kolimacji, czyli jak trafisz kiepską sztukę to nic z tym nie zrobisz. No i płacisz kupę kasy za zbędny autofocus czy elektronikę

Mamy to! Polemaster działa w SharpCap idealnie!

Metoda ustawiania w tym programie jest kapitalna. Moim zdaniem nic lepszego wymyślić się nie da. Znacznie wygodniejsze niż ręczne klikanie w programie  Polemastera.

W dniu 16.03.2019 o 20:23, MateuszW napisał:

Czy SharpCap potrafi ustawiać na biegun południowy?

Odpowiem sam sobie - da się

W dniu 17.03.2019 o 08:35, Meiser napisał:

w wersji 3.2 ta wersja jest darmowa i też ma ta opcję.

Na pewno? Przecież jest jasna informacja, że ostatni krok procedury nie będzie działał.

Ja robiłem powyżej w 2.9 - darmowej na pewno.

13 minut temu, Adm2 napisał:

Czyli zrobienie jakiegoś zmotoryzowanego fokusera do Edka, to nie za dobry pomysł? 

Myślałem o zrobieniu takiego. Ale jak trzeba śrubki odkręcać i przykręcać cały czas, to to traci trochę sens. 

 

Moim zdaniem śruba nie jest do niczego potrzebna, a wręcz szkodzi na osiowość.

Dziś kolejny test. Tym razem porównałem aparat modyfikowany i niemodyfikowany (D750 i D7500).

Prawe górne zdjęcie powinno być swego rodzaju referencją.

Widać, że przy Słońcu na aparacie mod, korekta na auto jest zdecydowanie niewystarczająca i jest sporo czerwieni.

Widać też, że pomiar na kartce dla normalnego aparatu daje lekki zielony zafarb względem auto, podobnie jak na aparacie modyfikowanym (na którym ten zafarb jest jeszcze większy). Tym razem kartka była prosta. Trochę niemożliwe wydaje mi się, żeby kartka miała aż tak zły kolor i nie było tego widać gołym okiem. No ale z drugiej strony trudno powiedzieć, czy "bardziej prawdziwy" balans jest na prawym górnym czy dolnym zdjęciu (auto nie jest przecież doskonałe).

Zdjęcia z aparatu mod można lekko "dopieścić" suwaczkami i zrobić z nich całkiem normalne kolory. Ale ja nie chcę każdego zdjęcia osobno pieścić  

Szczerze mówiąc, coraz bardziej przekonuję się do zakupu filtra, o którym pisałem, do fizycznego przywrócenia balansu...

Ja mam w tym temacie "dyplomatyczne" zdanie. To czy światłosiła ma znaczenie, czy nie, zależy od tego, w jaki sposób spojrzymy na zagadnienie  Ja patrzę w taki sposób, że ma fundamentalne.

Ale chyba dość już offtopa, zajmijmy się tematem

56 minut temu, trouvere napisał:

Oszustwo ???

Oszustwo, ponieważ dark służy do kalibracji i usuwania z materiału nielosowych artefaktów takich jak amp-glow, więc celowe pozbawianie darka amp-glow nie może mieć innego celu, niż niezdarna próba oszukania użytkownika. Bo takie działanie nie wnosi nic dobrego do akwizycji, a wręcz bezpośrednio szkodzi możliwości uzyskania dobrych zdjęć.

59 minut temu, trouvere napisał:

Drobny cytat ze strony qhyccd " With the QHYCCD anti-amp glow technology, the QHY367C exhibits zero amplifier glow, even in long exposures" jak myślisz, co to jest ?

Chyba zupełnie nie rozumiesz, o co chodzi w tym zdaniu. Asem z angielskiego nie jestem, ale napisane tu jest, że dzięki technologii anti-amp glow, ta kamera wykazuje zerowy amp glow, nawet na długich ekspozycjach. Dlaczego z tego zdania miałby wynikać fakt jakiejkolwiek różnicy między darkiem a lightem?

4 minuty temu, Duser napisał:

Czyli to co powiedziałem , nic ,poza polem widzenia nie zyskujemy dzięki światłosile przy tej samej aperturze . I nadal trzeba długo palić , dokładnie tyle samo, co w ciemnym teleskopie , aby uzyskać porównywalny detal obiektu.

Ale nikt nie zgodzi się na tak absurdalny resize zdjęcia, więc w praktyce palić trzeba będzie dłużej.

30 minut temu, Duser napisał:

, światłosiła nie da nam nic poza większym polem widzenia, bo poszczególne obiekty na zdjęciu będą  wymagać takiego samego czasu naświetlania, jak w ciemniejszym sprzęcie

Tak, jeśli na zdjęciu z ciemniejszej tuby zrobisz sobie odpowiedni resize, to pomijając szumy odczytu itp, uzyskasz taki sam obraz obiektu, na zdjęciu wielkości znaczka pocztowego  (o mniejszym polu widzenia). Dla mnie po prostu tak duży resize jest nieakceptowalny i dlatego dla mnie światłosiła wprost jest wyznacznikiem jasności zdjęcia (bo nie dopuszczam możliwości dodatkowego resize, ponad ten, który i tak wykonuję do powiedzmy 2000pix do prezentacji).

Żeby ciemny teleskop dał nam to samo, co jasny, potrzebujemy absurdalnie wielkiej i drogiej matrycy.

Ale może nie wracajmy już do tego, bo to nie ma raczej znaczenia w kontekście tego wątku.

32 minuty temu, Duser napisał:

A poza tym nie wiem, czy różnica między TS65, a tym BS wynosi aż 5,3, bo ten Newton ma 42% obstrukcję .

Tak, zapomniałem o obstrukcji. Jeśli dobrze liczę, to 42% na średnicy daje nam 17,6% na powierzchni, czyli teleskop zamiast 5,3x jaśniejszy jest 4,4x jaśniejszy. Myślę że wciąż spora różnica

6 godzin temu, Duser napisał:

A na światłosiłę nie patrz aż tak bardzo, bo w astrofoto liczy sie i tak apertura .

Ehh, znowu to samo  Akurat w tym przypadku mamy łatwo, bo tytułowy teleskop, oraz TS65 mają identyczną ogniskową. Tak więc różnią się zarówno światłosiłą, jak i aperturą w ten sam sposób  A dokładniej, B-S będzie zbierał światło 5,3x szybciej, niż TS65. To ma ogromne znaczenie.

Ja również odradzałbym tego B-S, ale rozumiem jak najbardziej potrzebę autora na jasny teleskop. TS65 jest świetny, ale zbiera materiał tak wolno, że głowa boli. Problem właśnie w tym, że jest ogromna luka na rynku. Mamy raptem pojedyncze konstrukcje, które są albo ekstremalnie drogie, albo beznadziejne.

4 godziny temu, count.neverest napisał:

Epsilona od Taka

Ja właśnie niedawno dowiedziałem się o istnieniu tego wynalazku. Jak go zobaczyłem, to uznałem z automatu że to nie ma prawa działać  Ale porozmawiałem z właścicielem i wygląda na to że to sprzęt wręcz bezobsługowy! Jeśli miałbyś kasę, to ja bym brał

3 godziny temu, Maro21 napisał:

Można dużo łatwiej i taniej , jeżeli ktoś szuka szybkiego zbieracza fotonów proponuję ( sam mam taki od roku ) samyanga 135 mm f2 i dedykowaną kamerę astrofoto , rozmiarem matrycy regulujemy skalę . W tej chwili mam asi 1600 mcc, ale szukam czegoś bardziej czułego i o mniejszej matrycy . Średnica soczewki samyanga jest prawie identyczna z ts65q ( którego również posiadam ) taki Rasa dla mniej zamożnych ; ).

Samyang to jednak co innego. Owszem, zbiera szybko fotony, ale tylko dla małej skali zdjęcia. Jeśli wsadzisz mu na tyle małą matrycę, żeby uzyskać pole widzenia jak w TS65, to będziesz zbierał światło w takim samym tempie, jak w TS65, czyli wolno.

Ja może zadam inne pytanie. Czy ktoś zna jakikolwiek rozsądny teleskop w okolicy 6" i świetle powiedzmy f/2-3,5?

43 minuty temu, trouvere napisał:

Nadzieję wolno Ci mieć, rzeczywistość natomiast, zwłaszcza ta przed którą stoją producenci zarówno podzespołów jak i sprzętu jest zupełnie odmienna od rzeczywistości amatorów (tu w grę wchodzi KASA i to jest czynnik dominujący). Czy nie przyszło Ci do głowy dlaczego nigdzie ale to absolutnie nigdzie nie znajdziesz danych technicznych tzw. z angielska datasheet sensorów ICX694 ?

Oszustwo, o którym piszesz jest do zweryfikowania przez doświadczonego amatora w ciągu kilku dni. Potem zwraca on kamerę do sklepu i robi taką zadymę na forach, że już nikt tej kamery nie kupi. Czysty interes

Twój "pomysł" z oszukiwaniem darków jest po prostu absurdalny. Może od razu niech kamera ściąga z internetu zdjęcia z Hubblea?  Mam nadzieję, że Tayson szybko rozwieje nasze wątpliwości i znajdzie normalne wytłumaczenie.

2 minuty temu, trouvere napisał:

Nie bierzesz pod uwagę "inteligencji" wbudowanej w elektronikę kamery a także pewnego cwaniactwa producentów sprzętu, skoro producent wie, że najprostszym testem jaki może przeprowadzić amator bez udziału wymyślnego sprzętu astro jest po prostu zasłonięcie matrycy i wykonanie darka, "zabezpiecza" się w ten sposób, że kamera wykrywa brak sygnału optycznego i podaje na wyjście szumek. Nie jest to wielki problem.

Coooooo???? Przecież to by przeczyło całkowicie idei kalibracji materiału. Dark to nie jest test, a klatka niezbędna do prawidłowego wykonania zdjęcia. Jeśli dark jest sfałszowany to focenie taką kamerą traci sens i należy ją z prędkością światła oddać do sklepu, bo to złom. 

Mam, nadzieję że twoja teoria nie ma nic spólnego z rzeczywistością. 

11 minut temu, trouvere napisał:

Dobrze myślałeś, to jest właśnie ampglow.

Jakim cudem ampglow jest niewidoczny na darku??? 

Odblask od krawędzi filtra powinien być raczej symetryczny względem środka, występować po obu stronach.

Tayson, zrób koniecznie flata. Może rogi matrycy są bardziej czułe na światło i szybciej się naświetlają? To byłoby bardzo dziwne, bo nigdy o takim zjawisku nie słyszałem, ale wyjdzie to wówczas na flacie.

7 godzin temu, MaPa napisał:

Okazało się, że setup nie do końca był zgrany plus musiałem wymyślić elementy zastępcze na to czego nie zabrałem ze sobą. Skutek był taki, że tor optyczny został przekrzywiony a to na pixel 3.8um aż za nadto.

Ale jak ten setup wyglądał w wersji "działającej"? Czy może innej wersji nie było, tylko był to eksperyment, który się nie powiódł?

Pytam, bo nie udało mi się jeszcze zmusić do pracy żadnego obiektywu z żadną kamerą, a bardzo bym tego chciał...

1 godzinę temu, Piotr4d napisał:

Piszę z telefonu więc moja pisarska ekspresja jest trochę ograniczona Wiem, że tzw. chłopaki rozum jest mało naukowy,  mimo to nurtuje mnie pytanie( domysły graniczące z pewnością), czy stosując odpowiedni algorytm stackujący, dithering ma wpływ na uśrednienie rozkład tej losowości w klatce wynikowej.

Czyli zastanawiasz się, czy dithering mógłby zmniejszyć szum stacka? Moim zdaniem nie ma takiej możliwości. Ale może @Behlur_Olderys coś wymyśli?  

23 godziny temu, Duser napisał:

Materiału śmiesznie mało , coś tam jednak wyszło , bo obiekt mało wymagający .

Jak na tyle materiału zadziwiająco niski poziom szumu. Dobra, stonowana obróbka  Jedynie mógłbyś zwrócić większą uwagę na równość tła, bo pozostał jakiś subtelny, kolisty gradient. Ale to szczegół.

Natomiast za kadrowanie należy się zdrowy opiernicz  

13 minut temu, szuu napisał:

baterie litowe są dobrze przystosowane do pracy w kosmosie - zawierają swój własny tlen potrzebny w razie pożaru

Szuu, jak ty coś powiesz, to leżę pod stołem  

Chodzi o to, że te baterie wydzielają tlen w wysokiej temperaturze?

Chciałem znaleźć jakieś testy tych ogniw w próżni, ale jedyne co znajduję to... odkurzacze  Ach ten język angielski...

13 minut temu, kubaman napisał:

Mam dwa oryginalne silniki Scope Dome ale nie dostałem falowników. Ktoś może doradzić jakie kupić żeby się nie zrujnować?

Przecież ogródek już zrujnowałeś   

7 minut temu, szuu napisał:

mam niejasne wspomnienie że przy jakimś urządzeniu które miało lecieć na ISS albo ogólnie na orbitę ktoś tłumaczył że tam z wielkim bólem akceptują baterie litowe i jak się tylko da to baterie mają być bez tego niszczycielskiego pierwiastka 

No jest to zrozumiałe, bo baterie litowe mimo wszystko nadal potrafią "zaskoczyć" niespodziewanym zapłonem. Przykład - Dreamliner  No ale z drugiej strony, "do tanga trzeba dwojga", czyli do pożaru, oprócz palnego materiału potrzeba jeszcze tlenu. A jak wiemy, w próżni o tlen trudno  Skoro więc ogniwa są montowane na zewnątrz, to wydaje mi się, że ryzyko związane z bateriami litowymi powinno być małe (zawsze bateria mogłaby się przetopić przez obudowę stacji do środka, gdzie jest tlen, choć nie wiem czy miejsce ich zamocowania w ogóle to umożliwia?).

18 minut temu, Piotr4d napisał:

 teraz dotarło do mnie jakiej nadinterpretacja dokonałem.

Oczywiście szum zmniejszy się o sqrt z wielokrotności łącznego czasu, a nie tak jak napisałem z liczby klatek.

Otóż to

19 minut temu, Piotr4d napisał:

Przy czym powyższe nie uwzględnienia wpływu ditheringu, który jak sądzę nie jest niepomijalny.

Moim zdaniem, dithering nic nie zmienia w kwestii szumu. On niweluje artefakty, które nie są szumem, cały syf widoczny na darkach. Ale to, co było losowe, po kolejnym losowaniu (poruszeniu klatki) będzie "tak samo losowe"

5 minut temu, Piotr4d napisał:

Nie popadajmy w skrajności.

Napisałem, uważam, że w przypadku CMOSa, konkretnie asi1600, bardziej konfortowo jest zabrać 60x120s niż 24x300s.

Ale skąd te 40% różnicy szumu?

3 minuty temu, Piotr4d napisał:

Całość przytoczongo uważasz za absurdalną, czy konkretną część.

To:

Cytat

Gdybym zebrał identyczne 2h materiału tylko 24x300s, to szum byłby sporo ponad 40% większy

Czyli że wg Ciebie na szum wpływa przede wszystkim ilość klatek, a nie sumaryczna ilość materiału, zgadza się? W takim razie dlaczego nie zrobisz np 1000x1s (tylko 17 min) kierując sie tym rozumowaniem?

Chyba że coś tu źle zrozumiałem, ale wygląda mi to że wyznajesz "mit ilości klatek".

Czy ja dobrze zrozumiałem, że oni używają NiMH? Myślałem że to kiepska technologia. Ale ciekawe, bo zawsze się zastanawiałem, jaki akumulator jest najmniej wrażliwy na mróz. Skoro oni to trzymają "na zewnątrz", to chyba większego mrozu nie można sobie wyobrazić