MateuszW

Bo mam wersję 5.24, a ona obsługuje Canona 6D inaczej. Nie współpracuje z aparatem jeśli czas naświetlania jest dłuższy niż 30 sekund. Robię więc subklatki 30 sekund żeby ustawić położenie i rotację kadru, a potem odłączam Canona i sesja idzie z APT, a guiding z Maxim-a.

Mogę oczywiście wtedy przerzucać się na PHD2 i mam taką opcję na uwadze. Przynajmniej wykres będzie można obserwować bez strachu, że się soft powiesi...

Zakładając, że Maxim zacznie dobrze działać, to ja bym na Twoim miejscu zrobił sobie kabelek do długich czasów i robił wszystko w Maximie. Rozumiem, że w Maximie v6 długie czasy by działały?

No a po co się przerzucasz na APT po kadrowaniu?

Mnie to zawsze zastanawiało w kontekście obserwacji, czy to przez rzutowanie, czy przez filtry. Na ile podgrzewa się wnętrze optyki? Napiszcie coś o tym.

Przy rzutowaniu bardzo rozgrzewa się okular, bo znajduje się w ognisku. Dlatego też NIE WOLNO rzutować Słońca plastikowymi okularami, bo będzie to ich ostatnie użycie. Sama optyka teleskopu nie nagrzewa się mocno. LG nagrzewa się tyle, ile biała kartka papieru, a to dlatego, że tylko jakieś 10% energii jest pochłaniane (tyle, co się nie odbija), a energia nie jest skupiona. LW nagrzewa się bardziej, bo tam te 10% światła jest już skupione na kilka razy mniejszej powierzchni, ale to wciąż stosunkowo mało energii na jednostkę powierzchni.

Zapewne też dam na stronie info o największej pełni w tym wieku heheh

 

Pozdrowionka i pogadamy o tym i nie tylko w piątek hehe

Nie zapominaj, że "w tym wieku" oznacza "od początku tego wieku" No i nie w piątek, a sobotę

Romku, ja nie neguję, że Księżyc jest dobrym obiektem do pokazów. Ale dużo lepiej go pokazywać, gdy jest bliżej kwadry, niż pełni. Kontrast powierzchni jest nieporównywalny i większa szansa na "wow" Pełnia to najgorszy czas na pokazy Księżyca, choć faktycznie - "medialnie" to lepiej brzmi.

Tytuły wydarzeń powinny być "chwytliwe", to racja, ale należy też zachować umiar i trzymać się z dala od "poziomu Onetu", bo w końcu astronomia to poważna nauka, a nie jakaś wystawa gaci Tutaj tytuł niebezpiecznie się zbliżył do tego poziomu, stąd "zapaliła mi się lampka ostrzegawcza" i postanowiłem o tym poinformować.

O tym, jak trudno zainteresować ludzi pokazami wiem doskonale, w MOA mamy podobnie Choć czasem śmieję się, że nieraz wystarczy ustawić losowe gwiazdy, jak już totalnie nic nie widać na niebie i wielu się zachwyci Z drugiej strony niektórych nie zachwyci nic, nawet pierścienie Saturna, pasy Jowisza, czy ten sławetny Księżyc.

 

To może coś spróbujemy w "temacie montaży" ?. Mam na ukończeniu pewien projekt - ale w czysto mechanicznej postaci. Dobry sterownik bardzo by się przydał...

Myślałem coś o sterowniku do montażu, ale raczej nie prędko on powstanie. Wcześniej chciałbym skończyć koło filtrowe. A interesuje Cię tylko sterowanie z PC, czy też manualnie z pilota? Bo jak tylko z PC, to zainteresuj się AstroEQ. Oczywiście zakładając, że opierasz się na silnikach krokowych.

 

a jednak nie do końca jest to prawda

Wyjątki

Żeby nie było, że nic nie robię Robię sporo. Jedyna rzecz, na jaką muszę jeszcze poczekać to obudowy - w poniedziałek lub środę dam je do frezowania. Dlaczego nie wcześniej? Bo muszę sprawdzić, czy pasuje do minimalnie zmodyfikowanej płytki, a płytki dostałem w piątek. Frezowanie potrwa około tygodnia. Poza tym wszystko już mam i kończę lutowanie. Także lada dzień będę rozsyłał informacje o przelewach. Wybaczcie, że tak długo to zeszło. Źle oszacowałem terminy i wszystko się nawarstwiło - niestety na wszystko trzeba czekać. Ale obiecuję poprawę - wykonuję teraz spory zapas urządzeń, tak aby realizacja kolejnych zamówień polegała na ściągnięciu gotowego zestawu z póki.

Równocześnie działam z softem. To również pochłania dużo więcej czasu, niż zakładałem. Ale już blisko końca.

Ale czy to będzie największa pełnia od początku XXI stulecia, czy największa w XXI stuleciu ?

No właśnie. Wyczuwam Onetową chęć wzbudzenia sensacji, a to najgorsza rzecz z możliwych...

Wielka szkoda, że tak ogromnym "uwielbieniem" traktuje się te głupie superpełnie, które nie mają zupełnie żadnego znaczenia dla astronomii, czy astroamatorów. Co więcej - im większy Księżyc, tym gorzej dla nas, obserwatorów - bardziej przeszkadza. A obserwacje Księżyca w czasie pełni to już najgorszy z możliwych pomysłów - kto choć liznął obserwacji, ten wie.

To jest niestety ogólna tendencja w mediach do zwracania uwagi na takie bezsensowne wydarzenia. A tyle ciekawego się dzieje na niebie! Tak mało w mediach jest o astronomii, a jak już coś piszą, to "superpełnia", "krwawy księżyc", czy inne pierdoły.

Nie krytykuję oczywiście waszej inicjatywy, jako całość. Zwracam tylko uwagę, żeby na przyszłość wymyślać lepsze i bardziej astronomiczne, niż "masowe" motywy organizowania wydarzeń i ich tytuły. "Kowalski" się zachwyci, ale ja, jako astroamator, mam odruch wiadomo jaki

Jako aplikacja to się zgodzę

64kB:

O co chodzi z tymi kilobajtami? Przecież ten plik z filmem nie może tyle zajmować.

To wygląda jak klasyczne "łańcuszki" hotpikseli, których nie usunął alg stackowania (rozwiązanie - post wyżej lub odjęcie darków). Ale wygląd pojedynczej klatki M13 wygląda niepokojąco, choć wskazuje bardziej na złe ustawienie ustawień (offset, gain) lub złe przekonwertowanie fitsa na jpg w celu pokazania go nam.

Nie sądziłem, że nastąpi to tak szybko, a że tych GB będzie tak mało

Właśnie miałem o tym pisać - takie imbusy zabezpiecza się specjalnym klejem do gwintów, żeby się nie wykręciły np od wibracji. Klej jest dużo słabszy, niż klasyczny. A do kleju lepszy od WD40 jest rozpuszczalnik Tylko żeby się nie wlał do smarowanej przekładni, bo smar wypłynie.

Moim zdaniem ogniskowa 200 mm to za mało na zaćmienie. Słońce zajmie jakieś 1/10 kadru. Przydałoby sie coś 400-600 mm chociaż. Czyli w praktyce jakiś mały refraktor jeśli nie ma kosztować majątku.

Powiem tak - na telefonie wygląda dobrze Jadąc autobusem sobie czytałem wasze żale, ale nie mogłem tego zobaczyć. Teraz na PC mnie poraziło!

Co za porażka! Ja bym to wrzucił do działu "Galeria: moje pierwsze zdjęcia" To obrabiał jakiś dzieciak w paincie, czy jak? Jak można tak spartaczyć materiał!

Co do spajków, to wie ktoś co to za teleskop, czy generuje spajki? Bo wydaje mi się, że większość jest naturalna, poza tymi pomarańczowymi na jasnej części mgławicy (tej większy spajk jest chyba jaśniejszy, niż gwiazda).

W dodatku każdy ustawiony pod innym kątem...

Hmm, nie widzę tego...

Wstępnie rezerwuję i poproszę od razu zdjęcie całości z drugiej strony, oraz zdjęcie samej złączki T2 (z boku najlepiej).

 

I dobrze, że poszedłeś tą drogą, czyste pixele kanału R 1/4 kadru drizzlowane potem dały by większe gwiazdki niż te interpolowane jako klatka 1 do 1.

Czemu większe? Moim zdaniem to tylko kwestia algorytmu. Jeśli byłby taki sam, to powinno się uzyskać nawet identyczne wyniki.

Chyba meteoroidem, bo meteor to tylko nazwa zjawiska, nie obiektu.

Mateusz daj linka do tego testu QE zrobionego przez Jolo, bo mi chyba coś umknęło.

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/10921-qhy163-mono-ko%C5%82o-filtrowe-cfw2-ultra-slim/&do=findComment&comment=144891

Szukaj w gogle grafika wykresów sprawności QE i porównuj je miedzy sobą, które kamery z którymi matrycami mają jaką specyfikę, jakie sprawności dla poszczególnych długości fal itd.

Problem w tym, że dla nowych CMOSów nie zawsze podają prawdziwe QE, a jedynie wyskalowane 0-100% Ja się zgadzam, że CMOSy na ogół mają lepsze QE, ale nie zgadzam się, że to aż tak drastyczne różnice.

PS. Nie przesadzajmy z tą ich ślepotą CCD, ktoś powie...

 

No ale jeśli kamerka 4 z 10 fotonów widzi (CCD) a reszta jej umyka a inna 7-8 (CMOS) z 10 widzi a 2-3 jej umykają to która lepsza?

Ale powiedz mi, skąd te wartości? Skąd informacje, że CMOS miałyby ok 2x większe QE? Jeśli chodzi o OSC, to nie znalazłem za bardzo żadnych danych na temat QE, jeśli coś masz, to chętnie zerknę. Natomiast w mono jest test naszego Łukasza - Jolo. Wychodzi, że w filtrze L QE (czyli takie średnie) dla KAF8300 to 42%, a dla sensora z QHY163 / ASI1600 50%. Czyli różnica nie jest tak drastyczna, jak mówisz. Dodatkowo czułość jest przesunięta w stronę zielonego/niebieskiego i w czerwonym ten CMOS jest ciut mniej czuły od CCD. Wydaje mi się, że dodanie tutaj maski bayera nie powinno nic zmienić (bo to przecież tylko filtry, można by dać dokładnie takie same na CCD, co CMOS). Ale może się mylę. Zapraszam do dyskusji

I tu jest pies pogrzebany o ile wiem o co Tysonowi chodzi. Oglądając materiał RGB po rozdzieleniu kanałów zauważyłem że zwłaszcza kanał G wprowadza b.duży szum.

No ale ten G i B przecież usuwamy. Chodzi mi o to, że R G i B są uśredniane i tak oddzielnie, nie wpływają na siebie. Jedyne, na co wpływa G i B to alignacja, ale raczej program sobie z tym radzi. Mogę oczywiście nie mieć racji.

 

Co do komy: wystarczyłoby przemnożyć obraz przez odwrotną funkcję transferu, i odzyskałoby się obraz teoretycznie bez strat.

Za cienki jestem w te klocki, żeby uwierzyć Jak mi gwiazda się rozwali na 5x większą powierzchnię, to jakoś nie widzę możliwości domyślenia się, jak wyglądała mgławica pod tą gwiazdą (pod rozlanymi miejscami). Ale nie znam się, może coś

 

czyżby pod warunkiem że zrobiłeś zdjęcie zapisując również fazę a nie tylko amplitudę?

Noo, jeśli tak, to bym się prędzej zgodził Faza to dodatkowe informacje, wspólnie z amplitudą (po prostu jasnością?) można by coś tam wymodelować. A tak to nie da się odróżnić, czy ten foton, co padł na jakiś piksel to zdeformowany kawałek gwiazdy, czy poprawny kawałek mgławicy.

w tym jest

Z Atika383L+ i QHY8L wybrałbym Atika. Kilka osób używa Atika color. Mając wersję mono i czytając o problemach i wynikach QHY8L uważam, że Atik da lepszy obraz i będzie mniej kłopotliwy.

A czy wybrać Asi? To zależy od teleskopu i jakości prowadzenia. Asi ma bardzo małe piksele, co nie każdemu się podoba. Ale generalnie oferuje to, co Atik + prędkości planetarne, a kosztuje mniej.

Nie da się faktycznie usunąć ani aberracji chromatycznej, ani komy. Informacji utraconych nie odtworzysz. Te narzędzia tylko lepiej lub gorzej "oszukują" i jakoś sztucznie to usuwają, ale nie otworzą Ci utraconych szczegółów.