MateuszW

Totalnie zmasakrowane i przesadzone zdjęcie... Jakbym widział wątek "Moje pierwsze zdjęcie Księżyca"

No, zdecydowanie! Zupełnie inna jakość! Teraz tylko zapanuj nad tym wszechobecnym zielonym i będzie super. Trochę więcej odszumiania możesz spróbować, albo może lepszym algorytmem? Bardzo dużo zależy od algorytmu, czyli od programu w zasadzie.

No i ciekawi mnie to, że widać troszkę artefakty kompresji jpg, podczas gdy rozmiar pliku nie jest taki mały. Jaką kompresję ustawiłeś? Może spróbuj zapisać z nieco mniejszą.

Ćwiczę odszumianie w Pixie... ale teraz chyba pojechała za bardzo

Teraz to nawet nie jest kisiel, a zwykła sraczka Nie można tak ostro odszumiać, lepszy lekki szum, niż takie ciapy.

No i generalnie nie rób takiego mocnego kontrastu i uważaj na gwiazdy - są z nich białe placki. Pierwsza wersja była dużo lepsza.

PW :-)

 

edit.

Mateusz, masz zapchana skrzynke.

Naprawione.

Kurcze, nie mam co robić z tą skrzynką. Zaraz usunę wszystkie mało istotne wiadomości i będę musiał przejść do tych istotnych...

Zależy jeszcze jaki obiektyw. Na krótkich maska bahtinova nie ma racji bytu (za drobne szczeliny do wyciecia).

W SW lunetka jest odkryta w pozycji 90 stopni obok bieguna, czyli tak jak na Twoich zdjeciach. Byc moze normalnie w Meade jest inaczej (odsłonięta w pozycji na markerach), ale to nie ma wiekszego znaczenia.

Jeśli pozycja startowa nie zgadza się ze znacznikami, to faktycznie jest gorzej. Problem z ruchem "poza zakresem" zapewne z tego wynika, z nierównej pozycji startowej Ra. Montaz pracuje +-180 st od tej pozycji i jak nie jest na środku, to może być problem.

Pokaż jeszcze zdjęcie znaczników osi RA.

Swoją drogą, strasznie idiotyczne te odstające silniki, które nie pozwalają na ruch poza +-180 st. Ale to już uwaga dla Meade

Zasadniczo łożyska i paski mają za zadanie ułatwić pracę guide Ich wymiana niweluje część nagłych, krótkookresowych błędów prowadzenia, z którymi guide ma problemy. Ale podstawowe, długookresowe PE pozostaje nadal takie samo i to ono limituje max czas exp bez guide (o ile skala nie jest mniejsza od PE, wtedy jedziesz tak długo, jak ustawienie polarnej pozwala).

Ile dają paski, a ile łożyska? Tego chyba nikt Ci nie powie, bo jest to bardzo trudne do zmierzenia. Wymagałoby to zapisania kilkunastu logów z sesji przed i po modyfikacjom i uśrednieniu obu serii pomiarów. Ja niestety nie robię tak systematycznych pomiarów. Jedyne co mogę powiedzieć to - jest lepiej

Poza jakością prowadzenia (te drobne piki), paski dają bezluzowość przekładni (pozostaje tylko luz na ślimaku) oraz cichą pracę. Te dwie rzeczy są mierzalne i od razu wyraźnie widoczne.

Tak, SW 200/1000.

Jeśli reflektujesz na coś takiego, to daj znać na PW

https://drive.google.com/file/d/0B-RoEs6iYHu2YXAyQmdUcjV1MWc/view

gdyby mimo to LW ulegało zaparowaniu to wystarczy podmuchać na niego ciepłym powietrzem. Wystarczy mały wiatraczek z grzałką ... coś jak suszarka

Skuteczne, ale mało bezobsługowe.

Może być jak mówisz, ale lepiej żeby to było w formie płytki, dobrze przylegającej do LW. Tak, potrzebne jest ogrzewanie tylko LW. Ta Twoja tuba to SW?

W newtonie to należy umieścić z tyłu LW i nigdzie indziej. Dlatego zwykła opaska jest bez sensu. Można oczywiście grzać cały wlot tuby, ale kontakt cieplny z newralgicznym LW jest niewielki (pająk). Już więcej w tym wypadku pomoże zapewne wytworzona "kurtyna cieplna" w powietrzu i pewnie wilgoć nie wejdzie. Ale będzie to wymagać kilka razy większej mocy i zapewne nie pozostanie to obojętne na falowanie obrazu.

W refraktorach, SCT i makach jest inaczej, bo soczeka/płyta stanowi rozsądny przewodnik cieplny i ciepło dociera do całej jej powierzchni.

A ta nowa przysłona jak jest niezasilana, to nie "lata jak chce"?

Ja kolor zawsze robie w bin2. Szczegóły na tych klatkach są mało istotne, a 2x poprawiamy sobie snr. Czyli teoria mówi - tak. Praktyka mówi, że daje to dobre efekty. Choć nigdy nie robiłem w wersji bin1, więc nie mam porównania.

A czy druga metoda to nie jest sposób na winietowanie, zamiast efektu przysłony?

To Canony maja przysłone "elektroniczna? Nikon ma "dzyndzel", który sie przesuwa i powraca na sprężynie, więc pierwsza sztuczka by nie zadziałała.

Aaa, czyli to jest M4: http://astropolis.pl/topic/42339-rho-ophiuchi/

Bardzo lubię ten obiekt, dobrze wyszło

Całkiem sporo tam różnorakiej drobnicy, chociaż niestety nie załapał sie w kadrze Kwintet Stefana - a szkoda...

Trzeba było myśleć podczas kadrowania

Jakoś nigdy nie podobał mi się ten klasyk (podobnie jak np nasza M31). Ale zdjęcie zacne samo w sobie

Ciekawe czy tak zabarwione szyby jakie ma to auto spełaniałyby normy, oraz oczywiste wymogi bezpieczeństwa?

Tak zabarwione szyby to świetny symulator daltonisty Każde światło uliczne będzie albo czerwone, albo czarne.

Niestety oceniam na laptopie, ale wydaje mi się, że zrobiłeś z mgławicy kisiel. Za to gwiazdy dużo lepsze, choć jest wrażenie jakby tych najsłabszych brakło (ale chyba są, tylko przytłumione).

- po mimo, ze doskonaly, jest szansa, ze ktos bedzie potrzebowal funkcjonalnosci w nim niezawartej. Jesli bedzie mial dostep do kodow zrodlowych innych aplikacji, bedzie mogl je jedynie zmodyfikowac, bez koniecznosci pisania calego oprogramowania od podstaw.

Tak, jest sporo rzeczy, których w Maximie brak. Ale ma on tą świetną właściwość, że ma bardzo dobre API - można z nim zintegrować inną aplikację, która uzupełni jego funkcjonalność. Jest wiele przykładów na takie podejście, że Maxim jest używany jako łącznik między sprzętem, a oprogramowaniem (z uwagi na to, że obsługuje każde urządzenie astro). W takim wypadku zewnętrzna aplikacja, o funkcjonalności wyższej niż Maxim używa go jedynie jako taką "przejściówkę" (takie podejście jest np w sofcie ASA lub innym, umożliwiającym pełną automatyzację, czego w Maximie trochę brakuje).

Także mimo zamkniętości oprogramowania jest ono jednak bardzo elastyczne.

Rezerwat Niebieskie Źródła.

Zapraszam pozostałych astroamatorów do pokazania ciekawych zakątków naszej planety, których może już niedługo nie będzie.

Dlaczego piszesz w kółko to samo?

 

Nie rozumiem: czy materiału będzie więcej w 2 minutowej klatce iso400 niż 4x krótszej klatce z 4x większym iso? Myślałem, że to się w pewnym sensie równoważy...

Jasność zdjęcia będzie taka sama, ale szum 4x większy. ISO to niejako sztuczny parametr, jedynie czas naświetlania i ilość klatek decyduje o ilości sygnału na zdjęciu. ISO dobiera się na koniec, do żądanego czasu exp tak, aby histogram był dobrze rozciągnięty. Nie należy dopasowywać czasu exp do ISO!

Czy ja wiem. Jak dla mnie pierwsza wersja duuużo lepsza. Jest taka naturalna, w zasadzie bez wad. A druga hmm, jest ciągnięta już na siłę, pokazuje bardzo brzydką strukturę szumu, ma gorszy kolor i w dolnej części mgławicy widać bardzo nieładne (skokowe) przejście - środek mgławicy ma inny odcień, niż dół.

Tak ja to widzę. Proponuję zerknąć na zdjęcie po jakiejś przerwie - może też zauważysz to, co ja, a może nie

Czyli jakieś 11256 zł - minimum.

Właśnie...

Czyli totalnie nieopłacalny - tak samo jak CGEM.

Patrząc na cenę, to raczej konkurencja dla AZ-EQ6 (choć ten trybu az chyba nie ma?). A znając życie, to ceny w Polsce będą jeszcze 30% wyższe, czyli jak już nas celestron przyzwyczaił - jest zawsze istotnie droższy od SW, tak żeby odstraszyć potencjalnych klientów

ale przecież wystarczy tylko poprosić twórców oprogramowania żeby skompilowali wersje na arma

To poproś Difracion Limited, żeby Maxima na arma wydali Potem pisz do wszystkich producentów kamer, montaży, focuserów, kół filtrowych, kopuł i czego tam jeszcze. Jak już skończysz- daj znać