Lukacz

10 godzin temu, JurekN napisał(a):

I chyba coś w tym jest bo bez słowa wyjaśnienia nie przyjęli mnie na Astromaniaka.

@JurekN  ale to był jakiś problem techniczny? Konto na AM zakłada się bez problemu.
Napisz co się dokładnie stało, może być PW.

@KrisJot skąd ta aberka (chyba) ?

33 minuty temu, astrokarol napisał(a):

 

Bo piszesz, że ścięte ...

 

I wszyscy mówią, że to wada ?

Bo tak to wygląda na zdjęciu, ale ok , wyjaśniłeś że to złudzenie.

Ty piszesz że wada (gdyby było przycięte).

Dzięki za pomiary.

52 minuty temu, astrokarol napisał(a):

Po pierwsze, gdyby brzegi były przycięte oznaczało by to, że oryginalna luneta miała wadę. 

 

Nie wiem o co  cho.
Na "wlocie" otwór w obudowie nie jest okręgiem - ma ścięte brzegi.
Dlaczego zaraz wada? Producent może dopuszczać  delikatne przycięcie wiązki i  nieduże winietowanie którego nie widać w wizualu, zwłaszcza jak to budżetowy sprzęt. Mało to lornetek z pościnanymi źrenicami/ przyciętą aperturą? 

PO co chcesz to rozbierać? Tam siedzi Schmidt Pechan, widać to  po fotkach.
Ale mógłbyś zmierzyć, jeśli to nie problem ,   średnice na wej/wyj, przy czym  tam gdzie otwór w obudowie nie jest okrągły to obie.
Przynajmniej tak to widzę na  twojej fotce.

Ehh zle napisałem, chodziło mi o obudowę pryzmatu. 

Znaczenie ma jeśli chcesz uniknąć przycięcia wiązki. 

2 godziny temu, astrokarol napisał(a):

Wystarczy takie zdjęcie ? Ja bym od prawej strony (patrząc na zdjęcie) dał okular.

Ja też, tak to z fotek wygląda.
Tylko chyba  pryzmat z drugiej strony nie ma pełnego okręgu (ścięte brzegi)?
Żeby nie winietował po mniejszej średnicy

Nie widać ułożenia pryzmatów
Wrzuć jeszcze od  czoła i tyłu. 
Mierzyłeś przeloty?

@astrokarol wrzuć fotkę tego koszyczka, tam pewnie siedzi Schmdit - Pechan., czyli według grafik z netu za obiektywem powinien być najpierw Schmidt, ale nie wiem jakie to ma znaczenie.

Znaczenie może mieć przelot, jeśli jest nie symetryczny to teoretycznie większy od obiektywu.



EDIT:

Chociaż z tą kolejnością pryzmatów to niekoniecznie 

8 minut temu, YOKER napisał(a):

Szkoda , że dla większości niestety nie dane będzie obejrzenia punktowosci gwiazd, obrazów planet, itp. prze Takahashi APO 150mm .   

Marcin chciał go zabrac na najbliższy zlot Kudlacze ale ostatni występek adm.astromaniaka/ trwałe usunięcie z forum za to , ze Marcin odważył sie mieć inne zdanie podajac merytoryczng dowód  zawarty na CN/skutecznie go zastopował... 

 

Szkoda, ale podziękujcie Krzyskowi za to.

 

 

 

 

 

@Edgens co się stało, zapraszałeś przecież  chłopaków na zlot...

3 godziny temu, polaris napisał(a):

Makowiec najlepszy z kruszonką.

Godzinę temu, m_jq2ak napisał(a):

 

Odpowiem klasykiem fulimultajkołting x 

Nie wiem po co tu piszecie, nawet to nie jest o off topie.

Pytanie nie było do ciebie - czytaj uważniej.
Od offtopów  w  cudzych  tematach  to specjalistą jesteś ty razem z kumplem od rozstawu wpływającego na dystorsję 

P.S
czepianie się opisów czy nicków, kiedy brakuje argumentów jest  bardzo spoko, zwłaszcza jak nie znasz kontekstu .

1 godzinę temu, Lazarus21 napisał(a):

Mój kolega mówi że ni ch..a🤣

ale  ile razy, bo to ważne 

Godzinę temu, peter5 napisał(a):

Już się pogubiłem i nie wiem co mam kupić 🤩

OMG
Znaczy pierdylion postów, na różnych forach w stylu tego wątku na marne?

Takazeissoleicoswarohashi  jakieś.

Chłopaki się dwoją , tłumaczą a efekt jak grochem o ścianę...

6 minut temu, YOKER napisał(a):

Samo juz to ,ze APM nie jest w stanie tak zrobić lornetki by nie było tego typu problemu świadczy dobitnie o jakości mechanicznej ... 

co do szkła -  to co Markus podaje tez nie jest do końca prawda... są to szkła  o podobnej własnościach do FPL 51,53 a tak naprawdę jak dokładnie sprawdzimy to jest dużo tańszy zamiennik FPL51 lub 53 ,który optycznie daleki jest od oryginału.

Przecież APM nie robi tych lornetek, podobnie jak  DO. tylko je zamawia według specyfikacji np. tutaj 

15 minut temu, KrisJot napisał(a):

@Mateusz DlutkoCo to za model, ten 34x80?

Na AP chyba nie ma opisu Mateusza, jest na CN.

W dniu 25.03.2024 o 09:03, YOKER napisał(a):

-Nowa... dystorsja poduszkowa zauważona na kominie

- Im szerzej rozstawisz tubusy lornetki w nowej tym dystorsja większa. 

Że hę? 

Ok, nie chciałbym niepotrzebnie  stresować ale zapytam czy sprawdzałeś w nim kolimację?
Życzę żeby była poprawna bo to ważne w teleskopach a  w poprzednim (kolorystycznie) modelu był z tym problem.

@JurekN czy Twój  maczek ma tubę w kolorze czerwonym czy czarnym?
Jeżeli czarna to czy ma na tyle obudowy 3 śruby do kolimacji?

wersja kieszonkowa  z opcją niespodobania się      "Głos Narodu"  1908

Świetne 

Szkoda że zabrakło informacji czy to godziny minione czy nadchodzące.
Może to jest tak że kiedy patrzymy przed siebie to nadchodzące, kiedy za  to minione 

Niesamowite odbicie  kosmosu na teleskopach.
Rewelka 

3 minuty temu, bartolini napisał(a):

Kiedyś wrzuciłem rozkminkę na ten temat:

Dzięki, akurat w tym wątku jest "wałkowana ",  jako odniesienie do Askara 140. TOA 150.
A ta zdaje się zawsze była na 2 elementach FPL 53, zarówno TOA 150 (A) czy nowsza 150B.
 

11 minut temu, oicam napisał(a):

@Lukacz Nie wiemy z jakiego okresu jest ta TOA150. Podobno teraz są lepsze niż wcześniej😉

Ze strony testu :   

TOA-150 No. 07058

Bazując na wpisach z CN to 2007 rok?

Nie wiedziałem że teraz  TOA 150 mogą być lepsze , częściej spotykałem wpisy o tym że nakaz produkcji szkła "ekologicznego" raczej utrudnia wykonywanie dobrej optyki 


 

@oicam  waśnie próbuję to sobie ustalić, bo zdania są jak zawsze podzielone .
Pomijając 10mm różnicy w aperturze i inne zagadnienia, Tak jest mw. 8x droższy od Askara.
I co, obydwa mogą być tak samo optycznie/mechanicznie dobre? Przecież to niemożliwe 

2 godziny temu, kubaman napisał(a):

 

toś dowalił, teoria dotycząca dziur właśnie z plaskiem rozwaliła się o podłogę

numerki tez nie teges

co to oznacza? że to bez znaczenia, liczą się wrażenia uzytkownika

Taka ciekawostka ,testy  Askara  140 ( zamieszczone na CN)  o których wspominał @kubaman tutaj wyglądają na robione przez tą samą osobę (?) która zamieszczała testy m.in Taka 150 na swojej stronie zalinkowanej przez @wfifiak.
Screeny z Atmosa, część osprzętu w pracowni a przede wszystkim ten charakterystyczny "koziołek" na to wskazują. Niestety na stronie Тестирование оптики любительских телескопов, Levenhuk, SkyWatcher, Celestron (narod.ru)  najnowsze testy były umieszczane do 2020r, ale nowy test  (Askara) najprawdopodobniej zamieścił na CN jako  " look316 ".
Fajnie, bo to pozwala porównać testy z jednego źródła, gdzie zarówno Askar jak i Tak mają straszliwy dół w soczewce   wspomniany przez @m_jq2ak a pomimo tego testujący opisał Taka w ten sposób:

Z translatora

Cytat

Cień w autokolimacji - relief jest ledwo zauważalny - krawędź jest trochę zapadnięta, a pośrodku znajduje się słaby obszar. Ogólnie rzecz biorąc, amplituda błędów jest niewielka. Jest kropka - jeśli przyjrzysz się uważnie, zauważysz lekki astygmatyzm i bardzo nieistotną kulę. Być może wynika to z niewystarczającego czasu stabilizacji termicznej - w momencie testowania minęły nieco mniej niż dwie godziny. Różnica wynosi około 25 stopni.

Instrument jest oczywiście przystosowany do astrofotografii.

Widać również, że urządzenie nie uległo uszkodzeniu podczas pracy i zachowało wysoką jakość obrazu.