Lukacz

1 godzinę temu, kozamx napisał:

w tej tabelce jak najedziesz na kolumnę Observable widać wysokość planety

In the sky

Dzięki, mi chodzi o coś "zbiorowego"  podobnie jak w poniższej  grafice w  Almanach Uranii  (polecam !  Planety od 42 str.) autorstwa  Tomasza Ściężora ,
tylko nie dla danego roku a powiedzmy na kolejne 3 dekady.  Takie planetarne "najlepsze momenty" 

 Grafika pochodzi ze strony Almanach Astronomiczny 2021 | Urania - Postępy Astronomii

@krispikoro poczytaj spokojnie http://indexhamal.pl/astrofotografia/Kolimacja_teleskopu.htm

4 godziny temu, kjacek napisał:

Skoro kolega siedzi z Makowcami, to pewnie i wygodniej i lepszy efekt na planetach niż z tym potworem (z całym szacunkiem dla Potwora) [ale jestem prowokator ] .

Robią się coraz lepsze warunki na DSy, pewnie za niedługo się coś dowiemy. 

Na DSy to wystarczy 1/3 tej rury   To z założenia miał być "konkretny sprzęt planetarno-księżycowy" jak pisał autor wątku.

Jedna  recenzja jest, czekam na podobną z LEGO

3 minuty temu, Marcin_G napisał:

Cisza, bo wakacje były, a teraz sezon planetarny więc z Makowcami siedzę na balkonie!

A jest szansa że korzystając z sezonu planetarnego posiedzisz dla odmiany z LEGO ( nie koniecznie na balkonie) i napiszesz coś o jego optyce? 

O to ja się "podłączę" pod temat. 

Czasem można znaleźć na forach wpisy w rodzaju " niebawem będzie lepiej, planety będą coraz wyżej". Chciałem zapytać czy istnieje gdzieś jakaś tabela dla planet, w której będą pokazane ich wysokości  dla Polski, oczywiscie w "w godzinach obserwacyjnych" na powiedzny najbliższe 30 lat?  Czy to w formie tabelki czy wykresu chociażby dla tych "podstawowych" - Mars, Jowisz, Saturn. 

@Marcin_G

Hej, zaraz miną prawie 4 miesiące od ostatniego wpisu, temat ciekawy a tu cisza 

Można liczyć na jakieś wnioski/recenzje/opinie  co do jakości użytego obiektywu oraz relacji z ewentualnych obserwacji? .

37 minut temu, Sebastianus napisał:

Jeżeli kolimujesz teleskop do obserwacji i używasz kątówki to kolimujesz z kątówką. 

Ja kolimuję bez kątówki a jak trzeba to potem samą kątówkę. 

@amatorastro wyguglaj sobie "duncan mask". 

6 minut temu, Marcin_G napisał:

- skąd biorą mi się w registaxie po wyostrzaniu pierścieniowe artefakty? (zdjęcie poniżej)

The Mars Edge-Rind Artefact – SkyInspector.co.uk

AMAR PZO f=10,5cm 1;4,5 P 

Rok produkcji: 1954-1970

Mocowanie/bagnet/gwint: M42

Typ obiektywu: Stałoogniskowy

Podtyp obiektywu: Powiększalnikowy

Zastosowanie: Powiększalnik

Ogniskowa: 105 mm

Przysłona minimalna: 11

Przysłona maksymalna: 4,5

Ilość listków przysłony: 10

Regulacja przysłony: Skokowo

źródło - (5) Fotokolekcja - kolekcjoner aparatów – posty | Facebook

Raczej nie , musiałbyś "pokombinować" z dorabianiem złączek np. z taka kątówką amici45LA22 | Amiciprisma 2 Zoll (45°)  Teleskop-Austria | Teleskop Mikroskop und Fernglas Shop .
amici45LA22-2.jpg (250×231) (teleskop-austria.at)
Weź pod uwagę że pryzmat Schmidta użyty w kątówkach 45° ma dość długi tor optyczny.
20200924150318.jpg (437×405) (ebetteroptics.com)

Najlepiej takie w którym szerokość wypustki do  mocowania nogi  to  około 34mm.

Super fotka, nawet "fasolka" z double double jest widoczna 

4 godziny temu, Ersoy napisał:

40" :O Odjazd.

Drobna niezgodność w jednostkach i tak powstają legendy 

@Agent Smith no przecież tutaj chodzi o "możliwie precyzyjne sformułowania". 

Dział - spotkania, zloty

Temat - warsztaty astrofoto. 

Zabrakło w tytule słowa "prywatne" czy "zamknięte".  Ludzie  szukają wiedzy a o młodych to się przywykło pisać "że tylko  internety czytają". Tym bardziej rozumiem rozgoryczynie -  "o będą Warsztaty i czegoś się nauczę na spotkaniu"  a to jednak zamknięta inicjatywa. 

To nie jest roszczeniowość. 

To moim zdaniem w 5" apertury  ES 24/68 powinien  być ok ze źrenicą 4mm, tym bardziej że to ma być "okular przeglądowy"  Ale może niech się jeszcze ktoś wypowie.

To też zależy pod jakim niebem będziesz obserwował, z ES24mm będziesz miał 4mm źrenicy, na podmiejskie jak znalazł.
P.S jest akurat na maniaku.

@Herbert West  
 

Cytat

Teleskop: Intes-Mikro Mak-Newton MN56, Apertura 120, ogniskowa 762 [i niewielkie LW- 30 mm, więc okulary o szerokim polu oraz długiej ogniskowej odpadają, wyciąg tylko 1,25"]

Jak patrzę w necie to w opisach widzę że ta tubka ma w standardzie wyciąg 2", masz jakiś starszy/modyfikowany model?

5 minut temu, Herbert West napisał:

Czy może być różnica w doświetleniu ES 24/68 a NLV czy Plossla 40 o prawie identycznym polu widzenia? Mój Intes ma małe lusterko wtórne i nie jest to teleskop to okularów z długimi ogniskowymi i o bardzo szerokich polach (chociaż jeszcze Morfeusza 17.5 obsługuje dobrze).

Kwestia przelotu w wyciągu, ale pewnie obsłuży standard 1.25. Zostaje zastanowić się jaka największą żrenicą chcesz obserwować. Pobaw się symulatorem z maniaka, zawsze coś tam można wydedukować. Ale to tylko symulator.

Albo coś dobrego , z lepszą transmisją,  może TV 32mm 52° ?
Da pole 2.1°  źrenice 5.3mm, do słabszych "mgiełek" jak znalazł.

Cytat

Czy mam rozumieć, że przez 25mm/50st. zobaczę prawie to samo, co przez Morfeusza 17.5/76st?

Czy 40mm/42st. będzie w praktyce tylko niewiele się różnił od w/w dwójki?

@Herbert West

Tak, jezeli masz na myśli pole widzenia,  za to żrenica wyjściowa będzie coraz wieksza przy dłuższych ogniskowych okularu.

Ogniskowa teleskopu/ogniskowa okularu=powiększenie

Pole własne okularu/powiekszenie=pole widzenia

Morpheus  17.5    76/44=1.72°
Vixen 25mm        50/30=1.66°
Vixen 40mm        42/19.05= 2.20°

Więcej będzie tylko w długoogniskowych  okularach w standardzie 2"

Polecam:
N.A.A. Telescope Math Calculator (stargazing.net)
Teleskop (astromaniak.pl)

@Paether łeee Panie, 2 lata w astro(memo) foto to Eony 

Zrób v2.0 

@Paether troche mu facjate skróciłeś, na fotce z Namibi kinol siega do brzegu kadru 

Ale sie nie będę czepiał 

Cudo

Wygląda jak kosmiczny nosacz

Tutaj bedzie potrzeba więcej danych i pomoc @suchyy

6 godzin temu, Frosch napisał:

Vixen SLV 6mm. Ale kiepski obraz wynikał raczej z warunków lub słabej jakości obiektywu ujawniającej się przy większym powiększeniu. 

Jasne, dodatkowo to przecież 4 soczewki w TV  vs 7 soczewek w Vixenie.  Przy źrenicach poniżej 1mm, w budżetowym achro to  na pewno ma  spory wpływ na jakość obrazu, zwłaszca w nienajlepszych warunkach .