JSC

No rzeczywiście! Nie przypuszczałbym, ze barlow zwiększa głębię ostrości... ale skoro tak piszą... Trzeba tylko pamiętać, ze po założeniu barlowa musimy zwiększyć także długośc ogniskowej okularu, aby to miało sens. Moze na tym polega genialnośc niektórych wieloszkiełkowych okularów?! Ma ktos może "szybki" teleskop i dobrego barlowa? Może potwierdzić, ze ustawienie ostrości jest wówczas łatwiejsze?

A niby dlaczego? Cały czas twierdzisz, ze liczy się tylko apertura... W jaki więc sposób 200mm ma byc lepsze od np. 410mm?

No to mam nadzieje na dalszą merytoryczna rozmowę Jak juz wspomniałem nie tylko srednica apertury ma wpływ na postrzeganie seeingu, ale takze światłosiła. Tutaj jest artykuł dla tych, którym umknał uwadze http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Depth-of-Focus_html-docs/depthoffocus.html W wielu przypadkach moze to właśnie ten parametr "głębi ostrości*" jest bardziej kluczowy niż sama średnica apertury. Nie bede tutaj tłumaczył artykułu, kazdy zainteresowany niech sam spróbuje** (nawet poprzez google translatora), a niezainteresowani i tak pewnie w to nie zerkna - bedzie to wiec taka naturalna selekcja dyskutantów. Oczywiście nie nie mam nawet złudzeń, ze i tak ktos napisze o lepszości "Duzego Newtona", ale mam prośbe - przemilczmy takie posty *głebia ostrości w teleskopach o duzej świtłosile (tzw. szybkich np. f4) jest mała. W teleskopach o małej swiatłosile jest duża. ** a warto dowiedzieć się dlaczego 12 calowe N.... dobra nich kazdy sam doczyta

A mały długi Newton? Uważam że także jest lepszy w niektórych przypadkach... Wiec mozesz śmiało dopisac do refraktora "mały długi Newton"... Jak juz uspokoiłeś się to mozemy podyskutowac w końcu o wpływie seeingu na duże apertury? czy może cały czas jeszcze gnębi cie ten duzy Newton? A jak nie chcesz w tym wątku o tym pisać, to po co tu piszesz? Dla ciebie moze i jest doskonale znana sprawawa wpływu seeingu, dla mnie nie. Więc chciałbym sie o tym więcej dowiedziec. Niedawno wpadł mi np. artykuł o wpywie seeingu na na różne światłosiły, o którym wcześniej nie wiedziałem. Artykuł oczywiscie juz kilka postów wcześniej zalinkowałem... Moze więc chciałbys o tym porozmawiać? Widzę jednak, że Newton to dla ciebie sprawa religii i uraziłem twoje wartości religijne. Nie piszmy o seeingu, bo ktoś to moze przypadkiem przeczytac i nie kupi teleskopu Newtona... Szok! i Niedowierzanie! PS napisz jeszcze do DeltaOptical z żądaniem, aby koniecznie wycięli ten opis, bo jak nie to spłona na stosie : "Teleskop SK DOB 6 pomimo że najmniejszy z całej serii dobsonów jest konstrukcją nieco odmienną od pozostałych. Jest to teleskop o stosunkowo długiej ogniskowej i umiarkowanej światłosile. W tym wypadku światłosiła wynosi f/8 co praktycznie eliminuje podstawową wadę teleskopów Newtona jaką jest koma. Teleskop taki daje wyjątkowo ostre obrazy planet, świetnie nadaje się do rozdzielania układów podwójnych gwiazd. Obrazy dawane przy umiarkowanie dużej aperturze (15cm) są spokojne, teleskop ten jest mniej wrażliwy na zły seeing od teleskopów o średnicy 20-40cm." Przecież nie wolno takich herezji wypisywać...

@qabanos: "Duze Newtony nawet jak są gorsze to i tak są lepsze" więc prózne pisanie... To kwestia religii a nie nauki i praktyki Nawet jak próbowałem pisac juz o samych Newtonach, który będzie lepszy do gwiazd podwójnych, to ci odpowiedzieli, że jesteś idiota skoro interesujesz sie gwiazdami podwójnymi a najlepszy jest duzy Newton, nawet jak w nim nie widać sczczegółów i nie rozdzielisz gwiazdek. Bo subiektywne odczycie jest takie, ze jest lepiej i juz, ze duży rozmazany obrazek zawsze będzie lepszy od małego i ostrego, chocby nawet zawierał mniej szczegółów itd...

Prooooosze.... może napiszmy w nagłówku przy tytule wątku "Duze Newtony nawet jak są gorsze to i tak są lepsze" i moze to zaspokoi potrzeby psychiczne co poniektórych... Przypominam tytuł wątku brzmi: "Apertura vs seeing" a nie "Duzy Newton vs mały refraktorek - co lepiej kupić"

Mozna je spiąc razem wywalając kwestie lepszości duzych Newtonów.

No to co ostanio obserwowałeś i jak wygladało? Posmiejemy sie razem EDIT myslałem, ze są tutaj ludzie z którymi można rzeczowo porozmawiać, ale widzę, że niktórzy powinni wrócic do przedszkola... Kolego Jacku160 jeżeli kwestie techniczne, naukowe cię nie interesują, nie potrafisz przedyskutować przeze mnie zalinkowanych tutaj artykułów, to prosze nie zaśmiecaj tego watku. Bo nie jest moja intencja zabawa w piaskownicy. Zrozum - nie piszemy w tym wątku co lepiej wybrać - to nie wątek dla nowicjuszy. Piszemy tutaj o wpływie seeingu w aspekcie apertury!

Pogadaj np. z tym fanklubem Gwiazd Podwójnych https://www.astroleague.org/al/obsclubs/dblstar/dblstar1.html Nie zauważyłeś, ze to nie ja zbaczam z tematu? Człowiek napisze "seeing" i zaraz odzywa sie ktoś, ze duże Newtony i tak są lepsze... Ręce opadaja... Macie jakiąś fobię czy kompleksy? Masz racje najważniejsze jest to co tobie osobiście się podoba. Pewnie sa takze i tacy którym po prostu podoba sie duzy teleskop w grażu i... to im wystarcza... Nie drwię i nie potepiam, szanuje wybór. Ale niech taki uzytkownik śmiało i jasno to napisze.

Czyli piękne czarne niebo (rozumiem, ze to był sarkazm?)... Skoro tak to niech będzie . Co klega ostatnio obserwował pod takim pięknym niebem? Z widokiem na południe i łuną GOPu w odległości 10km?

Aaaa czyli oprócz wyboru teleskopu, kolega bedzie narzucał takze wybór obiektu do obserwacji? No gratuluję tolerancji... "ein Teleskop, ein Objekt, eine Volk" PS a nie wydaje sie koledze, ze sam traci nie obserwując chociazby gwiazd podwójnych - zaręczam, ze to fascynujące obserwacje! Gwiazdy podwójne to nie tylko Epsilony w Lutni PS2 a co tam kolega sobie obserwuje z mgławic na tym zaświetlonym Sląsku? Jakie ostanie obserwacje kolega prowadził? Jak wygladały obiekty mgławicowe? Preferuje kolega mgławice planetarne czy moze jakieś mgławice rfleksyjne :]? Wbrew temu co kolega pisze, obiekty DS takze obserwuję i takze z fascynacją

No dobra - jak chcecie o Newtonach, to będzie o Newtonach. Do obserwacji na zywo planet i rozdzielania gwiazd podwójnych bedzie lepszy 6"f8 czy 8"f6? , a może 10"f4? Na Delta Optcical wypisuja jakies takie "głupoty", zapewne sie z tym nie zgadzacie?: Teleskop SK DOB 6 pomimo że najmniejszy z całej serii dobsonów jest konstrukcją nieco odmienną od pozostałych. Jest to teleskop o stosunkowo długiej ogniskowej i umiarkowanej światłosile. W tym wypadku światłosiła wynosi f/8 co praktycznie eliminuje podstawową wadę teleskopów Newtona jaką jest koma. Teleskop taki daje wyjątkowo ostre obrazy planet, świetnie nadaje się do rozdzielania układów podwójnych gwiazd. Obrazy dawane przy umiarkowanie dużej aperturze (15cm) są spokojne, teleskop ten jest mniej wrażliwy na zły seeing od teleskopów o średnicy 20-40cm.

@ anatol - nie patrz na subiektywną ocenę jakości obrazu (bo jak juz pisałem to bywa złudna sprawa), tylko na smaczki, które możesz zobaczyć. Np. te kraterki w Plato czy Epsilony w Lutni. Wielokrotnie widziałem i czytałem, ze większe apertury nie radziały sobie z tym, a w małych można to było zobaczyć. PS Bardzo złudnicza jest jasnośc obrazu. W duzych teleskopach obraz jest jasny... za jasny... wydaje ci się, ze jak widzisz jasny i duzy obrazek to widzisz lepiej. A tak nie jest, bo czasem wystarczy, że przyciemnisz obraz jakims filtrem lub obiekt zajdzie za jakąś mgiełkę i okazuje sie, ze jednak widzisz wiecej szczegółów. Ale to juz inna sprawa, niezwiazana w zasadzie z seeingiem. Tak się zastanawiam jak mozna tak pisac. To ,że teleskop nazywa się "Newton" to zobaczysz w nim więcej niz ja by sie nazywał "refraktor" o tej samej srednicy? Nie ma duzych maków, refraktorów, SCT? Obawiam się, ze jednak nie masz racji. Jednakze nie chciałbym rozmawiac o wyższości jakiegos systemu nad innym. Mowa jest na razie o relacji wielkośc teleskopu/seeing. Jeśli chcesz to mozemy dyskutować o tym, czy mały Newton pokaze wiecej niż duzy Newton. Chociaz Newtony nie sa akurat łatwe do prowadzenia takiej dyskusji, bo maja zbyt wiele parametrów do przeanalizowania. Jak chociażby wielkosc lustra wtórnego, grubosc nitek pająka, lustro sferyczne/paraboliczne. Refraktory łatwiej porównywać. EDIT obiecane testy sprzed ponad 100 lat. Mozna sobie jeszcze doczytac w literaturze podanej w bibliografii. http://www.handprint.com/ASTRO/seeing2.html Zaraz pewnie i tak ktos napisze, że apertura rządzi... a wszelkie testy i prace naukowe mozna wyrzucic do kosza...

Teeż tak myslałem. Tzn. że chodzi tutaj o zależnośc lustro z obstrukcją centralna/soczewka. Ale wpływ seeingu zauważono juz na początku XX wieku w erze wielkich refraktorów. Mam gdzies linki do książek z tego okresu - musiałbym poszperać po kompie. Niemniej jednak konkluzja juz wówczas była taka, ze do planet niekoniecznie sprawdza sie duza apertura. A co do powodów - w linkach, które podałem jest to dokładnie wytłumaczone! Nie trzeba nic kombinować. EDIT żeby było jasne: w dużym teleskopie możemy dac większe powiększenie bez ściemniania obrazu, więc obrazki możemy widzieć większe, ale o takiej samej liczbie szczegółów jak w małym (cały czas mówimy w kontekście seeingu). Niektórym może się wydawać, że widzi więcej jak widzi większa planetę, ale to tylko złudzenie.

Nie obraź się, widzę,ze jesteś doswiadczonym użytkownikeim, a takie dyrdymałki piszesz... Przecież astrofoto to zupełnie co innego niż obserwacje wizualne. Składasz najlepsze klatki do kupy w astrofoto aby własnie pominąc wpływ seeingu. To przeciez jest podstawa, aby zrozumić co się robi i po co się robi coś w astronomii... Co do obserwacji na zywo... nie wiem jak to jest, ze jedni widzą wpływ seeingu a inni nie. To byc moze tak jak z aberracją chromatyczną. Juz podwałaem linka http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=21, gdzie testerzy takze widzieli lepiej w mniejszym. Cytat z powyzszego: "Tuż obok stał Taurus 380 na platformie równikowej. Przy pomocy 100ED udało mi się zaobserwować 3 kraterki wewnątrz krateru Plato (przy użyciu lantana LVW 3,5mm). Ci którzy próbowali ich szukać wiedzą jak wymagający jest to test dla 10cm teleskopu. W tym czasie Taurus pokazał jeden z tych kraterów i drugi chwilami (seeing nie pomagał dużemu lustru).." Odniesiesz się może do tej wypowiedzi - człowiek zmyslał? Lustro w Taurusie było zjechane? A może nie skolimawali go dokładnie? PS Proszę nie piszcie, że to moja teoria (aczkolwiek ja potwierdzam z tego co widziałem). Piszcie, że mylą się naukowcy optycy i zawodowi astronomowie, a wy wiecie swoje i lepiej. Linki: http://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Depth-of-Focus_html-docs/depthoffocus.html I jeszcze: http://www.optyczne.pl/13.6-artyku%C5%82-Lornetka_czy_teleskop__Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html Arkadiusz Olech https://pl.wikipedia.org/wiki/Arkadiusz_Olech, mam zresztą przyjemnośc znac osobiscie (aczkolwiek dawne to były czasy)..

Nie, nie! Nie tak łatwo! Najlepsze obrazy, pod względem rozdzielczości jasnych obietktów, daje teleskop dostosowany do danego seeingu

Wracając do seeingu... Sęk w tym, ze w małych teleskopach seeing jest prawie zawsze dobry (i prawie zawsze taki sam!), podczas gdy w duzych tylko czasami. Wkleję tutaj obrazek ze strony zalinkowanej juz wcześniej: Na pierwszym obrazku zmieniamy seeing (parametr "r0" ) a średnica teleskopu jest stała "D" Na drugim zmieniamy średnicę teleskopu przy stałym seeingu. Jak widać (patrzmy na dolny obrazek) dysk Airego rozprasza sie na duzym obszarze i dochodzi do rozmiarów dysku airego z małego teleskopu (wynikajacego z dyfrakcji). Jednakze pomimo takich samych rozmiarów pola, kontrast i możliwosc rozdzielenia punktów bedzie lepszy w małym teleskopie. Jeszcze wyjasnienie dla niewtajmniczonych - średnica dysku Airego w małych teleskopach jest wieksza od srednicy dysku w duzych teleskopach. Obrazki dolne sa dla typowego (dobrego) seeingu na poziomie 2 sekund katowych. Aby obrazowo objasnic co widzimy: Na dolnym obrazku "1" oznacza teleskop 70mm a np. "6" oznacza 6x większą aperturę czyli 420mm, seeing jak już wyżej wspomniałem to 2 sekundy łuku (parametr r0=70mm)

Pewnie to jest to samo, ale jak cena jest taka sama, to brałbym Skywatchera. PS masz jeszcze inne marki: http://astromarket.pl/teleskopy/lunety-achromatyczne/tesleskop-ts-starscope-70-700-az2.html http://astromarket.pl/teleskopy/lunety-achromatyczne/teleskop-celestron-powerseeker-70az.html Brałbym jedank SkyWatcher, ma marke i najrozsądniejsze okulary: okular 10mm do planet i 25mm do DSów i przeglądu nieba.

Ja nacelowuję RedDotem (jak nie widac obiektu to mniej więcej na podstawie mapek) i szukam okularem o jak najdłuzszej ogniskowej. Potem zmieniam okular na większe powiększenie (jak jest potrzebne) i miód malina

Szukacz RedDot to świetny wynalazek. Początkowo nieufnie do niego podchodziłem, ale jak go dobrze ustawiłem i przede wszystkim jak zacząłem obserwować obydwoma otwartymi oczami (jedno oko przez szukacz, drogie bez), to szukanie obiektów jast jak w GoTo Co do tych sanek - może ruchy są bardziej płynne i precyzyjne? Poza tym tubę się tylko stawia na podstawę i już można obserwować? Niczego się nie dokręca?

Te kołyski w Bresserze mają jakąś zaletę w stosunku do osi w Syncie, abstrahując od ciężaru?

Przecież prawie tyle samo kosztuje tam SW 8" http://www.astroshop.eu/skywatcher-dobson-telescope-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440 Różnica zaledwie 20€ Nie wiadomo jaka cena będzie w Polsce?!

Ciekaw jestem opinii znawców tematu Szczególnie w kontekście SkyWatchera 8"

Zamiast pisac głupoty sam bys sobie poogoglował... A jeśli ktoś kupuje 16 calowego Dobsa do oglądnia planet na żywo - to jego sprawa - moze...

Mógłbyś doprecyzować co oznacza "egzotyczny". Potrzebny ci do porównywań? Do kolekcji?