JSC

Polecam ten sklep. Dużo zakupów w nim nie robiłem - z tego co pamiętam tylko okulary. Niemniej jednak zawsze wysyłka była błyskawiczna, towar dobrze opakowany, zgodny z opisem i bez wad. Skusiły mnie wówczas dobre ceny.

Ludzie! Zależy co kogo na niebie interesuje... Ja na ten przykład zaczynałem od lornetki i... pierwsze co skierowałem ją na Jowisza, później Marsa, Saturna... Zawiodłem się ... a wtedy byłem młody i głupi i nie wiedziałem do czego słuzy lornetka w nocnych obserwacjach Później w Lidlu kupiłem SkyLuxa 70/700 - i to był po prostu przełom - wreszcie zobaczyłem jak wyglądają tarcze planet. Pewnie "znawcy" zaraz zaczną wypisywać, ze SkyLux jest do niczego, ze nic przez niego nie zobaczysz itd itp... Oczywiście bzdury! Tak więc w moim przypadku bardziej sprawdził się tani teleskop niż lornetka. To prawda, ze są także kopletnie badziewiackie teleskopy - nawet z plastikowymi szkiełkami, więc trzeba uważać - przez nie naprawdę słabiutko widać i nie ma co sobie nimi głowy zawracać (przede wszystkim to jakieś hipermarketowe wynalazki typu "teleskopomikroskop"). Co do obserwacji obiektów głębokiego nieba w mieście - podaruj sobie - naprawdę. Jak nie widzisz Drogi Mlecznej, to DS-y mozna sobie odpuścić nawet 10 calowym lustrem (a co dopiero lornetką). Przy zaświetlonym niebie to Księżyc, planety, gwiazdy podwójne... PS 1.Przy obserwacjach z balkonu koniecznie zamykaj drzwi balkonowe - turbulencje powietrza mogą totalnie zniszczyc widziany obrazek. Nawet jak wydaje się on stabilny (niefalujący), to potrafi być znacznie mniej kontrastowy (totalnie wyprany z kolorów). 2. Lepiej wybrac do bserwacji jakis pobliski placyk - dobrze jest mieć przeglad całego nieba niz tylko wycinek, balkon jest dla leniuchów , co nie znaczy, że nie można z niego prowadzić fascynujących obserwacji - bo można .

Wpisuj w googlach te akcesoria i zobacz cene nowych... np.: ""orion diagonal mirror" Pierwszy link z góry http://www.telescope.com/Orion-125-Enhanced-Mirror-Star-Telescope-Diagonal/p/8879.uts Dalej: "orion zoom 7-21" link pierwszy z góry: http://www.telescope.com/Orion-Explorer-II-7-21mm-Zoom-Telescope-Eyepiece/p/8548.uts Okular: "meade 20mm eyepiece" Daj 2/3 ceny, jak nikt nie zechce to połowe - to juz od ciebie zalezy... EDIT Okular: "meade 20mm eyepiece" zdaje się, ze to trójelementowy okular Kellnera (?) myślę,ze ok. 100 zł nowy (?) Ta zwykła katówka - cos podobnego do tej: http://www.astrokrak.pl/90-nasadka-ktowa-lustrzana-90d-125q125q-.html

No dobrze, ale nie oglądamy przecież tylko planet, niektórzy rozdzielają gwiazdy podwójne - czy wówczas będzie lepszy do rozdzielenia zdegradowany obraz i porozbijany na części , czy może duży ale w formie regularnego dysku? Poniżej dwa obrazki, które dawałem już wcześniej, ale może nie każdy je zauważył. Obrazy są wygenerowane w symulatorze wyglądów obiektów astronomicznych w różnych teleskopach. Program ten nosi nazwę Aberrator , jest darmowy i każdy może go sobie sam sciągnąc. Obrazki przedstawiają parkę gwiazd oddalonych od siebie o 2 sekundy łuku przy seeingu okreslonym na 30% (im wyższy procent tym gorszy seeing). Pierwszy obrazek pokazuje te gwiazdy w aperturze 70mm, drugi w aperturze 410mm Fałsz czy prawda? W takim razie czy np. jasna krawędź tego krateru na czarnym tle http://www.zastavki.com/pictures/1920x1200/2009/Space_Moon_surface_016961_.jpg (w dalszym przebiegu jest ona widoczna nawet jako szereg punktów):nie ma przypadkiem szerokości jednego dysku airego (na samym końcu przebiegu)? Jeśli ma - bo chyba musi mieć - to ma i prążki, jesli ma prążki - nawet niedostrzegalne gołym okiem, tylko wtapiające się w tą czerń, to czyż nie jest ta czerń nimi rozjaśniona? Przyjmijmy nawet że te pozostałości zarysu krateru maja nawet po kilka dysków airego np. tak Otoczka z prązków przecież bedzie (może nawet niedostrzegalna dla oka) czy masz dwa, czy trzy, czy pięć takich dysków zlanych w jedna plamę (?) Teraz wyobraźmy sobie setki takich niewidocznych prążków, w dodatku ponakładanych na siebie i przecinających sie - nie rozświetlą one (nawet minimalnie) tła? Teraz wyobraźmy sobie nie aż tak skontrastowany obraz, tzn. obraz takiej jasnej krawędzi ale na jaśnieszym tle - nie będzie taka krawędź dawać prążków na tle obok? Pytanie brzmi: czym tak naprawdę jest kontrast i dlaczego w jednych teleskopach jest lepszy a w innych gorszy - np. tych z obstrukcją centralną. Ja widzę jednyne wytłumaczenie w zaświetlaniu tła prążkami interferencyjnymi. Byc moze się mylę, ale wówczas jakie zjawisko podświetla nam tło powodując spadek kontrastu np. w rzeczonych teleskopach z obstrukcja centralną? Dodatkowo druga teza (a właściwie pytanie) - skoro krawędź ma szerokość jednego dysku, no powiedzmy nawet kilku, to czy będzie ona lepiej widoczna przy słabym seeingu w małym teleskopie w formie dużych dysków ale z wyraźna krawędzią, czy moze w dużym teleskopie w formie zdegradowanej? - patrz wygląd dysków Airego wygenerowanych w programie Aberrator. Ponizej jeszcze raz obrazek krateru dla leniwych

Tak konkretnie. W aspekcie gorszego seeingu obraz obiektu astronomicznego (powiedzmy gwiazdy dla uproszczenia) w aperturach ponizej 4 cali porusza sie cały i wzgledmie wolno, bez wpływu na jego jakość. W aperturach powyzej 4 cali obiekt podzielony jest na komórki (komponenty), które poruszają sie w losowe strony degradując obraz obiektu. Tak to zrozumiełem z zalinkowanego artykułu. Konkluzja jest taka, ze przy gorszym seeingu (w artykule mowa po wartosci 2 sekund kątowych) obraz w małej aperturze jest lepszy niz w duzej. W niniejszym wątku spieramy się o to czy to prawda. Druga sprawą jest okreslenie samego seeingu. Co oznacza seeing na poziomie 2 sekund? Jest to rozmiar plamki złożonej z komponentów, czy moze oprócz tego jeszcze jego oscylacja (ruch na boki)? Rozumiem, ze to zalezy od rozmiaru apertury, więc nie mozna chyba dokładnie określic seeingu w stopniach, bo dla kazdego teleskopu bedzie on inny. EDIT te sprawe zostawmy moze jednak na później - bardziej interesujący jest obraz planety w aspekcie dysków airego i interferencji prązków. To jest moim zdaniem absolutna podstawa. Zajmijmy sie moze, tak jak poniżej zasugerował ekolog, linią.

Jeśli miałbym wybrać jakis konkretny cytat po dyskusje to może ten? "Also, the tilt error effect is not detrimental at very small apertures (smaller than ~4") where, in average seeing, it causes image to move about randomly as a whole, relatively slowly, without significantly affecting its visual quality. Thus, in this aperture range, the size of seeing error in visual observing is mainly determined by the wavefront roughness component (Eq. 52.2)." @Piotrek Guzik - piszesz, ze na planecie nie zobacze dysków airego - nawet na światełku z Ceres ? Moim zdaniem dyski airego zapełniaja całą przestrzeń planety. Jedne są mniej wyraźne inne bardziej. Jedne układają się w zbite plamy a inne w linie. Weźmy pod rozwage linię o szerkości dysku airego... Nie będzie ona miała równoległych prążków? Oczywiscie będą one trudno dostrzegalne bo "wbija sie w tło" ale one tam będą. Taka linię pojmowałbym jako szereg poukładanych jeden za drugim punktowych źródeł swiatła.

Nie myslcie tylko, ze ja pozjadałem wszystkie rozumy..., optykiem nie jestem, a nawet lekcji fizyki juz nie pamietam, bo to dawne czasy. Po prostu chciałbym sie dowiedzieć, czy dobrze odczytuje te wszystkie zawiłości optyczne i próbuję, a nawet pragnałbym dowiedziec sie takze czegos od innych, ale nie na zasadzie ślepiej wiary tylko twardych papierów . Człowiek uczy sie do śmierci i szczerze przyznałbym komus rację, gdyby w wystarczający sposób potrafił ja udowodnić.

Bo niby dyski airego zależą od wielkosci otworu, ale tak naprawdę inaczej widzimy dysk słabego punktu swietlnego i inaczej silnego. Róznica w postrzeganiu jest ogromna. Na ponizszym rysunku - na górze - po lewej obraz dysku słabej gwiazdy i po prawej jaśniejszej (jeśli dobrze czytam różnica 4 mag). Otwór ten sam, a wielkosc plamki centralnej dysku wydaje nam się różna i widzimmy więcej prążków (popatrzcie na obraz 3d dysku airego, w którymś z linków dałem nawet symulację, w słabych widzimy czubek stożka, w silnych stożek aż po podstawę). http://www.telescope-optics.net/aberrations_point.htm @endriu624 - aberracja sferyczna też nam rozwala plamke centralna dysku na bardziej wyraźne prążki - przyjrzyj się powyższej ilustracji. Ilustracje nie są pewnie perfekcyjne, bo przeciez energia prązków nie bierze się znikad - ona się bierze z plamki centralnej, która wówczas przygasa. Oczywiście dyskutujemy i możesz znaleźć równie dobrze inne powody. Ja tylko zwróciłem uwage na zależnosć jasnosci prążków od wszelkiego rodzaju aberracji. Potrafisz wytłumaczyć, czy w obrazie planety też są ukryte dyski airego?

Nie... wystarczy przeczytać "optykę dla początkujących"... http://zeiss-campus.magnet.fsu.edu/tutorials/basics/numericalapertureimageresolution/indexflash.html Poniżej obrazek złożony z dysków airego. Wbrew temu co twierdzi kol. ZbyT w odpowiednim powiększeniu widać je nawet na płaszczyznach! .. Można też sobie zobaczyć jak prążki oświetlają tło i tracimy w ten sposób kontrast... Dla osób, które muszą mieć wszystko dokładnie - niektórych prażków nie zauważamy, bo są za słabe, ale one są i tworzą poświatę wraz z innymi.... Naprawdę nie widzieliście nigdy takiego zjawiska?

Dziekuję za odwagę JaLe - doceniam! PS czekam na dyskutantów, bedących w stanie wyjaśnić zagadnienie kontrastu... Znalazełm jeszcze taki artykuł z paternem złożonym z dysków airego... https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasresolution.html Czy kolega ZbyT mógłby wyjaśnić powyższy rysunek i... oczywiście sprawę kontrastu?

Alez to nie jest moja racja! Nie śmiałby czegoś twierdzić nie mając podstaw. Już niejednokrotnie pisałem nie polemizujcie ze mna - tylko z artykułami, które zalinkowałem. Wymień może prosze które z tych artykułów to bzdury - wówczas może się zastanowie, czy nie masz racji... ale... tylko wtedy gdy przedstawisz mi artykułu potwierdzające twoje tezy! Tak to już ze mną niestety jest - na słowo nie uwierzę Zacznijmy od pierwszego artukułu http://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm- prawda czy fałsz - w których miejscach. Rozpatrując po kolei bedzie łatwiej. Czyli przedstaw cytat i napisz - prawda lub fałsz. PS....Czekam na wytłumaczenie dlaczego kontrast jest różny w różnych konstrukcjach teleskopów. Dlaczego obiegowa opinia jst taka, że APO mozna powiększać 3x apertura, achro 2X, a lustro 1,5x Skąd się to wizięło? Może umówmy się - kto nie potrafi tego wytłumaczyc - juz nie dyskuktuje - OK?

Mam wrażenie, że to wszystko jest ze soba mocno powiazane i seeing i apertura i dyski airego i prążki i jakość optyczna teleskopu. Nnie tylko ta związana z kwestią odpowiedniego wyszlifowania optyki ale i wynikająca z samych fiycznych właściwości krzywizn i konstrukcji przyrządu. Skoro jak twierdzisz mamy tutaj ekspertów od optyki to sądzę, ze tak ważna kwestia jak różny kontrast w różnych konstrukcjach teleskopów jest chyba do łatwego wytłumaczenia. Nie sądzę, aby ktos kto zajmuje się optyka nie umiał tego wytłumaczyc. Wiec bardzo proszę chętnie posiądę ta wiedzę.

Wiesz, że robisz nie ze mnie a z siebie wariata? Wytłumacz w takim razie co to jest kontrast, od czego zalezy i jak się on ma do poszczególnych typów teleskopu?

A widziałeś kiedy w teleskopie np. dwa krązki airego gwiazdy podwójnej? Skoro uważasz, ze na powierzchniach (ze szczegółami o średnicach z zakrysu dysków airego) nie ma krążków airego, to wytłumacz i pokaż co jest? Że co?! Gdzie ja takie cos napisałem??? Miałem nadzieje, ze rozmawiam z kimś, kto troche się orientuje w tematach optyki i nie musze wszystkiego opisywac na kilka stron, bo nie mam na to czasu. Widzę, że po prostu za wszelka cenę chesz się zemścić i(zresztą nie tylko ty) i wynajdujesz przecinki i kropki w moich postach. Ale brakuje ci najwyraźniej wiedzy. Co do wielkości apertury - wiesz gdzie ten pan mieszka? Radzę - przeczytaj jeszcze raz książkę, tym razem uważnie i ze zrozumieniem...

Otóż nie masz racji - już spieszę z odpowiedzią dlaczego... Po pierwsze mowa oczywiście o jasnosci obiektu... można to nieco inaczej ująć - wzrost kontrastu pomiedzy otoczeniem a obiektem powoduje jego wzrost jasności. Dobry teleskop to dobry kontrast. Dlaczego? Ano dlatego, że: Długa ogniskowa to mniejsze deformacje krążków airego. Skoro krążki sa mniej zdeformowane to wiecej swiatła zostaje w ich centrum, a mniej idzie w prążki. Nie wiem czy to zrozumiesz, jeśli sam o tym nie czytałeś (bez urazy - po prostu zagadnienie nie jest na jedno zdanie, a na cały artykuł*), wiec zachecam do lektury zalinkowanych artykułów. Przepraszam, że na razie nie odniose sie do innych postów... brak czasu... W kazdym razie polecam wszystkim książkę: Nie będę musiał może tak bardzo tłumaczyc co i jak. Autor w bardzo proisty i przystępny sposób wiele wyjaśnia, nie zagłębiając się zbytnio w zagmatwane wzory optyczne. Dodam tylko cytat tego znakomitego astronoma: "Najpierw obserwowałem teleskopem o średnicy 40cm,, następnie mniejszym, lecz o dłużswzej ogniskowej i lepszej optyce {..} obraz w mniejszym teleskopie był znacznie lepszej jakości. Wynik tego eksperymentu dotyczy wszystkich planet - ich obserwacje wymagaja raczej dobrej optyki niz duzej optyki" To tylko jeden z na szybko odnalezionych cytatów dotyczących omawianego przez nas tematu z tej książki . Wiecej niech kazdy sam sobie doczyta. PS o seeingu i o ograniczaniu apertury, o wydłuzaniu ogniskowej tez tam napisano (np. rozdział o obserwacjach Marsa) - więc jeszcze raz zachęcam *zerknij na ponizszy obrazek - tak to mniej więcej wygląda (obrazek niezupełnie dotyczy planet, ale nie znalazłem nic lepszego ) - dyski airego i może prazków - tym bardziej widocznych (czasami zdeformowanych) im gorszy teleskop.

No nie piszmy, że 50x tylko od 2x do 5x (najlepiej 3x) powiększenia rozdzielczego teleskopu... a to daje 60x do 150x dla apertury 70mm (powiekszenie rozdzielcze ok. 30x/35x w zależności od długości fali którą rozpatrujemy). Różne powiększenia stosujemy do róznych obiektów. Na Księzyc może byc nawet 150x dla tej apertury, dla Saturna ok 70x... Sporo tez zależy od długości ogniskowej - im dłuzsza ogniskowa tym obraz lepszy, tym możemy dac większy power bez ściemniania obrazka. Jeśli chcesz wiedziec - ja rozdzielam gwiazdy przy 180x w takim właśnie 70milimetrowym teleskopiku. I co wiecej jest to jak najbardziej zgodne z praktyką - poczytaj o źrenicach wyjściowych: http://astronoce.pl/artykuly.php?id=102 Co do nauki patrzenia i doświadczenia to sie zgadzam - bo to jest to co juz pisałem. Jak nasz mózg wie czego szukać i jak to wygląda, to widzi to lepiej! W dalszym cięgu upierasz sie nad dyskusja co wybrac dla nowicjusza ... to nie ten wątek! ps schowajcie dume z posiadanego sprzętu do kieszeni - bo to strasznie utrudnia merytoryczną rozmowę Nie piszmy juz o Newtonach i SkyLuxach... Prooooszę! Proponuje więc ustalic kluczowa, podstawową i najważniejsza kwestię. Co to znaczy konkretnie, ze seeing wynosi 2 sekundy łuku. I jaki mamy typowy seeing w Polsce. Bez tego nie ruszymy.

O - i to jest właśnie to co powiedziałem kilka postów wyżej - więc jeszcze raz: Dla jednych duzy rozmazany obraz będzie lepszy od małego rozmazanego obrazu, chociaz zawierac bedą te same szczegóły. Nie dojdziemy wiec nigdy do porozumienia stosując to kryterium. Chciałbym tez jeszcze raz zaapeklowac, że my tu prowadzimy dyskusje o wpływie seeingu na aperturę., a nie agitację za okreslonym typem teleskopu. Obserwuje tutaj raczej przejaw jakiejs misji mającej na celu przekonac nowicjuszy do zakupu konkretnego teleskopu - jeśli na tym ma polegac dyskusja to ja odpadam - nie zamierzam uczestniczyć w darmowej reklamie. PS te 70mm czy nawet 60mm nie jest wzięte z kosmosu. Trudno merytorycznie rozmawiać na temat teleskopów i seeingu jeżeli nie zna się podstawowych założeń jak np. kryterium Rayleigha, z którego to właśnie wypływa ta wartość! Jesli seeing jest na poziomie 2sekund, to ze wzorów r=140/D lub jak chcą inni r=120/D okreslimy średnicę D teleskopu. To D to właśnie nic innego jak 60 czy 70milimetrów obiektywu dla tego seeingu. To jest teoria i trudno jej nie przedstawiac jeśli mamy tutaj rzeczowo rozmawiac. Dyskusja dotyczy czy ta teoria bądź samo określenie seeingu są właściwe. Ale dobra zamknijmy wątek i wykasujmy go, bo nowicjusze nie kupią Newtona na Dobsonie 8 lub więcej cali... Przeciez to dziecinada lub... wyrachowanie marketingowe

Szanuję twoje posty, ale... Błagam nie pisz na podstawie jednego felernego egzemplarza, który ci sie trafił. Są dobre refraktory 70 milimetrowe nawet achromatyczne a i nawet te z Lidla! Poczytaj, pooglądaj obrazki w necie. W USA są popularne nawet 60 milimetrowe! I nikt tam z tego nie szydzi - bo wiedza astronomiczna jest tam bez porównania większa niz u nas. Wyobraź sobie, że ja przez takiego achromata dobrze widze pasy równikowe, a czasem nawet okołobiegunowe - tak jak na załączonym kilka postów wcześniej filmiku. Na Saturnie wyraźnie widzę pierścień łącznie z cieniem, a na marsie białe czapy polarne. Rozdzielam Epsilony w lutni, podczas gdy w większych paerturach nie jest to mozliwe ze względu na seeing... Są refraktorki 70mm APO za dziesiątki tysiecy złotych - tez uważasz, że to zabawki? Właśnie walcze z takimi stereotypami! Nie jest prawdą, ze obserwacje astronomiczne muszą być drogie! i zaczynają sie od Synty 8", bo w mniejszym zobaczysz tylko kolorową plamke! To kompletny fałsz! Nie zniechęcaj do astronomii dzieciaków, które mają mniej niż 1000zł rezygnuja przez to z obserwacji.

To może przytoczysz odpowiednie cytaty z linkowanych tutaj artukułów, zamiast byc gołosłownym? Wytłumacz też w jakim celu wybierasz tzw."szczęśliwe klatki" i składasz je razem? Znasz cel tej procedury? I proszę nie denerwuj sie tak bardzo..., bo tutaj prowadzi się dyskusje na ten temat, a nie nagonke na poszczególnych forumowiczów z którymi się nie zgadasz, tak wiec grzeczniej proszę kolego! Pomogę ci: Strona http://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm, cytat: "Also, the tilt error effect is not detrimental at very small apertures (smaller than ~4") where, in average seeing, it causes image to move about randomly as a whole, relatively slowly, without significantly affecting its visual quality. Thus, in this aperture range, the size of seeing error in visual observing is mainly determined by the wavefront roughness component" Strona http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Depth-of-Focus_html-docs/depthoffocus.html, cytat: "We also know that large (meaning 14-inches thru’ 36-inches ) aperture ‘scopes are more seriously effected by poor seeing. This is because, from many experiments, air cell size is in large measure an indicator of how good or poor the seeing is." Strona http://www.handprint.com/ASTRO/seeing1.htmlcytat: "Thus large r0 means relatively good seeing, and for any specific telescope, when D < r0, the atmosphere does not significantly degrade the image, though it may affect the stability the image (as oscillation). In that situation the telescope is said to be diffraction limited rather than seeing limited. The consensus experience is that telescopes above about 10 cm in aperture are almost continuously seeing limited." Strona sklepu http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk-dobson-6,d734.html, cytat: "Teleskop SK DOB 6 pomimo że najmniejszy z całej serii dobsonów jest konstrukcją nieco odmienną od pozostałych. Jest to teleskop o stosunkowo długiej ogniskowej i umiarkowanej światłosile. W tym wypadku światłosiła wynosi f/8 co praktycznie eliminuje podstawową wadę teleskopów Newtona jaką jest koma. Teleskop taki daje wyjątkowo ostre obrazy planet, świetnie nadaje się do rozdzielania układów podwójnych gwiazd. Obrazy dawane przy umiarkowanie dużej aperturze (15cm) są spokojne, teleskop ten jest mniej wrażliwy na zły seeing od teleskopów o średnicy 20-40cm." Strona http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=21, cytat: "Dwa słowa o seeingu. 10cm apertury jest dosyć newrażliwe na seeing. Podczas gdy w newtonie 27cm stojącym obok obraz sie rozdwajał i troił, w 10cm ED cały Saturn przesuwał się w losowe strony nie tracąc ostrości." "Tuż obok stał Taurus 380 na platformie równikowej. Przy pomocy 100ED udało mi się zaobserwować 3 kraterki wewnątrz krateru Plato (przy użyciu lantana LVW 3,5mm). Ci którzy próbowali ich szukać wiedzą jak wymagający jest to test dla 10cm teleskopu. W tym czasie Taurus pokazał jeden z tych kraterów i drugi chwilami (seeing nie pomagał dużemu lustru)." Obawiam sie, ze albo zbyt mało prowadzisz obserwacji wizualnych róznymi teleskopami, albo mocno wierzysz w swoją słusznośc i to juz jest kwestia wiary a nie doświadczenia i nauki, albo po prostu wciskasz nieprawdę. I prosze polemizuj nie ze mną, ale z tymi artykułami... . PS nie będę więcej odpowiadał na twoje personalne zaczepki... Otóz to! Dla jednych duzy rozmazany obraz będzie lepszy od małego rozmazanego obrazu, chociaz zawierac bedą te same szczegóły. Nie dojdziemy wiec nigdy do porozumienia stosując to kryterium. Co do danych z literatuty (to źle?) - staram się byc obiektywny, bo przeciez nie przekonałoby cię stwierdzenie, ze "Według mnie w większości przypadków widzę planety z taką sama ilością szczegółów w dużej i małej aperturze" PS szanuje twoje postrzeganie planet i prosze abyś szanował takze moje. Jeszcze co do merytoryczności - bo nie jestem zainteresowany pyskówkami bufoniastych krzykaczy. Juz kiedys pisałem, ze nie wydaje mi sie, aby seeing odnosic do postrzegania wszczegółów w skali 1:1. Tzn. jeśli seeing mamy na poziomie 2 sekund (cytat ze strony obserwatorium astronomicznego http://astro.ia.uz.zgora.pl/pl/observatory/main: "Typowy seeing miejski wynosi około 3 - 5" (u nas najlepszy stwierdzony to 2,4")", to szczegółu zobaczymy na poziomie rozdzielczości teleskopu 2 sekundowego czyli o aperturze 70mm. Raczej należałoby to pomnożyć x1,5 lub x2, tzn. 100mm lub nawet 120mm apertury. Tak mi się wydaje i wielu innym. Mózg ludzki jednak zapamietuje obrazy i powstaje cos w stylu stackowania zdjęć z kamerki. Co jednak jakl seeing jest na poziomie 3"-5" sekund? Ciekawe też czy wszyscy rozumieją to samo przez pojęcie "seeing na poziomie 2sekund". To znaczy, ze gwiazda rozbija się w zakresie 2" na drobne giwazdki, czy moze dochodzi do tego ruch takiej plamki na boki? Jak widać kluczem może być to zagadnienie! Nie wypada mi jednak polemizować z takimi sławami jak Arkadiusz Olech* - więc tylko tak nieśmiało sugeruje * Cytat ze strony http://www.optyczne.pl/13.6-artyku%C5%82-Lornetka_czy_teleskop__Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html" Stąd łatwo policzyć, że teleskop o zwierciadle 25-cm będzie miał TEORETYCZNĄ rozdzielczość poniżej 0.5 sekundy łuku! Specjalnie podkreśliłem słowo teoretyczną, bowiem rozdzielczości na poziomie 0.5 sekundy łuku uzyskiwane są tylko przez profesjonalne teleskopy astronomiczne znajdujące się w obserwatoriach w Chile, na Hawajach, Wyspach Kanaryjskich czy południowo-zachodnich stanach USA. Tylko tam atmosfera jest na tyle stabilna, aby punktowe w kosmicznej próżni obrazy gwiazd zniekształcać do rozmiarów mniejszych niż 1 sekunda. W Polsce, gdzie klimat jest daleki od idealnego, obrazy gwiazd mają rozmiary typowo 1-2 sekund." PS krzykacze niech nie odpowiadają - liczę na merytoryczne odpowiedzi!

W takim razie powiedz jak osobiście określasz seeing w danym dniu, posługując się miarą kąta łuku?

O rany! Tyle tutaj piszemy i w kółko to samo a ty dalej nie wiesz o czym mowa. Mowa oczywiście o obserwacjach na żywo planet, gwiazd podwójnych - tam gdzie potrzebny jest dobry seeing dla duzej apertury aby zobaczyć lepiej. Zobaczysz lepiej jak seeing jest lepszy niż 2" a taki seeing zdarza sie ponoć bardzo rzadko, a to nie tylko moja opinia. Osobiście nie mam dużej apaertury i mogę tylko stwierdzić to co zaobserwowac mogę z doskoku u innych. Nie opieram sie jednak tylko na swoich przekonaniach, ale przede wszystkim na przekonaniach i pracach naukowych poważnych osobistości astronomii. Nie piszemy, ze duza apertura nie nadaje sie do planet w astrofoto - wręcz przeciwnie. Wybieranie zdjęć i następnie składanie ich razem, powoduje pomijanie seeingu i w ten sposób do zdjęcia prawie zawsze duża apertura będzie lepsza. Ale piszę o tym już chyba 10 razy - a ty dalej swoje, ze nie przekonuje cię że w astrofoto... itd...

Ale przeciez nie dostrzegasz nowych szczegółow, a tylko powiekszasz te same szczegóły (jeśli masz przeciętny dobry seeing na poziomie 2"). To tak ja byś miał rzutnik z przeźroczem i w jednym wypadku wyswietlał zdjęcie na scianie z odległości metra , a w drugim z odległości 5 metrów zwiększając moc żarówki. Nie wierze, ze nie wiesz o co w tym wszystkim chodzi...

Tato - jak ci sie podoba ten IPad, który dostałeś od nas na urodziny? http://www.snotr.com/embed/8965

Powiększ ten mały obrazeczek do wielkosci tego duzego i okaże sie, że ma tyle samo szczegółów BTW - mam nadzieję, że wiesz, ze ten symulator przekłamuje wielkość obiektu gdzieś tak 2x?