JSC

Spoko - ja tez kiedys zaczynałem, to wiem jakie sa problemy Więc doprecyzuję Okulary radziłbym stosować te o jak najmniejszej ilości soczewek. To jest teleskop o bardzo małej światłosile i do niego zostały stworzone okulary typu Kellnera i Abbego. Ponoć nawet Huygensa, ale nigdy nie testowałem, ani nikt z moich znajomych, wiec nie wiem. Co do konkretów: Kellnery (okular 3 elementowy) polecam takie (matalowa obudowa - ta czarna) Plastikowe sa zwykle złej jakości -u mnie pokazywały po prostu zamglony obrazek, natomiast te z powyższego zdjęcia były ostre jak żyleta. Okular Abbego 4 elementowy (ortoskopowy - "orciak" w skrócie ) - to genialny tani okular nadajacy sie w zasadzie do wszystkich rodzajów teleskopów. U mnie wspaniale współpracował z refraktorkiem 70/900 - 5mm Baader Genuine Ortho - BGO - taki jak ponizej: Plossl - najtańszy dobrej marki - np: Powiekszenie obliczasz dzieląc ogniskowa teleskopu na ogniskowa okularu. Okular 10mm z teleskopm o ogniskowej 900mm da powiekszenie 90x, okular 5mmm da powiekszenie 180x (180x to juz jest dośc sporo i kraterki na Księzycu wymiatają). Im większe powiekszenie tym ciemniejszy masz obraz. W takiej małej aperturze (średnucy teleskopy) obrazek szybko się ściemnia i np. chcąc oglądać Jowisza przy 180x to bedzie on nie tylko rozmazany (ze wzgledu na małą rozdzielczośc) ale i ciemny. Księzyc jest jasny i jakos dobrze znosi duże powiększenia (nieco ponad miarę teleskopu ). Księżyc najlepiej oglądaj na początek w poblizu terminatora (granicy światłocienia). Barlow wydłuza ogniskową teleskopu o podana na nim krotnośc, ale odpuśc go sobie - tym bardziej tego o krotnosci 3x i pewnie nie najwyzszej jakości. (BTW - dobre barlowy dośc dobrze współpracuja z teleskopami o duzej światłosile, zwłaszcza z Newtonami, ale stosowanie go do długoogniskowych refraktorów czy maków to trochę herezja ) Okulary typu Kellner, Abbe, Plossl (nazwy pochodzą od nazwisk konstruktorów) mają małe ER - odległość miedzy okularem a okiem. Więc jezeli nie lubisz "przyklejac" oka do okularu, lub nosisz okulary korygujace wadę wzroku, to mogą nie być dla takiego kogoś zbyt komfortowe. Cóż wiecej... Dlaczego mała ilośc soczewek w okularze - bo dla takiej małej apertury liczy się każdy złapany foton, a im mniej szkiełek tym lepsza transmisja (obrazowo mozna powiedziec przezroczystośc) i mniej odblasków. Dodatkowo okulary te są tanie, a skoro dają nawet lepszy obraz niz te drogie w tego rodzaju teleskopach, to po co przepłacać? _ Na początek opanuj jednak montaż EQ. Okulary nie sa tak ważne dla tego teleskopu, bo nie jest on pod tym wzgledem wymagający i pociagnie ze wszystkimi, a różnice będą tylko minimalne. PS - na zdjęciu widze, że masz tez lornetke - taki zestawik powinien sie więc dosc dobrze uzupełniac. Jak ogarnisz ten teleskop, to bedziesz miał dobre podstawy do planowania co kupić w przyszłości. Czy bardziej pociągają cie duże powiekszenia (planety, Księzyc, gwiazdy podwójne), czy małe i szerokie pole (np. magławice). Czy wolisz montaz EQ czy AZ... Czy wolisz studiowac obiekt przez dłuzszy czas (lepiej wtedy EQ) czy przeskakiwac z jednego na drugi (lepiej AZ, Dobson) A i jeszcze jedno - EQ oczywiscie musi byc w miare wypoziomowane, aby to miało sens.

Miałem taki (a właściwie to jeszcze mam w szafie ) i uważam go za bardzo dobry "budżetowy" teleskopik na początek i bardzo mobilny! (dla mnie ważne), no chyba, że kogos wybitnie interesuja tylko Ds-y - wówczas się nie sprawdzi. Jeśli chodzi o otrzymywanie stosunkowo dużych powiększeń to znacznie lepszy od Skuluxa 70/700 (też miałem to wiem ) ; BTW - aktualnie przeszedłem na jeszcze dłuższy achro - 80/1200, ale ten jest już poza zakresem dobrej mobilności 1 centmetr wiecej srednicy i juz drobna masakra z przenoszeniem... No, ale trochę o teleskopie: Maksymalne powiekszenie dla Księzyca to - uwaga! - 180X - i nie jest to tylko moja subiektywna opinia . Mała światłosiła robi swoje! Okular ortoskopowy 5mm. Obrazki miodzio. Na Jowisza spokojnie 10mm - myslę, że 9mm też byłoby OK Przy 7,5mm obraz juz mi sie nie podobał, ale to subiektywna sprawa, wiec innym moze jeszcze by odpowiadał. W każdym razie dwa paski zawsze, (czasami nawet majaczące dodatkowe dwa i pociemnienia na biegunach) Na Saturna używałem zwykle 12,5mm Kellnera (przy tym okularze obraz jak brzytwa - oczywiście z wyraźnym pierścieniem) Marsa zdaje się z 10mm., ale dobrze już nie pamietam. Widoczne były jakies tam struktury planety. Jak dla mnie, to warto dokupić 5mm orciaka do Księżyca (pomimo, że będzie w cenie całego teleskopu ), tym okularkiem rozdzielałem tez ciasne (jak na ten teleskop) gwiazdy podwójne - chociazby słynne Epsilony w Lutni. DS-y przy takiej małej aperturze to ledwie widoczne mgiełki, ale mozna dostrzec jaśniejsze obiekty np. M13, M57 I o montażu: To jest montaż EQ, wiec wystarczy go mniej wiecej ustawic w osi północ-południe i kręcąc tylko jednym pokretłem spokojnie utrzymasz obraz w kadrze nawet z okularem 5mm. Astro 3, bo tak sie nazywa ten montaż, u mnie chodzi bez luzów, wiec drgania nie były dla mnie problemem, bo ich nie miałem (z tm, że to jeszcze kwestia wprawy w obsłudze - na początku to nawet znacznie krótszy SkyLux mi latał). EDIT W skrócie co zrobić z montażem EQ: 1.Ustawianie montażu EQ musisz zacząc od nastawienia na nim swojej szerokosci geograficznej (np dla dla Warszawy to 52,3) http://cybermoon.pl/wiedza/wspolrzedne_polskich_miast.html 2. Załozenie jakiegoś długoogniskowego okularu np. 25mm 3. Ustawienie na Polarną lub po prostu w osi pn-pd 4. Odblokowanie osi 5. najechanie szukaczem Red Dot na obiekt (obydwa oczy otwarte - jedno przez szukacz drugie bez) 6. Zablokowanie osi deklinacji tej górnej małej 7. załozenie okularu do dużych powiekszzeń np. 5mm 8. Zablokowanie osi rektascensji -tej duzej. 9. delektowanie sie obrazem, kręcąc delikatnie pokrętełem rektascensji, ja kręciłem kółkiem zębatym przeznaczonym do napędu (lub bez kręcenia, dokupując silniczek) PS - barlowa raczej bym odradzał w refraktorach. W takich refraktorach o małej swiatłosile (ten ma standard Conrady - najwyższy dla achromatów! ) dobrze sprawdzaja się zwykłe Kellnery (najlepiej te w metalowych obudowach), ortoskopowe (Abbego) i ewentualnie 4-elementowe Plossle.

W necie są tysiące zdjęć wykonanych różnymi teleskopami, większość z nich jest sprzętowo dość dokładnie opisana. Najlepiej je sobie przejrzeć (szczególnie te z naszej okolicy) i pomysleć co nas będzie satysfakcjonować a co nie i do czego można dojść osiągając jakąś tam wprawę.

Dzięki, dzięki! Już zączalem czaić Jasność obrazu jest nierozerwalnie połaczona z powiększeniem, a mając większą srednicę obiektywu, zachowując stałą światłosiłę mamy niejako wymuszone większe powiększenie. Gdyby chcieć zachować powiekszenie to musimy zmienic światłosiły lub (trochę kombinując i naciągając) zastosowac rózne rozmiary piksela na matrycy (jeśli to będzie mozliwe z uwagi na rozdzielczośc teleskopu).

A gdzie tam jest pokazany czas ekspozycji? Sorki, ze jestem upierdliwy... Pole widzenia jest dla mnie zrozumiałe, wielkosc obrazu w ognisku także. Dalej niezrozumiała jest dla mnie ilośc zebranego swiatła dla danego obiektu. Dlaczego wiekszy obiektyw zbiera tyle samo co mniejszy?

Jakoś nie mogę tego zrozumieć Zawsze myślałem, ze o jasności obiektu decyduje średnica soczewki. Rozumiem , ze w aparacie światłosiłę zmieniamy poprzez przysłonę - srednice otworu a wiec czas naświetlania zmienia sie, ale w teleskopie nie mamy przysłony. Czyli, że teleskop o średnicy 100cm f5 potrzebuje takiego samego czasu naswietlania jak ten o średnicy 10cm f5? Sytuacja z aparatu fotograficznego: Jak by wyglądały zdjęcia, gdyby otworu nie zmieniac, a tylko dawać dłuższe ogniskowe?

Aberracja chromatyczna nie jest jedynym rodzajem aberracji i zamiast sobie głowę zawracać czy cos jest APO czy nie APO lepiej znać wartość Strechla. https://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio Zresztą dobry achro (o długiej ogniskowej) ma taką sama korekcje aberracji chromatycznej jak dublet ED (o sredniej ogniskowej) i taki sam jak trójsoczewkowy "APO" (o najkrótszej ogniskowej). Tak więc jest to dość szczucznie stworzone określenie, nie mówiące nam w zasadzie o jakosci obrazu a raczej o konstrukcji obiektywu (ilości soczewek).

Takie "fotograficzne" określenia "jasny/ciemny" troche wprowadzają w błąd nowicjuszy (pomimo, ze są jak najbardziej prawidłowe). Bo w porównaniu z dubletem mniej światła przepuszcza układ złożony z trzech soczewek (nie są to jednak zbyt znaczące wartosci). Nie czepiam się, ale napisałem tylko w formie dopowiedzenia do tego co juz częściowo wyjasniłeś

Organizmy nie powstają przez przypadek! One powstają, bo wręcz muszą. Zmusza ich do tego matematyka, fizyka, a potem chemia. Przez przypadek powstają jedynie rodzaje organizmów. Atomy łączą się w cząsteczki ponieważ uzyskują trwałą konfigurację oktetu (dubletu) i w ten sposób osiągają minimum energetyczne do którego dążą wszystkie ciała w przyrodzie. Dobrze przemysleć powyzszą zasadę. Od cząsteczek atomów do organizmów zywych jest naprawde niewielki krok. EDIT Jeszcze obrazowo: jesli mamy dane atomy i dane warunki (np. promieniowanie, temperatura), to cząsteczka musi a nie że może powstać.

Mózg wcale nie musi być w głowie! Np. duże roślinożerne dinozaury cześć mózgu miały w ... hmmm... tylnej części ciała

Z tego co pamietam, to żadna nowość bo on sie rozsypywał w powietrzu uderzajac po drodze w przeróżne przeszkody terenowe (np. krzaki), brzoza była tylko którymś z elementów na trasie przelotu. Zobacz ekologu gdzie "brzoza", a gdzie pierwsze kontakty z drzewami... Dla przypomnienia: http://static.rmf.pl/rmf_fm/img/schemat.jpg

A czy może ktoś wie czy jest coś takiego w wydaniu papierowym? Chodzi mi o czarne tło i kolory gwiazd.

Hehe... tylko "trochę" będzie winietował... Swoja drogą idealny okularek planetarny do takiego teleskopu 20000mm ogniskowa - to daje powiększenie 250x

DOSTRZEGAJĄCY TELESKOP CELESTRON ASTROMASTER 70 E http://allegro.pl/dostrzegajacy-teleskop-celestron-astromaster-70-e-i6089853209.html Ciekawe co to takiego? Wygląda jak zwykły mały teleskop astronomiczny.... I jeszcze - jak rozumiem - rekomendowane okulary - ciekawy jest ten o ogniskowej 82mm

Wydawało mi się oczywiste, ze nawet przez myśl nikomu nie przejdzie, ze obrazek pokazuje widok z refraktora 150/1200 i 100/900ED - wystarczy kliknąć na linka i się dokładnie wyjaśni jak to uzyskano. Obrazek taki pokazuje istotę zjawiska a nie konkretne typy teleskopów

Ten teleskop wszystko przyjmie , a róznice pewnie nie będą zbyt duże. Jeśli już, to raczej w jasności obiektu. Jesli masz te szkiełka to spokojnie możesz je wykorzystać - później dokup jakiegoś orciaka i przedstawisz nam test Mottem powinno byc jednak to, ze przy małej aperturze "liczy się każdy złapany foton" - jak to gdzies ktoś na forum pięknie ujął - ale jak go złapiesz, to obrazek będzie wymiatać A każde dodatkowe szkiełko to strata.

Do planet z tym teleskopem, to i tak najlepsze będą leciuteńkie ortoskopy (a jeszcze lepiej - egzotyczne u nas - monocentryki) i raczej bez barlowa. Wieloszkiełkowce to tylko w wypadku, gdy komuś z jakichś tam przyczyn nie pasuje ich krótkie ER. Małe pole nie przeszkadza jak masz montaż EQ.

Na detal ma wpływ rozszczepienie barw (ale takze i inne aberracje). Przeanalizuj prosze to zdjecie z wiki - widzisz na nim detal na takim samym poziomie uszczegółowienia?: https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_chromatyczna EDIT Jesli chodzi o APO, ED, achromat, ale i inne konstrukcje - wszystko zależy od stopnia aberracji (zniekształceń optycznych) a takze - jesli chodzi o lustra - o rozpraszanie światła i obstrukcję LW, pająka). W refraktorach (chociaz w lustrach też ) kluczową sprawą jest długość ogniskowej - im dłuzsza tym lepszy obraz - niezaleznie od tego czy będzie to "APO", "ED" czy achro. Jak nie masz aberracji chromatycznej to może byc np. sferyczna itd. itp. 100mm ED f9 to mniej wiecej to samo co 100mmm APO f6 i 100mm achro f20, jeśli chodzi o a. chromatyczną. W refraktorach można to wytłumaczyc bardzo prosto. Dłuższa ogniskowa, to mniejsze krzywizny soczewek i cieńsze soczewki, a wiec w przypadku AC mniej rozszczepiające swiatło. AC mozna przeskoczyć montując szkła ED lub dodatkowe soczewki, ale inne aberracje pozostają. Przy okazji - rzeczony 100/900 ED ma juz np. aberracje sferyczną* - musiałby miec f11 gdyby miał byc na najwyzszej półce, ale wówczas byłby mniej poreczny, wymagający lepszego montażu... coś za coś - sztuka kompromisu (nie bez powodu ten przytoczony w którymś z powyzszych postów achro TS 102/1100 ma własnie f11) *prawdopodobnie, bo okład kilku soczewek to juz nie jest taka prosta sprawa Np. dublet w układzie Fraunhofera ma wiekszą aberracje chromatyczną ale mniejszą sferyczną w stosunku do dubletu w układzie Steinheila.

Uwierz mi ekologu miałem rózne rurki achro i wiem co mówię. Te wszystkie rzeczy, które wypisali np. tu http://www.celestia.pl/Okular_kr%C3%B3tkoogniskowyTo najprawdziwsza prawda. Z tym, że tak jak pisałem wcześniej - ze standardu Conrady achro tez da sie wycisnąc 2,5x do 1,6 D - dla newtonów (źrenica wyjściowa =1/1,6= 0,62mm) do 2 D - dla refraktorów (źrenica wyjściowa =1/2= 0,5mm) do 2,5 D - dla APO (źrenica wyjściowa =1/2,5= 0,4m)

A 100/900 wejdzie? Jak by co to Equinox (w przeciwieństwie do Black Diamonda) ma wsuwany odrośnik (podobnie jak TS 102/1000), więc długość to gdzieś z 80cm. Ten rekomendowany achro TSa będzie miał z 90cm.... Co do Suzuki to dla mnie chyba jednak jedynym wyściem byłaby blaszana buda i box na dach Myślę o małym samochodzie, bo nie lubię wielkich kobył, chociaż teraz taką kobyłą jeżdże, i właśnie wiem co to znaczy

No niezupełnie... ED czy długie achro mozesz spokojnie pocisnać z powiększeniem 2,5xśrednica apertury (Księżyc, bo planety trochę mniej), krótkie achro wątpię czy da radę 2xśrednica.

Zdecydowanie ten pierwszy! Ładniejsze obrazki... Szczegółowość - można dyskutować, ale skoro jedna z barw jest mocno przesunięta to i szczegół staje się mniej wyraźny - tak jak tomeczz napisał. Dodatkowo bardziej mobilny. PS Czy wciśniesz tube o długosci 120cm (z futerałem pewnie jeszcze trochę więcej) do bagażnika Jimny? Pytam bo sam myslę o zakupie takiego autka , ale chciałbym w nim zmieścić teleskop o długości ok. 130cm... No niby mozna kupic box na dach, ale wolałbym do bagażnika.

Tutaj masz Księżyc w 127/1200... Ja... z moją fobią do aberracji chromatycznej, unikałbym takich obrazków, ale oczywiście wiem, że niektórym to nie przeszkadza. EDIT No chyba. ze dokupiłbyś Chromacor http://astropolis.pl/topic/3315-apo-czy-refraktor-chromacor/?hl=chromacordo tego 150/1200 to byłby mega wypas Ewentualnie Fringe Killer..., ale to takie trochę oszukiwanie samego siebie. PS Gdyby ten 150mm achromat miał dawać podobnej jakości obrazki co 150mm APO, to musiałby mieć 4,5m długości... Akceptowalne minimum długości to 2,7m , ale z dobrymi okularami, nie pogłębiającymi AC.

Achromat poniżej standardu Sidgwick raczej nie nadaje się do obserwacji planet i Księżyca.

Czy ktoś może zarejestrował tego "impakta" z 17 marca?