JSC

A gdzie tam jest pokazany czas ekspozycji? Sorki, ze jestem upierdliwy... Pole widzenia jest dla mnie zrozumiałe, wielkosc obrazu w ognisku także. Dalej niezrozumiała jest dla mnie ilośc zebranego swiatła dla danego obiektu. Dlaczego wiekszy obiektyw zbiera tyle samo co mniejszy?

Jakoś nie mogę tego zrozumieć Zawsze myślałem, ze o jasności obiektu decyduje średnica soczewki. Rozumiem , ze w aparacie światłosiłę zmieniamy poprzez przysłonę - srednice otworu a wiec czas naświetlania zmienia sie, ale w teleskopie nie mamy przysłony. Czyli, że teleskop o średnicy 100cm f5 potrzebuje takiego samego czasu naswietlania jak ten o średnicy 10cm f5? Sytuacja z aparatu fotograficznego: Jak by wyglądały zdjęcia, gdyby otworu nie zmieniac, a tylko dawać dłuższe ogniskowe?

Aberracja chromatyczna nie jest jedynym rodzajem aberracji i zamiast sobie głowę zawracać czy cos jest APO czy nie APO lepiej znać wartość Strechla. https://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio Zresztą dobry achro (o długiej ogniskowej) ma taką sama korekcje aberracji chromatycznej jak dublet ED (o sredniej ogniskowej) i taki sam jak trójsoczewkowy "APO" (o najkrótszej ogniskowej). Tak więc jest to dość szczucznie stworzone określenie, nie mówiące nam w zasadzie o jakosci obrazu a raczej o konstrukcji obiektywu (ilości soczewek).

Takie "fotograficzne" określenia "jasny/ciemny" troche wprowadzają w błąd nowicjuszy (pomimo, ze są jak najbardziej prawidłowe). Bo w porównaniu z dubletem mniej światła przepuszcza układ złożony z trzech soczewek (nie są to jednak zbyt znaczące wartosci). Nie czepiam się, ale napisałem tylko w formie dopowiedzenia do tego co juz częściowo wyjasniłeś

Organizmy nie powstają przez przypadek! One powstają, bo wręcz muszą. Zmusza ich do tego matematyka, fizyka, a potem chemia. Przez przypadek powstają jedynie rodzaje organizmów. Atomy łączą się w cząsteczki ponieważ uzyskują trwałą konfigurację oktetu (dubletu) i w ten sposób osiągają minimum energetyczne do którego dążą wszystkie ciała w przyrodzie. Dobrze przemysleć powyzszą zasadę. Od cząsteczek atomów do organizmów zywych jest naprawde niewielki krok. EDIT Jeszcze obrazowo: jesli mamy dane atomy i dane warunki (np. promieniowanie, temperatura), to cząsteczka musi a nie że może powstać.

Mózg wcale nie musi być w głowie! Np. duże roślinożerne dinozaury cześć mózgu miały w ... hmmm... tylnej części ciała

Z tego co pamietam, to żadna nowość bo on sie rozsypywał w powietrzu uderzajac po drodze w przeróżne przeszkody terenowe (np. krzaki), brzoza była tylko którymś z elementów na trasie przelotu. Zobacz ekologu gdzie "brzoza", a gdzie pierwsze kontakty z drzewami... Dla przypomnienia: http://static.rmf.pl/rmf_fm/img/schemat.jpg

A czy może ktoś wie czy jest coś takiego w wydaniu papierowym? Chodzi mi o czarne tło i kolory gwiazd.

Hehe... tylko "trochę" będzie winietował... Swoja drogą idealny okularek planetarny do takiego teleskopu 20000mm ogniskowa - to daje powiększenie 250x

DOSTRZEGAJĄCY TELESKOP CELESTRON ASTROMASTER 70 E http://allegro.pl/dostrzegajacy-teleskop-celestron-astromaster-70-e-i6089853209.html Ciekawe co to takiego? Wygląda jak zwykły mały teleskop astronomiczny.... I jeszcze - jak rozumiem - rekomendowane okulary - ciekawy jest ten o ogniskowej 82mm

Wydawało mi się oczywiste, ze nawet przez myśl nikomu nie przejdzie, ze obrazek pokazuje widok z refraktora 150/1200 i 100/900ED - wystarczy kliknąć na linka i się dokładnie wyjaśni jak to uzyskano. Obrazek taki pokazuje istotę zjawiska a nie konkretne typy teleskopów

Ten teleskop wszystko przyjmie , a róznice pewnie nie będą zbyt duże. Jeśli już, to raczej w jasności obiektu. Jesli masz te szkiełka to spokojnie możesz je wykorzystać - później dokup jakiegoś orciaka i przedstawisz nam test Mottem powinno byc jednak to, ze przy małej aperturze "liczy się każdy złapany foton" - jak to gdzies ktoś na forum pięknie ujął - ale jak go złapiesz, to obrazek będzie wymiatać A każde dodatkowe szkiełko to strata.

Do planet z tym teleskopem, to i tak najlepsze będą leciuteńkie ortoskopy (a jeszcze lepiej - egzotyczne u nas - monocentryki) i raczej bez barlowa. Wieloszkiełkowce to tylko w wypadku, gdy komuś z jakichś tam przyczyn nie pasuje ich krótkie ER. Małe pole nie przeszkadza jak masz montaż EQ.

Na detal ma wpływ rozszczepienie barw (ale takze i inne aberracje). Przeanalizuj prosze to zdjecie z wiki - widzisz na nim detal na takim samym poziomie uszczegółowienia?: https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_chromatyczna EDIT Jesli chodzi o APO, ED, achromat, ale i inne konstrukcje - wszystko zależy od stopnia aberracji (zniekształceń optycznych) a takze - jesli chodzi o lustra - o rozpraszanie światła i obstrukcję LW, pająka). W refraktorach (chociaz w lustrach też ) kluczową sprawą jest długość ogniskowej - im dłuzsza tym lepszy obraz - niezaleznie od tego czy będzie to "APO", "ED" czy achro. Jak nie masz aberracji chromatycznej to może byc np. sferyczna itd. itp. 100mm ED f9 to mniej wiecej to samo co 100mmm APO f6 i 100mm achro f20, jeśli chodzi o a. chromatyczną. W refraktorach można to wytłumaczyc bardzo prosto. Dłuższa ogniskowa, to mniejsze krzywizny soczewek i cieńsze soczewki, a wiec w przypadku AC mniej rozszczepiające swiatło. AC mozna przeskoczyć montując szkła ED lub dodatkowe soczewki, ale inne aberracje pozostają. Przy okazji - rzeczony 100/900 ED ma juz np. aberracje sferyczną* - musiałby miec f11 gdyby miał byc na najwyzszej półce, ale wówczas byłby mniej poreczny, wymagający lepszego montażu... coś za coś - sztuka kompromisu (nie bez powodu ten przytoczony w którymś z powyzszych postów achro TS 102/1100 ma własnie f11) *prawdopodobnie, bo okład kilku soczewek to juz nie jest taka prosta sprawa Np. dublet w układzie Fraunhofera ma wiekszą aberracje chromatyczną ale mniejszą sferyczną w stosunku do dubletu w układzie Steinheila.

Uwierz mi ekologu miałem rózne rurki achro i wiem co mówię. Te wszystkie rzeczy, które wypisali np. tu http://www.celestia.pl/Okular_kr%C3%B3tkoogniskowyTo najprawdziwsza prawda. Z tym, że tak jak pisałem wcześniej - ze standardu Conrady achro tez da sie wycisnąc 2,5x do 1,6 D - dla newtonów (źrenica wyjściowa =1/1,6= 0,62mm) do 2 D - dla refraktorów (źrenica wyjściowa =1/2= 0,5mm) do 2,5 D - dla APO (źrenica wyjściowa =1/2,5= 0,4m)

A 100/900 wejdzie? Jak by co to Equinox (w przeciwieństwie do Black Diamonda) ma wsuwany odrośnik (podobnie jak TS 102/1000), więc długość to gdzieś z 80cm. Ten rekomendowany achro TSa będzie miał z 90cm.... Co do Suzuki to dla mnie chyba jednak jedynym wyściem byłaby blaszana buda i box na dach Myślę o małym samochodzie, bo nie lubię wielkich kobył, chociaż teraz taką kobyłą jeżdże, i właśnie wiem co to znaczy

No niezupełnie... ED czy długie achro mozesz spokojnie pocisnać z powiększeniem 2,5xśrednica apertury (Księżyc, bo planety trochę mniej), krótkie achro wątpię czy da radę 2xśrednica.

Zdecydowanie ten pierwszy! Ładniejsze obrazki... Szczegółowość - można dyskutować, ale skoro jedna z barw jest mocno przesunięta to i szczegół staje się mniej wyraźny - tak jak tomeczz napisał. Dodatkowo bardziej mobilny. PS Czy wciśniesz tube o długosci 120cm (z futerałem pewnie jeszcze trochę więcej) do bagażnika Jimny? Pytam bo sam myslę o zakupie takiego autka , ale chciałbym w nim zmieścić teleskop o długości ok. 130cm... No niby mozna kupic box na dach, ale wolałbym do bagażnika.

Tutaj masz Księżyc w 127/1200... Ja... z moją fobią do aberracji chromatycznej, unikałbym takich obrazków, ale oczywiście wiem, że niektórym to nie przeszkadza. EDIT No chyba. ze dokupiłbyś Chromacor http://astropolis.pl/topic/3315-apo-czy-refraktor-chromacor/?hl=chromacordo tego 150/1200 to byłby mega wypas Ewentualnie Fringe Killer..., ale to takie trochę oszukiwanie samego siebie. PS Gdyby ten 150mm achromat miał dawać podobnej jakości obrazki co 150mm APO, to musiałby mieć 4,5m długości... Akceptowalne minimum długości to 2,7m , ale z dobrymi okularami, nie pogłębiającymi AC.

Achromat poniżej standardu Sidgwick raczej nie nadaje się do obserwacji planet i Księżyca.

Czy ktoś może zarejestrował tego "impakta" z 17 marca?

Zależy jak ma być z mobilnością teleskopu... 12" w pełnej tubie... swoje waży, ale i swoje pokaże... Chociaż do planet to są dedykowane Newtony o mniejszej światłosile. Co do montazu - ja zdecydowanie wolałbym montaż EQ. Do tego 100ED wystarczy EQ3.2 za 1000zł więc dodasz jedynie 5 czy 6 stówek do zakładanego budżetu. http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/montaz-paralaktyczny-sky-watcher-eq3-2-statyw-stalowy-175,d3505.htmlZwróć uwage na stalowe nogi statywu. A i jescze dobrym wyborem mógłby byc Maczek Bressera 152/1900 https://www.astrozakupy.pl/teleskop-bresser-messier-mc-152-152-1900-ota/1942/Znacznie lepszy od Skywatchera ze wzgledu na inną konstrukcję - nie telebie się lustro - jest klasyczny wyciąg

Ja bym wybrał refraktor 100ED http://www.astrokrak.pl/955-tuba-optyczna-sk-100ed-otaw-black-diamond.html Lepszy kontrast i kolor, a szczegóły i jasność obiektu taka sama jak w 127 czy nawet w 150mm Maku (wbrew pozorom). Dla niedowiarków http://whichtelescope.com/benchmarks.htm EDIT (tak przy okazji) Ten teleskop http://astropolis.pl/topic/52693-meade-etx-125/to chyba to samo co to https://www.astrozakupy.pl/teleskop-bresser-messier-mc-127-127-1900-ota/1931/ , tylko brandowane innna marką . Jeśli chodzi o tuby oczywiście...

Obserwacje wizualne to w teleskopach odwrotność astrofotografii. Chociaż... z drugiej strony, teleskopy o dłuższej ogniskowej powinny być teoretycznie zawsze lepsze. Ale te wszystkie dodatkowe szkiełka - flattenery, korektory... i obróbki komputerowe czynią cuda jak widać po zdjęciach

Ja w podobnym teleskopie, Jowisza oglądałem (z najlepszymi skutkami) z okularem Plossla 10mm (4 elementowym), ale jak masz Kellnera to też dobrze, możesz też spróbować z nieco mniejszą ogniskową - zależy co kto lubi. Pasy równikowe były spokojnie widoczne, (przy lepszym seeingu lepiej widoczne, przy gorszym gorzej). Przeanalizuj w stellarium czy aby to był na pewno Jowisz, którego widziałeś Jowisza bardzo łatwo rozpoznać po jego 4 księżycach, które nawet w małym powiększeniu są widoczne jako malutkie punkciki okalające większą kropę. BTW - nie musisz wyjeżdżać z miasta, aby oglądać planety. Nawet na zaświetlonym niebie planety dobrze wyglądają. Ważne jest jednak, aby nie oglądać przez otwarte okno, lub na balkonie przy otwartych drzwiach, bo to strasznie degraduje obraz. PS Soczewkę barlowa, to bym sobie odpuścił w refraktorze PS2 Nie sądzę, aby teleskop był skopany, no chyba, ze ktoś przy nim majstrował i źle włożył soczewki (te duże z przodu) Tak wygląda teraz niebo. Ta "4" po lewej stronie Księzyca to jJowisz. Zobacz jak jest wysoko nad horyzontem (ok.40 stopni) Zobacz jakie jasne gwiazdy sa w tej chwili npo lewej i prwej stronie Księżyca (Arkturus, Procjon, Syriusz) Co do książki... Mówiłem, pisałem , prosiłem... http://www.megaksiaz...WmH0aAq5-8P8HAQ http://www.megaksiaz...VOiMaAo0L8P8HAQ