JSC

Odpornosc na seeing zalezy od wielu czynników. Od apertury., od jakosci optyki, od swiatłosiły. Zdania są niekiedy podzielone, szczegolnie co do tej światłosiły, ale na moje oko zależnośc taka istnieje.

To soczewka rozpraszajaca. Niech będzie, że załamuje na zewnatrz.

W Maku wszystko jest sferyczne. LW to sferyczne lustro wypukle. W budzetowych Makach ma krzywizne taka jak menisk. W lepszych Makach ma inna krzywizne niz menisk - jest od niego oddzielone. Jak zwykle u Sacka jest sporo wiadomosci https://www.telescope-optics.net/Mak-camera.htm#ratios To wypukłe LW dziala jak Barlow - rozszerza wiazke promieni, czyli zmniejsza światłosiłe.

Dobre pytanie. Niektorzy twierdza ze tak ( jest w necie opracowanie na ten temat), ale raczej do Newtona. Promienie padaja pod mniejszym katem na soczewke okularu i ma to stabilizowac w pewnym stopniu obraz. W refraktorach Barlow tyle samo napsuje co i napraawi, ale chyba wiecej napsuje. Ja nie cierpie Barlowa nawet w Newtonie, tak ze nawet nie testowalem tego zjawiska zbytnio. Na pewno jest lepsza jakosc optyczna ( mniej aberracji) po przyslonieciu apertury, co powoduje przy mieszaniu sie aberracji optyki z seeingiem bardziej stabilny obraz. Oczywiscie to tez kwestia seeingu lokalnego i oslawionych globuli powietrza - ich wielkosci w stosunku do otworu teleskopu. Mak ma lusta f/2 czy tam max f/3. A do f/15 wyciaga go LW.

Nie. To seeing. Patrzyles jak wygladaja pierscieniecw dyskach Airego? Jesli sa idealnie okragle i cieniutkie to znaczy ze optyka jest swietna. Niestety seeing szarpie tymi pierscieniami (plamka centralna pozostajecdosc dlugo nienaruszona)... W 100mm rzadko kiedy mam idealne nieposzarpane pierscienie. Ostatnio przy ogladaniu kika nocy z rzedu Izara moze 1 sekunda na kazde 10 sekund byla w najlepszych momentach w miare OK. A te obraczki o ktorych mowie w 80mm wygladaja tak: Wstawiam, bo bardzo wielu, nawet doświadczonych obserwatorów nie wie jak wyglada dysk Airego przy idealnym seeingu i idealnej optyce. Ten rysynek nie jest wyidealizowany. Tak naprawde widac! Idealnia cienka obraczka wokól idealnej plamki centralnej. Widac nawet przenikanie sie pierscieni dyfrakcyjnych. W wielu symulacjach te pierscienie nie przenikaja sie przy ciasnych gwiazdach podwójnych. W naturze sie jednak przenikaja. Wyglada to dokladnie tak jak narysowałem. Przy gorszym seeingu pierscien jest rozrywny poczatkowo na trzy częsci (kiedys chyba wiedziałem dlaczego na trzy, ale teraz juz nie pamietam). Potem całośc sie stapia i rozmazuje w bulwiasta krope (tym samym traci sie zdolnośc rozdzielcza teleskopu).

Cytat: "Oznakowanie CE jest obowiązkowe tylko w przypadku produktów objętych unijnymi specyfikacjami zawierającymi wymóg zamieszczania oznakowania CE. "

Tym bardziej , że wymagaja tego samego montażu, chociaz trzeba przyznac, ze 80/1200 jest lżejszy. Wieszam je na Vixenie NP. Taki ni to EQ4 ni to EQ5, chociaz zebatki ma od EQ5. Natomiast nie powiesze 80/1200 na EQ Astro3 Bressera, a w przypadku Maka 100/1400 jest to możliwe.

Moze inaczej... w 80mm dyski Airego zwykle sa ladniejsze i przez to łatwiej określic separacje. Za to wiekszy zasieg i rozdzielczośc 100mm pozwala na rozbicie ciasniejszych lub słabszych skladników, ale obraz jest mniej stabilny. Przykladem niech bedzie Syriusz. W 80mm nie widziałem Syriusza B ( chociaz mysle ze pod ciemnym niebem byloby to możliwe), natomiast w 102mm refraktora ED widac dosc dobrze Syriusza B ( chociaz niestabilnie).

Nie nie... cos chyba źle napisałem jeslu tak zrozumiałes. 102mm TS pokaże lepiej planety niz 80/1200 Vixen. Pokaze za to gorzej dyski Airego z uwagi na seeing. Wydaje mi sie, ze wybralbym achro 80/1200 zamiast Maka 100/1400. Jesli chodzi o Newtona 200/1000 i refraktor 102mm ED, to rożnica nie sa duże. Bardzo subtelne, aczkolwiek dla niektorych znaczace ( jak ta ledwo, ledwo widoczna rozpadlinka w VallisAlpes).Tak sobie nawet wtedy myslalem przy tym porównaniu, że za 500zl ( za tyle kupilem używana tube Niutka 200/1000) mam prawie to samo w powiekszeniu ok.250x co za 3500zl (za tyl kupiłem nówke TSa). Gdyby ten TS byl tak dostepny na gieldach jak ów Niutek, to zapewne używany byłby tanszy, ale nie ma ich na giełdach...

Niestety nie porównywalem Marsa różnymi teleskopami w tym samym czasie przy bardzo dobrym seeingu. @Mareg - kwestia rozdzielczosci na pewno tak, bo ciemne obszary Marsa byly ostrzej zarysowane w 102/1122ed niz zwykle oglądane w 80/1200. Mysle jednak (widocznośc Olypus Mons) ze to też kwestia kontrastu, a także transmisji jesli obserwujemy w tych samych źrenicach. Vixen ma mniejsza transmisje niz TS. Porównywalem widocznosc rozpadlinki w Vallis Alpes na Ksiezycu w refie 102/1122ed i niutku 200/1000. W refie przy 280x ( źrenica 0,36mm) byla widoczna, a w Newtonie przy 250x ( źrenica 0,8mm) nie bylo jej ( za mały kontrast). Teleskopy stały obok siebie. Inne źrenice wyjsciowe, ale nie dalo sie ogladac w niutku przy tej samej źrenicy minimalnej co w refie ( to 0,8mm w Newtonie 200/1000 to raczej jest maksem, chociaz wiadomo- duzo zalezy od seeingu) Porownywalem Maka100mm do refraktora 80/1200 na Jowiszu i chyba wybralbym refraktor jesli chodzi o obraz. Mniejszy kontrast w Maku , chociaz widac ostrzej pasy. Na Ksieżycu nie widzialem różnicy.

Tylko ze ja nie kupilbym ( jesli juz mialbym kupować) "turboachromata" f/12 QK3L/ZF1, ale EDka f/12 (FPL51/Lantan)... Pewnie porównalbym go tez z innymi moimi lubianymi teleskopami - Makiem 100/1400 i Newtonem 200/1000.

Olympus Mons w wizualu? Pytam bo nie wiem.

W dobrych 80mm refraktora można podziwiac wszelkie podstawowe syruktury planetarno-księżycowe. Mozna pięknie rozdzielac wszystkie podstawowe gwiazdy podwójne. Planetarnym standardem dla tego teleskopu (80/1200) na dobre warunki atmosferyczne jest u mnie 6mm orciak. Dobry refraktor 100mm pokaze lepiej Marsa. Tak! - Jowisz mnie nie zaskoczył w 100mm. Saturn tez nie. Szczególiki Księżyca pieknie, ale raczej zgodnie z oczekiwaniami. Mars - szok! 100mm pojazuje nie tylko czape polarna i ciemniejsze miejsca albedo Marsa (w 80mm tez to widac, chociaz mniej ostro). Widac także zróznicowanie odcieni pomaranczowego podłoza. Widac jasnopomaranczowe kropeczki - w tym Olympus Mons!!! To co mnie chyba jeszcze bardziej zaskoczyło, to gromady kuluste, rozbija naprawde sporo gwiazdek. Piekny "przestrzenny" widok. Oczywiscie lepiej tez wygladaja jakies mgławice np. Wielka Mglawica Oriona - swieci jak latarnia. A seeing? Naprawde baaardzo rzadko jest na 100mm aperture (pisze jako obserwator gwiazd podwojnych w powiekszeniach "dyfrakcyjnych" 2,5xD. Na aperture 80mm seeing jest znacznie, ale to znacznie częściej. A dlaczgeo achro f/15? Znikome aberracje (wszelkie aberracje!), kwestie mozliwosci użycia klasycznych okularów dla maksymalnych powerów, kwestie stabilnosci obrazu, dobrana termika obydwu szkiel, duzy zakres dobrej ostrosci. To oczywiscie zalety przydatne przede wszystkim do obserwacji planet, Księżyca i gwiazd podwójnych. Nie twierdze, ze EDki fpl51 (np. 102mm f/11 czy tez omawiany tu f/12) sa gorsze, tudziez fpl53 f/9 ( SW 100/900ed) , nie wspominajac juz o fluorytach. To troche subtelnych różnic (na plus i na minus) i tyle, dla niektorych majajacych znaczenie a dla innych nie.

Hehe... konkurencja robi swoje, czuja jej oddech na plecach Jak by przeliczyć te australijskie dolary, to cena mniej wiecej taka jak za tego TSa. Moze @wampum wynegocjowalby taniej (?) Sprowadzanie z Australii chyba nie ma sensu, bo dowalą jakieś cła i podatki (?) Na teleskopy.pl tez maja za 3500zl https://teleskopy.pl/Tuba-optyczna-TS-Teleskop-Service-102/1122-f/11-ED-2,5--RAP-(SKU--TSR1021OTA)-teleskopy-6382.html

Chyba aberracja sferyczna najbardziej rzutuje w refraktorach na mozliwośc uzyskiwania dużych powiększen tzw. "powerowania"(?) Z wlasnego doswiadczenia (SkyLuxowego ) wiem, ze tez astygmatyzm. Generalnie Strehl i transmisja. BTW Na tej australijskiej stronie jest tez Saxon 100/900ed, o ktorym ktos wspomnial na CN. Sporo tanszy od SW, a ponoc to samo na FPL53/BK7. Chociaz jak tu bylo juz pisane - rownie dobry refraktor mozna zrobic na FPL51 + np. jakis LAK31, a tym bardziej przy f/11 czy f/12 jak w przypadku tego Ksona.

Im cięższy teleskop, tym cięższy montaz, tym rzadziej obserwujesz. Ja akurat bylem z miesiac temu na etapie odchudzania zestawu (montaz eq z napędem + refraktor). Wywaliłem ze 3kg i powiem ze to baaardzo dużo dalo, a niby to tylko kika kilogramów mniej.

@wampum - zmien ten tytuł! Sugeruje, że to totalny badziew (chociaz dotyczy czego innego), a tak nie jest, powiedzialbym, ze nawet bardzo interesujaca propozycja. Popatrzylem sobie na ten refraktor 102/1200 fpl51 i mysle ze jest wart tej ceny. Nawet to achro 102/1200, na które utyskiwałem, ze nie f/15, to teraz po dokladniejszej analizie uwazam, ze dla mniej wymagajacych tez jest ciekawa propozycja. Jeszcze jest kwestia cen w Polsce... No ale ja tu z konkretnym pytaniem o to ich eq4. Masz dostep do tego montażu? I przede wszystkim do napędu? Myslalem, że to jest eq3.2, ale to jednak co innego... No i naped. Wydawaloby sie, ze nieprofesjonalnie łaczny z glowica. A jednak takie polaczenie dosc elastyczne zmniejsza wibracje powodowane praca silnika krokowego (jesli to jest krokowy?) - wiem z własnego doświadczenia. Jesli miałbys informacje o zebatkach, przelozeniach - to też mile widziane..

@wampum porób filmiki, zrób stronę i jedziesz z tym koksem na całą Polskę, a nawet Europę. To nie jest złe... Tymczasem filmik Ksona 102 f/12 z ichnim EQ4

Na bezrybiu i rak ryba. Jasne ze idealem bylby f/18. Z drugiej strony ten ma troche podrasowane te szkiełka.. EDIT Trzeba by bylo sprawdzic "termike" tych egzotycznych szkiełek w stosunku do BK7/F2

Gdyby bylo wiadome co to za szkiełko ten "Lanthan", to mozna by bylo cos tam popatrzec na Diagram RPD. Z drugiej strony nie wiadomo (kompletnie nie wiadomo) co siedzi w TSie f/11. Nawet Sacek nie wie... Swiatlosila f/11,8 a f/11 tu juz wiele nie daje. Nawet w kwestii okularów... 30cm odrosnik mi sie podoba w Ksonie Wyciag w TSie ma 2.5 cala a w Ksonie chyba 2 cale (?). Gdyby byl ten "turboachro" f/15, to bym go wzial. F/12 na pewno nie. Natomiast ten "Lantanowy"... mysle ze godny uwagi. Nie pasuja mi te zielone powloki ( chyba sa zielone?), ale co zrobic - prawie we wszstkim chinskim teraz takie.

BTW Jesli ten 102/1200 (przynajmniej ten fpl51) jet tak dobry optycznie jak TS102/1122, to ten okular 4.5mm akurat pasuje na maksymalne powery. Ja do f/11 uzywam bardzo czesto 4mm ortho Abbe. Takahashi. Przeliczajac wychodzi podobna źrenica.

A propos tego orciaka... Fajnie ze volcano top. Lubie taka konstrukcje. Włókno węglowe - nie wiem co jest w nim z tego włókna, ale wydaje mi sie niepotrzebne. Gdyby zalozyc ze caly jest z włokna ( a tak na pewno nie jest), to bedzie szybciej zaparowywal niz cięzki metalowy. Wiem z doswiadczenia z plastikowymi obudowami. Te orciaki Kson to juz bardzo dawno byly produkowane. Nie wiem czy teraz zmienili optyke czy tylko obudowe. Ogniskowe sa ciut inne, ale wiadomo, ze producencu czesto zaokraglaja ogniskowa. Ponizej test starego wydania https://www.wlcastleman.com/equip/reviews/5mm_EP/5mm_ep.html

Trzeba by bylo po prostu rzetelnie porównac, czy drizzle da to samo co mniejszy piksel. A gdyby dac mniejszy piksel + drizzle

@lkosz - te kryteria naprawde nie mają sensu w łapaniu szczegółów kamerka czy nawet w obserwacjach wizualnych. Narysuj sobie na zdjeciu wielkosc dysku Airego i bedziesz wiedzial jaki to jest nonsens. Masz ponizej Gassendiego z refika 80/1200 z narysowanym dyskiem Airego dla tej skali zdjecia (moze nawet jeszcze ciut wiekszy powinien byc). Zobacz jakiej wielkosci jest dysk Airego a jakiej wielkosci zarejestrowaly sie szczegóły... kamerka z pikselem 2,2um, przy f/15 Te dwa male kraterki wewnatrz Gassendiego maja gdzies po 1,75". Srednica dysku Airego jest dwa razy wieksza - 3,5" , a ilez znacznie mniejszych kraterkow i szczelinek tam się zarejestrowalo... PS Jutro jeszcze dodam takie grafiki dla innych zdjec tego krateru. Np. zdjecia ZbyszekaZ (jesli jie wniesie protestu ) Dobra jak by co to usune.. Mak180 f/15 kamerka z pikselem 2,4mm Dysk Airego 1.6" , kraterki 1.75"

Sorki ze tu zapytam, ale na pewno wiąże sie to z tym tematem. Dlaczego niektóre kamerki maja największa czułosc dla barwy niebieskiej, inne dla zielonej, a jeszcze inne dla czerwonej? Wydawałoby sie ze najlepiej jak czułośc jest najwieksza dla barwy czerwonej, bo w tej barwie szczegól jest najlepszej ostrosci.