JSC

Rzadko sie o tym pisze, ale warto dadac ze niektore szczególy moga byc widoczne lepiej w Newtonie 8" (szczególnie te, ktore wymagają jasnosci) a niektore lepiej w Maku 127 (te które wymagaja kontrastu*). Pomijam kwestie seeingu, ktory jak juz wspomniano jest kluczowy. *ja osobiscie nie widze dùżej różnicy w kontraście na korzyśc Maka w stosunku do Newtona (moge sie mylic bo nie mam 127/1900, a tylko 100/1400). Dużą różnice w kontrascie widac porównujac dobry refraktor z typowym (nawet dwa razy wiekszym od refraktora) Newtonem (pisze na podstawie swojego Newtona 200/1000, wiem jednak, ze przymkniety mimosrodowo bardzo duży Newton tez da duży kontrast - na wlasne galy widziałem). PS Mak wygra w mobilnosci, kompaktowości i... sterylności. Ci ktorzy nie cierpia nawet najmniejszego pyłka na lustrze lepiej zeby wybrali Maka. Jego menisk latwo oczyscic, a lustro, jako ze pozostaje zamkniete nie kurzy sie tak bardzo jak w otwartym newtonie. Oczywiscie sa jeszcz kwestie wychladzania... PS 2 Pomimo tego ze do młodziezy sie juz nie zaliczam, to mam dobry wzrok, stad moje upodobania do duzych powiekszen i niezbyt jasnych ( nieprzeswietlonych) obrazów. Zupelnie inne priorytety moga miec ci, ktorzy maja słabszy wzrok...

Wklejam w temciw koloru, żeby nie uciekło https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/rozczarowujace-prawdziwe-kolory-urana-i-neptuna

Ale montaz solidny - nadał by się do tego Askara 185mm

6mm okular sprzedac, a dokupic 10mm...15mm.

Ale mowa tu o tripletach, gdzie nie trzeba tak małej światłosily jak w achromatach ze wzgledu na aberrację chromatyczną. Te f/10 ( no f/9) to taka trochę "magiczna" światlisiła pod klasyczne planetarne okulary dla maga dobrych refraktorów. Aczkolwiek dla okurat 185mm apertury uwazam ze bardzo wskazana bylaby światłosila f/10 ze wzgledu na jakość obrazu ( o tych zależnosciach pisal kika postów wyżej @Mareg . 185cm dlugosci byoby dla mnie do przejscia, zresztą do takiego refa to i tak potrzeba "stacjonarnego" montażu.

I wszystkie te refy to f/7... f/7.5, jesli nie jeszcze bardziej światłosilne. Czyli do astrofoto.... Źal dope ściska, że nie produkuje się seryjnie czegoś do planetarnego wizuala, jak np. ten triplet f/10 SkyWatchera z partii próbnej z linkow poniżej. https://www.cloudynights.com/topic/848495-new-for-me-refractor-sw-100-ed-f10-triplet/ https://www.cloudynights.com/topic/571166-how-rare-is-a-skywatcher-ed100-f10-tripet/

@Mateusz F - jakich uzywales okularów? Są równie ważne co teleskop, szczególnie w powiększeniach ponad 2xD. Co do apertury- 80mm dobrego refa pozwala dostrzec podstawowe obiekty ( struktury), któr warto chociaz raz w życiu zobaczyć: WCP, Przerwa Cassiniego, zróznicowane albedo i czapy polarne Marsa, księżycowe rozpadliny w kraterze Gassendi, nawet kraterki w Plato, pięknie rozdziela Epsily w Lutni, Trapez; pozwala zobaczyc (dostrzec) m13, m57, m42 i wiele innych... w każdym razie jest to bez wątpienia użyteczny teleskop.

Pytanie tylko czy teleskopem badź lornetką będziemy obserwowac w ciemni?

Kiedys znalazlem taki patent https://astropolis.pl/topic/60590-sprzęt-do-pomiaru-średnicy-źrenicy-oka/

Szukam.... zapewne najszybciej zajdę "lenonki" +0,5 dioptrii. Spróbuje zamowic jedno szkieko w jaims sklepue optycznym.

Przeciez to juz było. Pierwsze lunety nie mialy soczewek. Do celów astronomicznych takie fistule raczej niewiele dawaly, ale w dzien sprawialy, ze obserwowany obraz byl jasniejszy.

No zawsze mozna kupic jakiegos vixena SLV 2.5mm do krotkich refów. Tylko ze to nie jest to samo co komfortowy ostry orciak. Nie mialem okazji spojrzec przez niego, wiec nie powinienem sie wypowiadac, ale gdzies ktos pisal, ze jest czuly na nieosiowe patrzenie, ze ma scisle określone ER... moze to ktos potwierdzic lub zaprzeczyc (chodzi o tą konkretna ogniskowa w refie ok. F/7)? Jesli tak jest, to do bani z takim okularem. W orciaka moge spogladac z kazdej odległosci pod kazdym kątem.

Za male powiekszenie... tak jak bym naparstek ogladal. Wolę TSa102/1122ED i wycieczke po gorach i morzach....

Nie trzeba rycin - można go ogladać ( a nawet przez niego) na żywo

Jasne ze co kto lubi... ale zachęcam spróbowac przy bardzo dobrym seeingu. Tak jak pisałem - przy takich powiększeniach, to juz nie jest ogladanie Księżyca, to jest spacer po nim i dla mnie to jest piękne, tym bardziej że można (jesli teleskop może), z doskonałym skutkiem.

@ anatol przeciez jedną dlugą rurkę refa achro juz zbudowaleś. Pochwal się jej zdjęciem, bo to majstersztyk.

Zawsze mozna iśc na latwizne https://sklep-astromedia.pl/pl/p/Ozdobna-replika-teleskopu-Galileusza-do-samodzielnego-montazu/45?gad_source=1&gclid=Cj0KCQiA67CrBhC1ARIsACKAa8Ro5sgHdJw_cgyfJc7t0TIykAYg_YRDfn30IpDmzs8j1KJEbADtS9caAhKhEALw_wcB

Nie chodzi o to by uzyskac jakość lepsza od współczesnych teleskopów. Chodzi o zobaczenie na wlasne oczy co ci pionierzy obserwacji astronomicznych widzieli. Od poczatku czulem ze apertura 40mm to za duzo jak na amatorski singlet. Raczej stawiam na 30mm i ok. 2 metry ogniskowej, czyli ok. f/65, co przy mniejszej aperturze piwinno wystarczyc. Kwestia tylko mniejszej apertury... Galuleusz wlasnie cos kolo 30mm wykorzystywal przy ogniskowej ok. 1,5 metra (mial kilka refraktorów). Mozna nawet kupic fajne repliki jego telskopu (do samodzuelnego złożenia) , ale raczej optuję za Keplerem i ciekawościa co mozna wyciągnąc ze zwyklrgo singletu Okulary przewiduje współczesne.

Jowisz najbardzuej mnie zszokowal detalem jak na 40mm aperture. Widac nawet biala przerwe pomiedzy pasem a WCP. Czarna przerwa znacznie ponizej zdolnosci rozdzielczej teleskopu (czyli polowy dysku Airwgo) nie dziwi tak bardzo jak biala. Co do teleskopu... tak myslalem zeby bez bafli, ale jednak po przemysleniu... one sa bardzo wskazane. Rurka mnie bardziej kreci niz ceownik. Moze po prostu wypelnic ja do np. 1/3 farba i potrząsąc...

Mysle nad soczewka 30mm, ewentualnie 50mm. Tyle powinno styknac na f/50 gdzies tak.... 200mm soczewka to wiadomo, ze swiatlosile musialaby miec z f/500, bo to zapewne jest tak jak w achromatach (tylko onne wspolczynniki) , gdzie przy 50mm wystarcza f/9 ale przy 200mm aperturze musi byc juz f/36. Na pewno da sie to wyliczyc. Z tego co ten Bulgar (zdaje sie Bulgar) napisal na CN ( link z pierwszego postu), to przy ok. 30mm soczewce 2metry ogniskowej zapewniaja dobry obraz.

Moze by wyszlifowali? Maja teraz automaty do szlifowanua na miejscu... Rura alu. cienkoscienna https://dorolet.com.pl/pl/rolety-wolnowiszace-komponenty-czesci-akcesoria/1035-rura-rurka-aluminiowa-fi-32.html

Hmmm.... Takie cos? https://pl.aliexpress.com/i/4000123023936.html Tylko ze to chyba "-" (?) a trzeba "+" https://pl.aliexpress.com/item/1005005023386460.html?spm=a2g0n.detail.1000014.11.58c56afdseGIhV&gps-id=platformRecommendH5&scm=1007.18499.332340.0&scm_id=1007.18499.332340.0&scm-url=1007.18499.332340.0&pvid=d23dd381-8a03-4909-9e2d-7736e47d372c&_t=gps-id:platformRecommendH5,scm-url:1007.18499.332340.0,pvid:d23dd381-8a03-4909-9e2d-7736e47d372c,tpp_buckets:668%232846%238109%231935&isseo=y&pdp_npi=4%40dis!PLN!9.66!9.74!!!2.36!!%40211b801b17015190320846798e7b23!12000031370695648!rec!PL!!AB

No i jeszcze luneta Galileusza czy Keplera? Chyba raczej Keplera...

Po pasjonującym wątku o APO, w którym przeszlismy na singlety, czuję, że muszę spróbować takiego megadługiego singleta, gdziec tak do ogniskowej ok. 2 metrów. Znalazłem aryciekawa dyskusje na Cloudy Nights: https://www.cloudynights.com/topic/706490-17th-century-and-modern-single-lens-refractor/ Nasuwają się 3 zasadnicze pytania: 1. Skąd wziąć soczewkę? 2. Mamy do wyboru trzy rodzaje: dwuwypuklą, płaskowypukłą i wypukłowklęsłą. Ktora bedzie najlepsza do budowy teleskopu astronomicznego? 3. Jaką wybrać światłosiłę, aby nie miec widocznej aberracji chromatycznej? Troche jest na ten temat w powyższym linku. Gdzieś przeczytałem, że np. do lupy lepsza od soczewki dwuwypukłej jest płaskowypukla. Czy tak samo bedzie w przypadku teleskopów astronomicznych? A moze jednak wypuklowklesła? Podobno najmniej wrażliwa na nieosiowość ukladu? Ale co z jakościa obrazu? Na CN napisali ze jest gorsza od dwuwypukłej...

Jest kilka replik. Chyba najwieksza 6" w Japonii. Sporo ludzi na CN buduje male singlety 40mm... 50mm. W kazdym razie konkluzja jest taka, ze zadziwiajaco dobre obrazy mozna uzyskac z singleta przy takiej światlosile