JSC

No dobra... ceny stałych pająkow CNC wystarczahaco spadly , żeby go sobie kupic. Np. tu jest za grosze i to razem z maskownica łapek LG oraz tylnym deklem. https://www.ebay.com/itm/355184617179?norover=1&mkevt=1&mkrid=711-169407-669907-5&mkcid=2&itemid=355184617179&targetid=293946777986&device=m&mktype=pla&googleloc=1011486&poi=&campaignid=20533610332&mkgroupid=158473768732&rlsatarget=pla-293946777986&abcId=&merchantid=119648210&gad_source=1&gclid=CjwKCAiA3JCvBhA8EiwA4kujZkLQm0NeQMmjQDRxoso50tXVvqSyIqyo663U4BBHHvemuW8FpiMzxhoCAEkQAvD_BwE A mozna znależć jeszcze taniej... Mam jednak dylemat, chcialbym pająka trójramiennego, a maja tylko czteroramienne... wiem, pewnie móglbym gdzies zamówic takiego z CNC, ale podejrzewam ze koszt jednostkowej produkcji byłby z 10x wiekszy, niz tego gotowego czteroramiennego z ebaya. I teraz prośba Molibyście mi wypisac zakety pająka czteroramiennego w stosunku do trojramiennegp? Tak żebym nie mial wyrzutów sumienia jak go kupię. Jego wady juz znam .BTW O zaletach takiego stalego pajaka z CNC nie bede pisal bo sa opisaene na ebayu... czyli w skrocie jest symetryczny, nie traci kolimacji, usztywnia tube....

Ciekawe.... oficjalnie to ponoc nie sa z lodu wodnego, ani amoniaklanego, ani metanowego "Innym zaskoczeniem była mała ilość wykrytego lodu wodnego przez spektrometr bliskiej podczerwieni i światła widzialnego VIMS w zewnętrznej części pierścienia A. Rejon ten był znany z wysokiego współczynnika odbijania promieni słonecznych, a więc był utożsamiany z posiadaniem dużej ilości niezanieczyszczonego lodu wodnego. Dane z sondy wykluczyły zawartość lodu amoniakalnego i metanowego w pierścieniach. Nie udało się też wykryć związków organicznych, co jest niespodzianką, bo podczas ostatniego lotu statku między pierścieniem D i atmosferą materiał organiczny został przez instrumenty sondy wychwycony." https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/najbardziej-szczegolowe-obrazy-pierscieni-saturna

No dokładnie! Co mi z tego jak jeden element w teleskopie jest super, a inny wszystko chrzani. Uwazam jednak ze do testów powinni teleskop dobrze skolimowac i po prostu ustawic. Jesli widza ze dysk Airego pokazuje ścisnieta optyke, to powinni poluzowac. Skądinad niekiedy nie da sie odpowiednie poluzowac mocowania, bo ma schrzaniona konstrukcje... Jeszcze inna sprawa to milo by było zobaczyc testy calych zestawów optycznych. Np. teleskop + katówka + okular. Taki uklad czasem wszystko diametralnie zmienia. Przykladem chociazby znany zapewne test Celestrona 80ed bez katówki i z kątówka pryzmatyczna Zauwazcie Stehla dla barwy czerwonwej. Przeciez to kosmos - Strehl bez katowki 0,2 a z kątówka pryzmatyczną 0,6! EDIT Przy okazji. Warto zdac sobie sprawe z tego ze Strehla mozna mierzyc dla danej zogniskowanej barwy i dla różnych barw przy zogniskowanej tylko jednej z nich (np. zielonej). Nota bene, nie powinno sie ogniskowac zielonej na "0", ale to juz inna bajka...

Czyli np. do astrofoto planetarnego lepiej zastosowac skrajnie maly piksel, niz uzywac Barlowa?

Mniejszy piksel mniej szumi?

Zgadzam sie, często nawet bardziej wartościowa niz główny wątek.

A co na to lekarze?

Naprawde nikt nie liczy potrzebnej wielkosci piksela do danej światłosily? To tak jak by nikt nie liczyl wielkości źrenicy wyjsciowej w wizualu.

Musialbys mu dokupic jakies dobre silniki ( w zasadzie jeden wystarczy) i paski zębate. Inaczej typowy naped krokowy do EQ5 wali jak mlot o kowadlo, przenoszac drgania na teleskop.

Duża swiatłosiła nie wygra ( przy tej samej apaerturze), bo nie ma nic wspólnego z czasem naświetlania ( jesli zgrasz wielkośc piksela z generowanym dyskiem Airego).

No ale duze piksele zwykle maja większą sprawnosc ( zakladajac, ze duze i male pochodza z tego samego okresu produkcyjnego). Czyli jesli mieszac w to matryce, to mniesza swiatłosila + wieksze piksele = lepsza sprawność ukladu.

Roland Christen podal jak dziala seeing w połaczeniu z jakoscia optyki. Z moich doswiadczen wynika ze ma racje. Zreszta facet chyba wie o czym mowi, bo jest tworca teleskopów AstroPhisics https://en.m.wikipedia.org/wiki/Astro-Physics

Powie albo i nie powie... Bardzo dobrze w kwestii jakosci optyki opisal to Roland Christen z Astro-Phisys: "Prawdziwym testem dobrej optyki w porównaniu z przeciętną jest to, że obraz pozostaje stosunkowo niewrażliwy na małe zniekształcenia w górnej atmosferze (seeing). Jeśli optyka jest w zasadzie idealna i dodasz 1/4 fali zaburzeń atmosferycznych, nadal będziesz w zasadzie ograniczony dyfrakcyjnie i zobaczysz 80% szczegółów obrazu przy dowolnym powiększeniu Jeśli jednak optyka jest już zdegradowana przez błędy powierzchniowe do ¼ fali, a następnie dodajesz kolejną 1/4 fali zakłóceń atmosferycznych, wynikowy obraz nie będzie ograniczony dyfrakcyjnie, a szczegóły będą znacznie bardziej pogorszone. Jeśli seeing jest 1/2 fali, a zakres jest ½ fali, to prawie nic nie zobaczysz. " Dwie kwestie trzeba zrozumieć, a najlepiej zobaczyc to na wlasne oczy: - jak dziala seeing na dysk Airego ( najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej) - jak dzialaja niedoskonałosci optyki na dysk Airego (najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej). Latwo to zobaczyc w malych aperturach i samemu sie przekonać. Albo chociażby przeanalizować grafiki z dzialów Startest i Seeing u Sacka. Jest jeszcze kwestia zasiegu gwiazdowego. Im wyższy Strehl tym zasięg większy, ale to tez nie jest takie proste do określenia.

To nie tak prosto... niestety... Najprościej rzecz ujmując Strehl to ilość enwrgi przypadajaca na punkt centralny, reszta siedzi w pierscieniu ( najwiecej w pierwszym). Im pierscien ma wiecej energii tym seeing bardziej nim szarpie i zlewa sie z plamka centralną. Przy slabszym seeingu i slabszym Stehlu plamka centralna zlewa sie z pierwszym pierscieniem i -uwaga!!!- zdolnośc rozdzielcza spada nawet dwukrotnie, a nie w procencie zaleznym od Strehla! To zaleznośc widzialnosci plamki razem z pierscieniem ( zwykle poszarpanym przez seeing).

Newton tak, ale okular do niego juz nie.

Ta różnica w obrazach to konkretnie jaka?

Ktos moze dokladnie wie z jakiego szkla sa wszystkie soczewki w tych Askarach? No cos w stylu fpl51 lub fpl53 dla jednej soczewki nic nam nie mówi jesli nie wiemy z czego sa pozostałe. W prosty sposob mozna oszacowac z diagramów jakie aberracje moga wynikac z uzytego szkla a jakie z ewentualnych innych przyczyn (konstrukcja, szlif, gladkosc powierzchni itd...)

Montaz to tzw. "Astro3" , chociaz Bresser go przmianowal na EQ3 (ktre kiedys bylo inne). No ale mniejsza o to, tylko uwazaj na zębatki tego montażu i hamulce osi, bo są delikatne, a Mak 127 to już chyba jest nieco ponad jego sily, no ale skoro Bresser na nim wiesza 127mm, to pewnie to sprawdzał i testowal. Osobiscie uwazam, ze to delikatny mnotaz, ale stosunkowo stabilny jak na swoja cene. Z nieco lepszych wiadomości dotyczących tego montażu to naped. Uważam ze jest lepszy niz typowy do tanich montaży. Silniki krokowe dośc mocno stukaja i trzęsa całym montażem ( widoczne w powiekszeniach rzedu ponad 2xD). Ten silnik jakos stukocze słabiej, czyli jest lepszy niz inne Suma sumarum bardzo polecam naped w jednej osi - nie trzeba bedzie dotykac tak często montażu i trząść nim.

Ja bym wział exsos1. W sumie EQ4 za te same, a nawet mniejsze pieniądze. Napęd pewnie droższy, ale chyba lepszy, patrzac na przyszłość.

Ja mocuję Telrady bezpośrednio do tuby plastikowymi opaskami zaciskowymi. W zasadzie to podstawki tych Telradów ( mam kika takich podstawek), żeby wymieniac pomiedzy tubami samego Telrada. Telrad nie ma czerwonej kropki, wyswietlaja sie na szybce wspolsrodkowe okręgi (jak w celowniku). Ponizej na zdjęciu jak opaskami umocowalwm go na tubie TSa 102/1122 ED. Takimi opaskami tez umocowałem np. na tubie Newtona 200/1000. W moim przekonaniu Telrad jest najlepszy z tych ktore miałem/mam. Na Maku 100/1400 mam Baadera SkySurfer III. W komplecie sa różne stopki, wiec na pewno cos mozna wybrac do praktycznie dowolnej podstawlki. Oryginalny szukacz Bressera wyladowal w koszu. Nie pamietam juz czy byl plastikowy czy metalowy. W każdym razie mial przyciemnianą szybke, a ogladanie nocnego nieba przez okulary przeciwsloneczne nie jest dla mnie fajne. Dlatego uczulam na zabarwienie/ przezroczystość tych szybek w RedDotach. PS Zwróć uwage na, moim zdaniem, nierozłaczne małżenstwo - szukacz RedDot ( w tym przypadku Telrad) i optyczny szukacz kątowy Amici. Przy okazji - na zdjeciu widac ze Telrad to wieeelka kobyla.

Nie nadaje się do obserwacji nocnych, bo ma przyciemnianą szybke. Albo napisze inaczej " jeśli ma przyciemniana szybke". Mialem takiego Bressera i jedyne co mozna z nim zrobic to wyrzucic do smietnika. Kup Telrada lub Baadera SkySurfer III

Czeka Cie przesiadka na EQ - jesli go nie znasz, to troche sie pogimnastykujesz. Ale bez obaw - ja zatrybisz, to będzie równie łatwy jak AZ EDIT Aaaa... ten szkuacz RedDot jest do bani, bo ma zapewne przyciemnianą szybke.... jak chcesz dobrego RedDota to Telrad lub Baader Skysurfer III

Amici (bo to chyba Amici na zdje ęciu?) troszke przyciemnia obraz jak by co, no ale pokazuje niepoobracany i nipoodbijany obraz

Mam jakiś miernik Strehla! https://www2.keck.hawaii.edu/optics/aochar/Strehl_meter2.htm Próbujęl się właśnie przebić przez opis.