kjacek

Prawda, opis fajny. Ja ostatnio polowałem tam 'za domem', pod bardzo słabym niebem, zaświetlonym ale za to zamglonym . Wyłapałem tylko kilka galaktyk refraktorem TS Individual ED 102/714. Nie mogłem niestety pojechać dalej, pod ciemniejsze niebo. Małym refraktorem też się daje.

Fajne, tylko zabierz tą magentę.

Może lepiej zdejmij trochę tego fioletu.

Okular 82deg jest po prostu bardziej wygodny. Nie mówiąc o okularze 100deg . Nie znam tej opcji Stellarium...

Pingwiny. Kowolsky dawajcie piłę .

Może warto zmienić tytuł wątku z ND3.8 na ND5 bo może jakiś mniej rozgarnięty entuzjasta nie doczyta zawartości i zrobi sobie filtry do obserwacji Słońca z ND3.8 .

Niebo - 120/600 lub Messier 127/635 ale na AZ4. Krajobrazy - lornetka. EDIT lub do wszystkiego - lornetka. Jakie niebo? W sensie skąd będą przeprowadzane obserwacje? Wieś, miasto? Ciemno? Jasno? Te oba teleskopy są podobne. Może nawet Messier byłby lepszy. Chyba ma lepszy wyciąg, ktoś powinien to potwierdzić.

Święte słowa. Ale to właśnie jest kwestia skali, albo tego co kto lubi, czy na co może sobie pozwolić nie tylko pod względem finansowym. Duże lustro pokazuje niebo zupełnie inaczej, niż mały refraktorek albo lornetka. Ale te mniejsze sprzęty mają swoje zalety. Logistyka związana z zabawą z większym lustrem jest nieprzyjemna ;-). Jednak podstawa to ciemne, czyste niebo.

Jak w temacie. Jak nówka ;-). Jakieś ślady eksploatacji szczególnie na płytce montażowej widać. Poza tym stan perfekcyjny. Wszystko działa prawidłowo. To porządna głowica. U mnie po prostu się marnuje. 400zł z wysyłką kurierem.

Ja nie chcę się o nic kłócić . Jako, że dalej nie znamy budżetu, spojrzałbym jeszcze na EDki. Nie mają wad F5, ale mają mniejszą aperturę. Czy pokażą znacznie mniej, pewnie trochę tak, ale jakość obrazu jest inna. Ja pozbyłem się wszystkich achromatów, a przerabiałem małe, od 80/400 przez większe 100/600 (czy jakoś podobnie), 120/600 i kończąc na 150/750. Zostawiłem sobie TS Individual ED 102/714 jako optimum dla mnie i moich warunków, Astrotech 70/430 ED i SCT8. To większy budżet, ale wszystko jest w miarę lekkie i mobilne. Obrazy z EDków są inne, ładniejsze niż obrazy z achromatów. Ideałem byłoby APO ale w moim przypadku waga sprzętu gra rolę i jednak cena znacznie wyższa. PS, nie to że nie lubię planet, tylko mało ich, nisko coś nad horyzontem, a rano i tak nie chce mi się wstawać .

Za szybki jesteś ;-). Poczytaj trochę na początek. Tabela Wimmera na początek, do druku. Mieszkasz w lesie, czyli masz ciemne niebo? Może 8" to za mało? Im większe lustro, tym więcej widać. Ja zatrzymałem się na 8" SCT, ale Ty masz inne warunki. Im większe lustro, tym cięższe. Do takich teleskopów fajne są okulary dające szerokie pole widzenia 82 stopnie i więcej, np Explore Scientific. W teleskopie o światłosile F6 (jak z tego Twojego linka wyżej) możesz korzystać z okularów od około 30mm do około 4,7mm. Ale: -------------- Poczytaj o Żrenicy Wyjściowej. źrenica wyjściowa (ŹW) = f_okularu / F_światłosiła (f_okularu ogniskowa okularu) źrenica wyjściowa = D/powiekszenie (gdzie D to średnica czynna lustra) akceptowalny zakres 1 - 5 max jakość zakres 2 - 2,5 To dane 'ogólnowojskowe', wiele zależy od warunków, adaptacji oka itp. Na początku kup okular dający z teleskopem ŹW w granicach 2-2,5mm. To najlepszy zakres. Im większe powiększenie, tym mniejsza ŹW, robi się coraz ciemniej. Duże powiększenia są przereklamowane. Za ciemno, źle. Mała plamka, mało światła, ciemno. Im mniejsza, tym ciemniej. Aż jest za ciemno, aby coś widać było. Stąd realne ograniczenie do 1mm ŹW. Ale w dobrych warunkach można zejść niżej. Mniejsze powiększenie, większa ŹW. Robi się jasno. Za jasno, też źle.  Duża plamka, dużo światła. Im większa, tym jaśniej. Aż jest za jasno, aby było akceptowalnie. Albo nawet jeśli jest jeszcze akceptowalnie, to żrenica w oku nie otwiera się aż tak bardzo i tracimy część informacji. Stąd ograniczenie do 5mm. ----------------- Pole widzenia = pole okularu / powiększenie jakie z tym okularem uzyskasz To jakie pole uzyskasz zależy od powiększenia i pola własnego okularu jakiego używasz. Przykładowo pole widzenia w SCT 8" z okularem 25mm 50stopni: 2000/ 25=80x dalej 50/80= 0,625stopnia. Synta 8" to 1200/25= 48 co daje nam pole 50/48= 1,04stopnia. Aby pole w SCT było takie jak w Syncie trzeba zastosować powiększenie 48x czyli potrzebny okular o polu 50stopni i ogniskowej 2000/48=42mm lub 24mm z polem 100stopni ------------------

Witaj na forum. Zaczynasz dopiero zabawę? Nigdy nie obserwowałeś nieba? Jeśli tak, to niezależnie od innych okoliczności przyrody, stanowczo odradzam Ci zaczynać od astrofoto. To inna liga, inny sprzęt, inne wydatki i potrzeby. Wiesz coś o tym jak powstaje zdjęcie jakiegoś obiektu DS? Ile wymaga czasu naświetlań, ilu nocy, a potem w jaki sposób jest obrabianie?.. Moim zdaniem znacznie lepiej zacząć od obserwacji nieba. Poznać je, zobaczyć co z czym i dlaczego. A jeśli dalej będzie chęć zabawy w astrofoto (wielki szacunek dla kolegów, którzy tym się zajmują), to idź w to. Pytaj dalej. I powodzenia, niezależnie od tego, co wybierzesz. Moja przestroga ma na celu uświadomić Ci skalę problemu i uniknięcie rozczarowań na starcie.

Sam autor napisał, że celowo nie podał kwoty... Dlatego podajemy alternatywy. Refraktor F5 do DSów, inny sprzęt do planet. Planet jest jakby mniej niż DSów . Ja nie jestem wrogiem MAKówek. Miałem Maka 127 nawet 2". Pewnie wtedy byłem jeszcze za zielony, ale mimo tego, że miałem już pewien zestaw okularów łącznie z długoogniskowymi, to znajdowanie obiektów zajmowało mi za dużo czasu. Przestawało to być zabawne. Myślę, że wynika to z konstrukcji MAKa, z jego ogniskowej, powiększenia jakie można uzyskać i pola jakie dany okular pozwala osiągnąć. U mnie dodatkowo dochodzi sprawa okularów. Bez nich nie widzę dobrze nieba, z nimi nienawidzę obserwować ze względu na okulary teleskopu. Teraz mam SCT8 i nie mam już tego rodzaju problemów. Ale dla człowieka, który początkuje, może to być problem. Tak wynika z mojego doświadczenia. Uważam, że na początek najlepszy jest mały refraktor, ze względu na pole, mobilność i wygodę użytkowania (np nie trzeba go studzić tak długo jak MAKa). A przede wszystkim ze względu na łatwość oglądania szerokich pól gwiezdnych, zwłaszcza pod ciemnym niebem . Kiedy człowiek ogarnie co nieco i nabierze praktyki, MAK jest jak najbardziej OK. Pamiętam swoje zdziwienie widokiem np galaktyk satelitarnych w Andromedzie w MAKu 127. Ale pamiętam też, swoje kłopoty w namierzaniu celów. Po prostu w refraktorze jest to, zwłaszcza na początku, co najmniej o rząd trudności łatwiejsze. Mam nadzieję, że wytłumaczyłem jasno co i dlaczego. Co nie znaczy, że to jedyna prawda, droga i sposób uprawiania tego hobby. Każdy z nas ma inne doświadczenia i inne drogi też są słuszne, może nawet 'słuszniejsze' .

Tu fajny refraktor do DSów. https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=48979 To achromat, z planetami nie poszalejesz. Jeszcze mobilny, choć trochę waży. Na AZ4 do szerokich pól. Wady: aberacja chromatyczna na jasnych obiektach; najlepiej sprawdza się z lepszymi okularami jak Explore Scientific. Wtedy korekcja jest lepsza, gwiazdy są punktowe w większej części pola. ES 82deg to jest to w takim refraktorze. I ciemne niebo, ale do DSów to element potrzebny w każdym teleskopie.

Było pytanie o budżet. Nie było odpowiedzi. Nie znamy budżetu. Tylko że z tym MAKiem i DSami będzie się męczyć, a jednak DSów jest więcej niż planet. Achromat F10 nie jest za duży, w zasadzie jest mały, ale raczej za długi na balkon.