jacapa

Jaki rejestrator ma być używany do tego foto ? I co ma być fotografowane (wielkość obiektów/ogniskowa) To kluczowe dane przed podjęciem decyzji , ale spróbuję pospekulować bez tych danych. Wizual i foto raczej nie jest do pogodzenia w jednym zestawie, bo albo będzie słabo do wizuala , albo bardzo trudno do foto. Do wizuala z GoTo może być to http://deltaoptical.pl/montaz-paralaktyczn...nscan,d795.html i to http://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-skp-2...-ota,d1209.html Montaż (wizual i foto) i tubę do wizuala już mamy to do nauki foto trzeba jeszcze dokupić rurkę np. achromacik i kamerkę B/W np Meade DSI I http://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-skywa...-ota,d1437.html Jak temat foto Cię wciągnie i już trochę wprawy złapiesz, dokupisz lepszą rurkę np. http://deltaoptical.pl/teleskopy/teleskop-...a-pro,d736.html i kamerkę np DSI III lub Canon , a achromacik i kamerka DSI I pójdzie na guider.

Ja tam od systemu Canona nie odejdę nigdy i każdemu polecam. Mam przejściówkę na M42 z potwierdzeniem ostrości.

Taa jak se kupią TOMTOMa na Allegro

No ale co to znaczy w/g Ciebie " używanie zdjęć użytkowników przez administracje " Co innego jest sprzedać zdjęcie na etykietę zapałczaną , a co innego przenieść z wątku na stronę główną. Przecież po to się zamieszcza zdjęcia na forum , aby zobaczyło ją jak najwięcej ludzi. Jeśli admini coś z tym zdjęciem robią to jak najbardziej zgodnie z intencją zamieszczającego. Nie ? Autora nie pozbawiają autorstwa , ani nie czerpią korzyści zamiast niego. Co Ci chodzi po głowie ? Po co Jesionowi lub Sumasowi Twoje prawo autorskie do zdjęć ?

No to ja nadal nie wiem o co chodzi. Gdyby moje zdjęcie znalazło się na głównej stronie to ciszyłbym się i to bardzo. Jeśli zostałoby przycięte czy w jakich inny sposób dostosowane do wymagań strony głównej , to proszę bardzo. Kuba J. Twój filmik oglądałem . Gdybyś wykorzystał moje zdjęcie do tego zbożnego celu też bardzo bym się cieszył. Naprawdę nie wiem po co Coremeil bije tą pianę. Może jest jakieś drugie dno tylko kolega Coremeil ma problem z powiedzeniem wprost o co mu chodzi? Sam nie wiem.

Czy wykorzystałeś jakieś zdjęcie Coremeil ?

Czytam raz , drugi i przyznaję bez bicia , że nie kumam o co Tobie chodzi. Czy np. chodzi Ci o taką sytuację ze : Zamieszczam w dziale Astrofotografia jakieś zdjęcie , a admin przycina rozmiar do takiego jaki mu pasuje i daje je na stronę główną bez pytania mnie o zgodę. Czy o to chodzi?

Ja też szczerze polecam IBM. Mam od lat T40 nic go nie rusza. Upadł na asfalt z 2m i nic. Stabilny i wytrzymały. Maszyna nie do zdarcia. Jakby co to pełno części do nich na Allegro. Nie ma COMa , ale ma 2 sloty PCMCIA. Są do nich replikatory portów z COMem , ale z PCMCIA COM też jest chyba w 100% funkcjonalny.

Nie mylisz się. Uściślę tylko że po usunięciu oryginalnego filtra Canon będzie rejestrował podczerwień razem ze światłem widzialnym. Fotki będą wyglądać niej więcej tak Tak wygląda spectrum rejestrowane przez Canona z filtrem , bez i z filtrem Baadera Wystarczy spojrzeć na spektrum i widać czemu powyższa fotka jest taka bura.

Pierwsze zdjęcia nieba jakie zrobiłem były wykonane Olympusem C5050 bezpośrednio i w projekcji okularowej. To też był tz. zaawansowany kompakt. Tyle że tam był bardzo dobry obiektyw z zoomem tylko 3x i światłosile 1,8. Ogniskowej już nie pamiętam ale była dość mała więc np. Księżyc wychodził malutki, a inne planety nie różniły się wielkością od gwiazd. Ponadto z ostrością z automatu było b.słabo. Natomiast fotki w projekcji były naprawdę niezłe , szczególnie Księżyca i Saturna. Nawet ostrość automat łapał ok. Ważny był dobór okularu do projekcji. Obawiam się że w Twoim aparacie będzie na odwrót. Jeśli w ogóle uda Ci się zrobić przyzwoite fotki to tylko raczej bezpośrednio przez obiektyw. W projekcji będą się dziać cuda , winietowanie na pół lub dwie trzecie kadru , dystorsja i inne wady będą bardzo widoczne. W pewnych zakresach zooma nic nie da się zrobić. Ten ogromny zoom będzie największą przeszkodą w zrobieniu przyzwoitej fotki w projekcji.

Jak to nie . Mało jest na forum przykładów ? Teraz zauważyłem w stopce, że masz bardzo podobny zestaw do cytowanego , więc wiesz jaką ma wartość. Czyli to taka prowokacja do wymiany myśli , a nie pytanie. Dodatkowa warstwa dobrego szkła to nie problem. Lepiej więcej dobrego szkła niż mniej marnego.

Bardzo dobrze że się zastanawiasz. To są propozycje i możesz sobie modyfikować. Nie musisz bezmyślnie kopiować.

No to i ja coś pokażę Motylek Latawiec To chyba Gucio i pszczółka Maja Zachód słońca na Bałtykiem

Nie zniechęcaj się tak od razu kosztami. Ten extender co podlinkował Hans nie jest tani , ale to porządna rzecz z regulowaną długością. Można znaleźć znacznie tańsze rozwiązanie. Np. pierścienie makro na M42. Ja mam dwa komplety (wystarczy jeden) kupione na Allegro po 20-30 zł. Do tego przejściówka M42/T2 za 30zł i masz zestaw do różnych kombinacji z docelowym wyjściem na gwint M42.

Jestem prawie pewien , że nie widać w każdej odległości , ale jeszcze sprawdzę dla pewności.

Oczywiście , że da się połączyć i to na kilka sposobów Zakończeniem Twojego wyciągu jest gwint T2. Najprostsze połączenie to przejściówka Minolta/T2 plus extender T2. Jakiej długości extendera potrzebujesz łatwo sprawdzisz ustawiając wyciąg na środku wysuwu i sprawdzając w jakiej odległości od wyciągu obraz w body będzie mniej więcej ostry.

No to tak nie powinno być. W takim razie to jest wada.

Wydaje mi się że to jakaś specyficzna właściwość warstw przeciwodblaskowych. Najważniejsze czy to widać patrząc "przez filtr". W moim OIII Astronomika wyraźnie widać bardzo podobny efekt w UHC też.

Potwierdzam , czytamy. Ja się nie odzywam bo to dla mnie za wysokie progi i niewiele mam do powiedzenia , ale z uwagą obserwuję.

Myślę że to nie skaza. To w/g mniew normalne. Mam kilka filtrów i w każdym ten efekt mniej lub bardziej jest widoczny. Nie napisałeś , ale rozumiem że pytasz o te okręgi po obwodzie. PS. Przyjrzałem się dokładniej Twojej fotce i muszę przyznać , że u mnie to wygląda ciut inaczej. Opisałbym to jako pojaśnienie lub pociemnienie ( w zależności od filtra) po obwodzie z łagodnym przejściem. Widać to tylko jak patrzymy "na filtr" natomiast patrząc "przez filtr" już tego nie widać. U Ciebie wygląda jak wyraźnie odcięte okręgi. Może to efekt tylko na zdjęciu ?

Generalnie w każdym refraktorze będzie ten problem występował. Refraktor jest zaprojektowany do wizuala z kątówką , a ta wydłuża tor optyczny. Bez kątówki trzeba stosować extendery. Tak są projektowane dlatego, że łatwiej wydłużyć niż skrócić tor optyczny. Teoretycznie można by zastosować wyciąg z wysuwem 20-25cm co by załatwiło sprawę, ale taki wyciąg byłby drogi lub chwiejny. Exstender jest tani i skuteczny. Zastosowanie exstendera 1,25" z Canonem będzie skutkować winietowaniem.

Melduję, że mam to samo.

Nie ma potrzeby byś siedział cicho. Plusy dostałeś za dobre intencje. Nie Ty jeden nie poczułeś bluesa.

Na pierwszej stronie w poście Adama jest dość jasna sugestia.

Wracając do meritum sprawy. Czy myślicie że Prezydent będzie obserwował przez tą Syntę ? To trzeba robić na dworze, a on przecież wychowany nie na podwórku. Obawiam się, że po pierwszej nocy obserwacyjnej się przeziębi i rozchoruje.