danon

@JaLe Ha o3 SII? Jeśli tak to śmiem twierdzić, że niczym się nie będzie różnił od dual banda.

A to nie jest tak że strumien światła zależy od apertury a swiatlosila mówi o tym ile tego światła przypada na mm^2?

Masz 6,66 razy 10 do - 8 a nie 6,66.. przesuwasz przecinek 8 razy w lewo zamieniasz na um i odejmujesz od siebie. Wtedy masz dopiero ilość zmiany

Dzielisz przez x0 wzór i masz wtedy: ogniskowa do kwadratu / odległość od obiektu = odległość obrazu. To chyba nie takie trudne

To jest wzór na rozdzielczość optyki, a nie na jakość obrazu robionego przez zestaw za bardzo traktujesz go indywidualnie. Dodaj sobie teraz że mając nadpróbkowanie, stosując dithering, możesz walnąć sobie drizzle 2x i wyczarować detal, którego Twój zestaw na pojedynczej klatce nie zarejestrował Ok dobra, bije się w pierś, nie śledziłem całego

Będziesz miał najczęściej mniejsze gwiazdy, z uwagi na mówiąc chłopskim rozumem "bardziej skupione światło w punkcie" a to według mnie jest bardzo ważne, bo jak wiadomo zawsze gwiazdy są problemem w wyciąganiu obiektu

Ale to przecież jest oczywiste xD duża aperatura właśnie daje to że możesz sobie zejść ze skalą. Jeśli jest dobrze wykonana optyka to większą aperatura pokaże mniej wad niz mniejsza

Wielkość apertury to jest tylko jedna ze składowych. Nikt nigdy nie mówił, że to jedyny wyznacznik ostrości. Wielkość pozwala na zejście ze skalą np stosując matrycę z mniejszym pixelem ALE to nie oznacza że faktycznie będzie lepiej. Wtedy mogą właśnie wychodzić wady optyki, jej słabe wykonanie czy inne pierdoly. Tak jak Ci mówiłem. Miałem zarówno 65mm jak i 100mm. Dużo przyjemniej obrabia się zdjęcia z 100mm. Obrabiałem też materiał z 160/1050 i tam obróbka to był autostrerch w pixie. I obraz był gotowy. Czego nie można powiedzieć przy obrócę zdjęć z jakiś samyangow 135

No czyli jednak sam przyznajesz że mam rację. Że to optyka w połączeniu z małym pixelem nie wyrabia

No tylko jak ma dać lepsza rozdzielczośc skoro na obrazie masz tą samą? Będziesz miał po prostu oversampling. Przecież magicznie nie wyczaruje się na tej samej skali lepszego detalu. Zeszta porównaj zdjęcia z małym pixelem z małą ogniskowa vs duży pixel z dużą ogniskowa. Nawet przy tej samej skali różnice są bardzo duże

Jeśli masz skalę 2"/pix to czy robisz to przy użyciu 50/300 czy 100/600 to oczywiste że nie da lepszej bo czemu miałaby dać? Jednak robiąc zdjęcia większą aperatura sama estetyka jest zupełnie inna. Robiłem zdjęcia 65/420 i 100/550 przy skali 1.8 vs 1.7 i różnica w estetyce była bardzo duża. Gwiazdy przy większej aperaturze są dużo mniejsze przy tej samej skali. Samo gadanie o większej rozdzielczości tyczy się tego że możesz zastosować większe powiększenie bez straty jakości a nie ze użyjesz tego samego i będzie miazga

Jak już wchodzić w szczegóły to 4x większej jeśli chodzi o powierzchnie Coś czuję że teraz będzie głoszenie nowych prawd jak to 8" daje takie same obrazy jak każdy inny teleskop tak samo jak Nikkor 300mm daje takie same jak takahashi za 20k

wiesz, to nie ma tak że czuje albo nie czuje.... A tak serio, to czasem czuje, a czasem nie wiem czy czuje Pewnie gdym znał na żywo to bym odrazu widział, że clickbaitowo w 100%

Ok, to może ja powiem swoją nic nie znaczącą opinie. Z reguły całym celem obróbki, według mnie, jest to żeby pokazać coś co jest "zakopane" w histogramie. Więc wyciągamy jakieś pyły, kłaczki, detale szczegóły, poprawiamy dynamikę dla fajnych efektów. W pyłach robi to świetną robote, co widać na Twoich fotach. No to teraz mała konfrontacja tego zdjęcia parę komentarzy wyżej, które wkleił Spirit, z "wersją końcową". Ja moge powiedzieć o wersji do akceptowania - "Panie, a po co to komu". Jakbyś wstawił takie zdjęcie jak wyżej, tylko bardziej galaktyke z tła wykontrastować, lekko kolor do góry i gotowe. Nie ma co rzeźbić w niektorych materiałach bo czasem wyjściowy jest dedykowany. Chyba też po to kupujemy lepszy sprzęt? Żeby nie katować później czegoś 50 godzin i próbować cuda wyciągnać z tego.

Na małych ogniskowych i tak za wiele detalu nie wyciągniesz. Z reguły ilość Mpx jest ważna przy drukowaniu swoich zdjęć. W innym wypadku i tak często robi się resize

Porównywanie 6D do Nikona d810 to trochę... Większość osób uzywa 6D bo: 1. Sentyment 2. Bo "wszyscy mówią ze canony lepsze", co prawdą nie jest na pewno. Używałem Canona, przeszedłem na Nikona i niewyobrażam sobie powrotu do Canonów. Wszystkim da sie zrobić fajne zdjęcie, ale jedne matryce pracują lepiej, drugie gorzej. Wystarczy spojrzeć na dynamike Canonów. Rzadko kiedy dochodzi do DR11 gdzie nikony maja prawie 14. Jak wychodziły CMOSy to Asi 1600 się oberwało za słabą dynamike. Ciekawe czemu canonom się nigdy nie oberwało @holeris https://artuniverse.pl/ cała galeria w większości z D810

No własnie o to mi chodziło Niestety każda osoba mniej zagłębiona w temat wyłapie z tego postu co innego: "W zeszłym sezonie przeszedł serwis u Tomasza Piwka w Astro Serwisie" --> "Rzeźnik który naprawiał montaż przylutował silniki krokowe w odwrotną stronę, oba, bo się kolorki zgadzały " --> "NIE POLECAM "serwisu" Mało kto zastanowi się, kto ten serwis prowadził. Odrazu założy się, że na pewno ten ostatni to robił. Jako osoba, która też zajmuje się produkcją wiem, jak nie fajnie jest oberwać za coś rykosztem

Zmienia choćby to, że może oberwać się komuś za coś czego nawet nie zrobił. Ferment łatwo jest siać. Każdy kto pracował jako "Inżynier" wie na czym to polega.

A skąd pewność że podczas serwisu ktokolwiek miał lutować silniki krokowe? Serwis zwykle polega na kasowaniu luzów i smarowaniu.

Rozjechała, nasz na myśli była i się popsuła? Jeśli tak, to zmiany temperatury pewnie. Teraz różnice temperatur potrafią być dosyć spore. Nie bez powodu stosuje się automatyczny refocus co np 30 minut lub po spadku temp.

@lagata1 jak nie chcesz guidingu kupujesz ASA, albo coś z enkoderem i możesz sobie palić długie czasy bez guidingu. Chyba, że chodzi Ci o brak prowadzenia, to już niestety totalnie nie rozumiem sensu

Ciekawe która

Jeśli na pojedyńczej klatce złapiesz wszystkie struktury i bedą one wyższe niż wartość szumu to nie ma sensu zwiekszać czasu pojedyńczej klatki Jeśli chcesz złapać trudny obiekt, który jest ciemny to musisz mieć odpowiedni czas, żeby sensor jakkolwiek odróżnił te wartości od szumu, mówiąc łopatologicznie A to zależy nie tylko od matrycy a od sensor + teleskop.

Kolorystyka drugiego, ale głębie zostawiłbym tak jak była w pierwszej wersji

Nie wiem czy do 600 mm lunetka 120mm to nie za mało? Sam Asiair to na pewno dobry wybór, miałabyś spokój jeśli chodzi o samodzielne sklejanie kilku programów. Miałabyś mapę nieba, GoTo, platesolve i guiding w jednym. Klikasz co chcesz focic, pilota możesz wyrzucić i iść spać