Kapitan Cook

@ProTerran Czyli wychodzi na to że to w astro zwiększenie rozdzielczości następuje kiedy zwiększymy jednocześnie aperturę i ogniskową. Czyli w moim przypadku kiedy ogniskowa jest już ustalona zwiększenie lustra nie da większej rozdzielczości.

@Behlur_Olderys i @riklaunim chyba jako jedyni wiedzą o co mi chodzi. W przypadku fotografii samolotów seeing jest pomijalny, bo czasy mam 1/1000s plus robię tych zdjęć pare setek i doskonale wiem kiedy zdjęcie jest zmasakrowane przez seeing. Ale na tych klilkaset zdjęć zdarzają się zdjęcia gdzie samolot jest ostry.

@riklaunim To wszystko co napisałeś jest prawdą. Ale mi chodzi o samą aperturę pomijając utrudnienia natury praktycznej. Tak jak wspominałem wcześniej proste zdjęcie tablicy na korytarzu.

@Przemek Majewski nie da. bo nie przeczytałeś. i nie zrozumiales. 1200/200 porównaj sobie z 2400/400. Kiedy ja nie chcę 2x większego teleskopu, skoro w 1200mm ledwo mieści się cały samolot. Po to założyłem wątek , aby dowiedzieć się czy większe lustro w tej samej ogniskowej da OSTRZEJSZY obraz.

Jeszcze raz spróbuję wytłumaczyć o co mi chodzi. Fakty : 1) Chcę kupić ostrzejszy teleskop o tej samej skali co obecny czyli Newton 1200/200 2) W fotografii jeśli chcesz kupić ostrzejszy obiektyw to są testy które pokazują co jest ostre a co ostrzejsze 3) Podobno w astro funkcję tego pełni powtarzane bez zrozumienia większa apertura-większa rozdzielczość. 4) Oczywiście nikt nie ma żadnych namacalnych dowodów że tak jest. 5) Z powyższych wypowiedzi nadal nie wiadomo czy Newton 1200/300 w próżni, w laboratorium, robiąc zdjęcie tej samej planszy z tej samej odległości, na tej samej matrycy da ostrzejszy obraz. 6) Podobno da.... - jednak wszystkie inne testy całej dostępnej optyki świata temu przeczą - dobrze wykonany obiektyw pokonuje ostrością 10xkrotnie większą aperturę przy tej samej skali. Konkluzja Biorę dofinansowanie na 3 456 789 000 zł z UE ( póki jeszcze istnieje) na założenie PIERWSZEGO na świecie Profesjonalnego Laboratorium testującego OSTROŚĆ obrazów jakie dają teleskopy. Zapraszam do współpracy, chętnie przyjmę sprzęt na test. Mile widziany dowóz osobisty (rzecz jasna na własny koszt) Nie gwarantuję że sprzęt wróci w stanie nie naruszonym...

@Przemek Majewski Uff, już myślałem że przegiąłem z tą docinką Ale trochę Cię wystraszyłem ! Czyli nawet Twoja odpowiedź jest enigmatyczna. @kubaman Dokładnie, chcę wiedzieć jak apertura wpływa na ilość linii na mm, czyli faktycznie postrzeganą rozdzielczość. Coś co ja nazywam w fotografii mleko albo żyleta. I dlaczego to jest bezsensu? Staram się tylko dociec co tak naprawdę stoi na Mitem "im większa apertura tym większa rozdzielczość" Nazwałem to Mitem bo na Mit mi to zakrawa. Co z tego że teleskop rozdzieli mniej odległe od siebie gwiazdki skoro będą wyglądały jak kulfony. Chciałem sprawdzić jak ta teoria ma się dziennej fotografii, przy samolotach robię 20 klatek na sekundę z prędkością 1/1000s i wiem co to jest seeing pewnie lepiej niż wielu na forum bo mam jakieś kilkaset tysięcy przykładów tego co robi z samolotem w zależności od temperatury, wilgotności i pory dnia. Moje pytanie było proste. Czy w myśl stosowanych w astro teorii większa apertura da ostrzejszy obraz? Wychodzi na to co podejrzewałem od samego początku. Ważniejsza od apertury jest jakość/precyzja wykonania. Sama apertura nie da nic poza jaśniejszym obrazem.

@twegier Nie przesadzajmy te tablice nie stoją kilka kilometrów od aparatu. Nie wierzę że 3 metry więcej zabiją rozdzielczość obiketywu.

Czyli rozumiem że póki co NIKT z całego forum nie ma żadnych sensownych argumentów przemawiających za tym zwiększona apertura daje ostrzejszy obraz. @WielkiAtraktor To teraz wytłumacz dlaczego obiektywom o mniejszych aperturach rzędu 20mm nie przeszkadza pokonywać w ostrości obiketywy o aprturze 150mm. Kolejna rzecz jaką trzeba wspomnieć. Przy testach tablica z wzorami do mierzenia rozdzielczości wypełnia cały kadr, co by ktoś nie pomyślał że teleobiektyw da lepszy rezultat bo ma mniejszą skalę obrazu. @Przemek Majewski Czekam na Twój kontratak

poniżej tabele obietywów z ostrością od najwiekszej do najmniejszej. Testy od DXO, podobno coś tam się znajo. W żadnych przypadku większa apertura nie wygrywa nad mniejszą.

Przyjmijmy że bez ostrości nie masz żadnej rozdzielczości bo w jaki sposób masz ją zmierzyć jeśli obraz nie ma żadnych szczegółów ? Przyjmijmy również że chodzi nam o uzyskanie obrazu o jak największej szczegółowości. Pal licho jak to nazwiemy.

Nie bardzo rozumiem co wnosi do dyskusji powyższe. Czy zasada że im większa apertura tym większa rozdzielczość ma zastosowanie tylko jeśli utrzymujemy F-ratio ? Dla mnie ciągle rozchodzi się o to że w astro jest bardzo dużo teorii mówiących co można i dlaczego coś da taki a nie inny wynik. Tylko czemu kompletnie nie pokrywa się to z optyką której rozdzielczość jest mierzona w laboratoriach, czytaj obiektywy do DSLR. Ja mam podejrzenie że większość premium APO i innych ED przegrywa byle jakim nowoczesnym obiektywem premium. Jest tylko problem w udowodnieniu tego bo NIGDZIE nie ma testów tej optyki, a każdy ślepo wierzy że większe da lepszą rozdzielczość. Znów, ja myślę że o WIELE większe znaczenie ma jakość wykonania tej optyki. W przypadku optyki do aparatów rozrzut w rozdzielczości obiektywów o tej samej ogniskowej i aperturze jest olbrzymi.

@kubaman Rozumiem co napisałeś. To ja się doprecyzuję. Chodzi mi o centralny wycinek obrazu jaki będą dawać te niutki. I pomińmy powietrze. Test w warunkach laboratoryjnych. Kolejna zagwozdka która przyszła mi do głowy a która nie pokrywa się z ogólną teorią im większa apertura tym większa rozdzielczość. Czemu super teleobiektywy ( 600mm F4) nie notują lepszych wyników w rozdzielczości optycznej w testach? Mają takie same osiągi jak stałki typu 50mm gdzie apertura to 25mm. Oddaje głos do studia.

@Przemek Majewski Ale ja się nie nabijam. To tylko taka delikatna przycinka. Dla mnie Twój głos na tym forum jest bardzo istotny. Wiem po prostu że jesteś kilka-kilkanaście leveli wyżej ode mnie i dasz dobrą odpowiedź na moje pytanie z uzasadnieniem.

Nic dodać, nic ująć. Zadanie wykonane na szóstkę.

Mała głębia ostrości przy odległości 10 m wcale nie będzie taka mała. Po za tym tablica testowa jest idealnie w płaszczyźnie do matrycy.

@Przemek Majewski Przemku ! Proroku wiedzy ! Rozjaśnij nieco mroki ignorancji, niewiedzy i bałwochwalstwa w temacie który ja, niegodny robak poruszyłem. Sprawa jest poważna jak sam widzisz. Nikt nic nie wie...

@bartolini Czyli rozumiem że wady w soczewkach występują w uproszczeniu po całości, a przy lustrze wraz ze zwiększaniem światło siły tracimy coraz mocniej rogi obrazu ?

Ok, czemu w przypadku obiektywów wraz ze zwiększeniem apertury obraz staje się coraz bardziej miękki (dzieje się tak zawsze) i dlaczego nie miałoby być anagogiczny w przypadku teleskopów?

@riklaunim Przyjmijmy ze robimy zdjęcia tablic testowych w laboratorium. Słowem tak jak testy zwykłych obiektywów. Wszystko na statywach, kamerami bez czegokolwiek co mogłoby poruszyć obraz. Co da ostrzejszy obraz.

Kolejne pytanie z serii niby wszyscy wiedzą ale boją się zapytać. Jak to jest z tą ostrością wraz ze zwiększaniem apertury? Do czego mi to potrzebne? Fotografia SAMOLOTOWA. Założenia: Takie same warunki seeingowe Trzy średniej klasy Newtony(GSO, Skywatcher) tak samo wykonane Ogniskowa 1200mm Apertury Odpowiednio 8,10,12 cali. Co się przyjęło: wraz ze wzrostem apertury rośnie rozdzielczość Moja głowa : Czy rozdzielczość równa się ostrość ? Dla mnie nie jest to takie oczywiste. W obiektywach im większa przysłona tym tym obraz jest bardziej miękki chyba że będziemy wykonywać optykę coraz to lepiej. Tu założenie jest że są identycznie średnio wykonane, czyli w myśl tego coraz większa apertura da bardziej miękki obraz. Chyba że przejście z F6 do F4 jest za małe aby zauważyć ten efekt

@MateuszW Czyli generalnie poza szumem odczytu żadnych realnych korzyści. Po co zwiększać szybkość ściągania klatki, 20 MB nie ściągnie się w 15 minut ? Poprawiać układów chłodzenia też nie ma sensu. Co ma dać w praktyce obniżenie temp matrycy z -20 na -40. W skrócie sztuka dla sztuki.

Ale nie przeszkadza im to ulepszać CMOS ? Twoja teoria mnie nie przekonuje. Tak jak z lampą tak CCD doszło to granic rozwoju. Aby dalej kontynuować rozwój CCD potrzeba było pewnie bilionów a nie miliardów dolarów. CMOS umożliwiał dalszy rozwój za dużo niższą cenę.

@Przemek Majewski Ja właśnie kompletnie nie rozumiem zachwytów nad CCD, technologią która w naturalny sposób została porzucona 10 lat temu. Gdyby była tak dobra to czołowi producenci nie porzucili by jej.

Kolejne pytanie, dlaczego zamiast naprawy starej kamery ktoś ma się zdecydować na przełożenie jej matrycy do nowszej elektroniki i co to ma dać? Moim zdaniem zupełnie nic. Podtrzymuję zdanie że to zabawa dla ludzi którzy nie wiedzą co robić z kasą.

Ja nie wiem czy widziałeś jaki obrazek produkuje matryca nowsza o 10 lat. To jest przepaść jak chodzi o szum. O to mi chodziło, że po co przekładać starą technologicznie matrycę jak byle jaka nowa zje na start starą. W dużych matrycach jest to samo. Piszę jako użytkownik DSLR, ale nie wierzę że tutaj miałoby być inaczej.