Kapitan Cook

To z pewnością moje najbrzydsze zdjęcie księżyca jakie pokazuje na forum, ale dla mnie jakiś punkt wyjścia w kategorii najcieńszy rogal - 2,2 %. Gdyby kogoś zastanawiało tak wygląda winieta z Maka 90 w połączeniu z matrycą APSC. Jak go zobaczyłem to nawet żałowałem że nie wystawiłem się do avikowania, bo seeing wydawał się całkiem całkiem.

01.10.2021

Dzisiejszy tj 29.09.2021 Słoniec

@DarX86 A mógłbyś powiedzieć coś więcej o tych minusach 12 F4 ? Czy rzeczywiście jakość cierpiała przez to że to F4 ? Było to widoczne na samolotach ? Kolimacja trzymała ? Czy problemem było wolna reakcja na dopasowywanie się na zmianę temperatury otoczenia ?

Czy dołożenie do tak jasnego teleskopu dobrego barlowa typu Televue 2x pozwoli na pozbycie się wad optycznych z racji tego że obraz będzie brany jedynie ze środka lustra ?

@Krzysztof z Bagien Doceniam pomysł. Tylko że tu potrzeba pola APSC kolorowego więc będzie drogo, poza tym wyobraź sobie ostrzenie na jakimkolwiek wyświetlaczu w dzień. A już w ogóle to sprzęt musi być gotowy do działania w 30 sec, tylko aparat daje takie możliwości. Wracając do tematu czy ktoś miał do czynienia z tubą jak w temacie ?

Kamerka raczej odpada. Trzeba by było mieć kolorowe APSC z wyświetlaczem przy oku. .

A czym miałby się różnić test rozdzielczości optycznej teleskopu od obiektywu ? Tablica testowa i jedziemy. Jak dla mnie niczym, jedynie instrument pod który będzie podpięty musi być ten sam.

Z tym światłem to nigdy nie ma go za dużo chyba w jakiejkolwiek fotografii. Do samolotów aby otrzymać poprawną ekspozycję i nieporuszony obraz na ISO100 to i F2 nie byłoby za jasne i to przy 1/500s gdzie tak naprawdę nikt z tego hobby nie pogardziłby 1/4000s. Pomijam fakt że najlepsze warunki i światło są lekko po wschodzie/przed zachodem. Generalnie wszyscy używają 10tek F5 plus Televue 2x. Ja chciałem polecieć ociupinkę wyżej. Wyczytałem gdzieś że z tym korektorem to też nie jest taka prosta sprawa i trzeba go zamontować w konkretnej odległości. Plus obawiam się co z kolimacją przy f4. Teleskop miałby być uzywany w warunkach ekstremalnych tzn. samochód-pole setki razy w roku.

@OBERON RD W tym momencie mam Newtona 8 f6. Bawię się w spotterstwo dobry rok, także wiem co robi atmosfera z obrazem Generalnie 1 dobra klatka jest na jakieś 100. Ta 12tka f4 podoba mi się ze względu na długość , taka sama jak 8tka więc spokojnie mieściłaby mi się do auta. Jedynie boje się co z płaskością pola.

A ma ktoś może klatkę z aparatu podłączonego do tego teleskopu skierowanego w gwiazdy ?

@Piotr4d Uprzedziłem te Panie o całe 2 godziny !

O ! O tym powinieneś założyć wątek ! Ta nowa matryca to kundelek przy tej. A z tego co pamiętam , to te FLI też nie jest jakaś najnowsze, w sensie że co najmniej 2 lata na rynku jest.

Dałeś ciekawy przykład, ja też myślę że jest to sprzęt dedykowany jedynie do profesjonalnego użytku. Ale tym bardziej nie ma on dla mnie sensu. Sprawdź jak zmieni się FOV przy 8m między FF a MF ... Jak już to powinno się iść w stronę łączenia kilku sensorów. Wtedy różnica w kosztach jest jakoś usprawiedliwiona. Np 4 x matryca 40x40mm.

Masz rację. Jestem tylko ciekaw czy atmosfera pozwoli na zobaczenie czegoś ponadto co widzimy od lat nastu.

@dobrychemik Być może masz rację. Chciałbym widzieć wykres takiego teleskopu przykładowo 500mm apertury i 2000mm ogniskowej.Tylko z tą ASI290 dałeś najbardziej kontrastowy przykład. W rzeczywistości ta matryca będzie konkurować z FF gdzie różnica w FOV będzie dużo mniejsza. Dodatkowo przy wielkości piksela w tej kamerze część starej szkoły astro może poderwać się i nawet krzyknąć że to wszystko bez sensu, skala wyjdzie 0.38 przy ogniskowej 2000mm. Jak dla mnie powód do podniesienia hałasu byłby gdyby ktoś zamierzał wypuścić matrycę 60x60mm przy pikselu 8um. Na szybko sprawdziłem co ma LLST - 169 x matryca 40x40mm z pikselem 10um. I takie coś ma sens, czułość takiej matrycy będzie nieziemska.

A ja się spytam, a po co komu średni format w astro , gdzie będzie wiązało się to z dostosowaniem wszystkich pozostałych elementów setupu do niemożliwych do spełnienia standardów ? Moim zdaniem średni format ma sens jedynie przy klasycznej fotografii, czyli takich rzeczy które wymagają absurdalnej jakości a nie są zatrzymane w czasie jak obiekty w astro. Przecież na dobrą sprawę taki sensor nie zrobi niczego innego niż jakikolwiek wykonana w tej samej technologii i takiej samej wielkości piksela matryca choćby 1 calowa... Jedynie w jej przypadku potrzeba będzie więcej czasu na pokrycie tego samego FOV. Natomiast mozaika ta i tak będzie wyższej jakości bo złożona będzie z najlepszych wycinków (w sensie będzie brała samo centrum optyki). Średni format miał kiedyś przewagę... bo był konkurentem formatu wielkiego, który z racji swoich znacząco większych wymiarów był sukcesywnie wypierany. Niestety dla niego samego taki sam los zgotował mu mały obrazek. Dla mnie obecnie jedyne powody dla których średni format mógłby istnieć to wymagania co do druku wielkoformatowego (choć ja nie widzę szczególnej różnicy z odległości 100m na banerze) i nieludzko mała głębia ostrości niedostępna mniejszych formatom ( która w obecnych czasach jest już dostępna pełnej klatce, gdyż żaden z producentów nie wiedzieć czemu nie produkuje szkieł o F 1.2 na średni format). Oba te powody można obejść jeśli sytuacja pozwala tzn nie są to sytuacje typowo reporterskie. A w branży reklamowej, która jako jedyna profesjonalnie używa tego typu sprzętu sytuacja pozwala zawsze na tysiące powtórek. Nie wspomnę już o tym że jeśli ten sensor to faktycznie używany ostatnio przez Fuji i Hasselblad 44x33mm to apropo defacto to nie jest żaden średni format. Ten zaczyna się najbiedniej od 60x45mm, ale włodarze wyżej wymienionych firm skutecznie wmawiają klientom jakie cuda mogą u nich nabyć. Ehhh, dziękuję za uwagę

@danon Ok , już wiem o co ci chodzi i śpieszę z wyjaśnieniem Ty piszesz o głębi ostrości a mi chodzi o ostrość tego pierwszego planu, czyli jak ostre jest to co jest wyostrzone W przypadku samolotu głębia ostrości jest olbrzymia i cały w nią bez problemu wchodzi więc chodzi mi o to jak mocno to F4 traci rozdzielczość w zależności od odległości od centrum kadru.

@danon Dla mnie jako osoby odbierającej świat oczami to to samo. Nic mi po większej rozdzielczości która jest bardziej miękka ...

A czy dołożenie konwertera nie poprawi osiągów ? W tym sensie że mniejszy wycinek (bardziej z centrum) będzie padał na matrycę. Zawsze ciekawiło mnie jeszcze jedno zagadnienie związane z wartością F. W astrofotografii w ogóle nie widzę testów faktycznej rozdzielczości obrazów dawanych przez dany teleskop. Mówi się tylko że im większa apertura tym lepiej. W dziennej fotografii zawsze jest tak że im jaśniejszy obiektyw tym ma słabszą rozdzielczość na pełnej dziurze a przecież teleskopy z reguły tylko taką posiadają.

Cześć, przymierzam się aby coś takiego kupić głownie do zdjęć samolotów. Czy jest tu ktoś kto może mi powiedzieć czy goła tego typu tuba na matrycy APSC da ostre całe pole ?

Ile lat będzie trzeba poczekać aż pojawią się pierwsze zdjęcia ?

@riklaunim Czy masz może do porównania jakiś obszar księżyca który robiłeś za pomocą swojego DK14 i 178MM i wcześniejszymi setupami? Jak określiłbyś różnicę w jakości obrazów ? Pytam ponieważ ja nie widzę szczególnie dużej różnicy na podstawie tego co widziałem w Księżycowych Zakamarkach między moją 8 a SCT14. Czy w grę wchodzi już atmosfera która uniemożliwia schodzenie z detalem jeszcze niżej ?

Hmm zapomniałem ,że już teraz używam filtra czerwonego (tani GSO). Czy przy jego stosowaniu IR cut ma jakiś sens ? Czyli jednak dobrze skorygowany Barlow nie zaszkodzi zamiast bawić się w jego prostowanie IR Cut. Czy można powiedzieć że filtr IR Pass wyleczy Barlow z ewentualnych aberracji chromatycznych? Kolejna sprawa czy kiedy Księżyc jest wysoko >50 stopni to jest sens zakładać filtry ? Czy lepiej celować w większa ilość klatek ? Ja przy najbliższych okazjach będę celował w min.3000 max 5000 i z tego będę brał 1 lub 2 %. Generalnie mam wydaje mi się dosyć spore doświadczenie z Księżycem. Wiosną kupiłem QHY178 i w tym podkładam nadzieję na wyciągnięcie jeszcze czegoś z apertury. Zastanawiam się po prostu czy wydawanie kolejnego 1000 złotych wniesie coś istotnego do poprawy jakości.