Kapitan Cook

Nie, nie wręcz przeciwnie ja będę w zamarzał razem z zestawem Sęk w tym że nie będę miał czym zrobić ditheringu, chyba że po prostu pilotem przestawić parę pxeli w inną stronę. Da się w ogóle zrobić dithering na głównej kamerze, choć głupio to brzmi w kontekście ASI120 ? W sensie bez guidingu na drugiej.

Pięknie to ująłeś Ditheringu tak i guidingu raczej nie przewiduję.

I tu mam kolejne rozterkę, nie wiem czy naświetlając materiał tylko na gwiazdy da się później wyciągnąć DS ? Bo na to ,że mam przepalone gwiazdy składa się i czas naświetlania i gain. Mógłbym zejść z gainu ale z tego co zauważyłem ta kamera ma bardzo małą rozpiętość tonalną(coraz słabszą wraz ze wzrostem gain) i żeby złapać cokolwiek z mgławicy musiałem przepalić gwiazdy.

Cześć, na jutro zapowiadają orzeźwiające -16 stopni i po avikowaniu księżyca chciałbym spróbować popalić M51 Jaką obrać strategię, 10 000 x 1 s na dużym gainie czy może takie czasy na jakie pozwoli nieguidowany eq5 i Newton 1000/200, czyli 10-15s x 500 Ile klatek na to poświęcić tak abym nie musiał niepotrzebnie marnować czasu na 1 obiekcie, z Canonem 1200d po 100 klatkach nie widzę wielkiej różnicy, co miało się załapać to się załapało, słabszych obiektów nie wyciągnie się aby to reprezentowało jakiś poziom Przyznam się ,że do podjęcia tematu zainspirowały mnie wyczyny kolegi @HAMAL, i tak wiem że robił to większym Newtonem i wszystkie jego kamery albo były chłodzone albo modowane przen niego. Jeśli macie jakieś swoje strzały pochwalcie się, jestem ciekawy co inni przede mną wyciągneli z tej kamery Póki co zrobiłem jedną próbę 24x30sec, gain 10 Temperatura wynosiła -15, ile na matrycy nie wiem

Czy ktoś ma może zdjęcia jakie gwiazdy daje ten zestaw (reduktor/tulejka od barlowa)? Czy w guidingu koslawe gwiazdy wypaczają jego dokładność Obecnie mam do ASI120MM podłączonego Fujinana 50 i nie wiem czy taki upgrade to nie będzie downgrade

Chyba nie do końca wszyscy tak uważają:

Moja wina, nie zaznaczyłem wyraźnie że chodzi mi zmianę światłosiły w obrębie tej samej konstrukcji. Nawet jeśli będzie dostępny okular dający to szerokie pole. Wiem że raczej okularów o ogniskowej 100mm nie ma , ale 50 już tak. Czy sam okular szerokokątny jest cięższy do wykonania od tych standardowych powiedzmy 10-25mm ?

Pomijając sprawność i poziom szumów, które są bardzo istotne ale nie o to chodzi, ja zrozumiałem że jeśli FOV będzie się zgadzać to kamera z mniejszym pixelem pokaże to samo co ta z większym. Jedynie cropując gotowe zdjęcie w kamerze z mniejszym pixelem pokażą se mocniej wady optyki.

A nie jest tak, że to średnica teleskopu określa maksymalne powiększenie i uzyskamy to samo i na teleskopie F5 i F20 o ile tylko ich średnica jest taka sama ?

Rozumiem kwestię nieporęczności 2-3m Newtonów, ale w kwestii optyki wady optyczne byłyby bardzo zminimalizowane. Chodziło mi tylko o kwestie samych wad optycznych, pomijając kwestie ergonomii. Koniec końców od jakiego F wady stają się niezauważalne ? Czy od F6-7 nie ma już po co zwiększać ogniskowej dla ich wyeliminowania ?

Czyli generalnie chodzi o kąty pod jakim wiązka światła. Czy w takim układzie każdemu teleskopowi do wizuala wyszłoby na dobre zwiększenie ogniskowej ? Konstrukcje SCT i Maksutow mają celowo tak dużą ogniskową w porównaniu do średnicy po to aby rozwiązać problem z wadami optycznymi ?

Rozumiem Twoją odpowiedź, ale dlaczego właśnie wraz ze wzrostem światłosiły wymagania rosną. Co jest tego przyczyną?

Kolejny dzień, kolejna prośba o wyjaśnienie czy dobrze rozumiem problem. Przeglądając wątki natknąłem się na tezę mówiącą, że im większa światłosiła, tym jakość okularu musi być lepsza. I na pierwszy rzut oka niby zrozumiałe. To samo co w obiektywach, im mniejsze przysłona tym więcej wad się ukazuje. Jeśli mamy 2 Newtony o tej samej średnicy np 200mm , pierwszy F5 , drugi F10 to czy jedyną przyczyną zwiększonych wymagań F5 jest bardziej wklęsłe lustro (trudniejsze w wykonaniu) ? Bo jak rozumiem w obu uzyskamy tak samo jasny obraz w danych powiększeniu. Jeśli tak jest to pod wizual zawsze powinniśmy wybierać teleskop o tej samej średnicy a możliwie długiej ogniskowej ( jedyny problem to brak małych powiększeń)

To tylko taki eksperyment myślowy. Pokazuje że w zasadzie nie ma czegoś takiego jak wskazana skala o ile nie schodzisz poniżej możliwości optyki i seeingu. Zastosowanie ma to raczej przy szerokich kadrach. Tak jak wcześniej wspominałem jeśli chcę zrobić całego Łabędzia nie potrzebuję skali 2arcsec/px. Z tym "FOV to tylko kadr" mógłbym polemizować. Co jest ważniejszego od tego kadru w astrofotografii ? Mówię rzecz jasna o FOV jako wynikowej kamery i obiketywu.

Rozumiem, że chodzi o sprawność 120-tki w paśmie 656nm, 290-tka jest prawie 2 x bardziej czuła w tym regionie.

@Loxley Mam pytanie. Jaka jest przewaga filtra Baader H-Alpha Pass 35nm nad czerwonym. Ty jako jedyny tutaj masz go na stałe w setupie. Chcę kupić filtr który pomoże w walce z seeingiem kiedy księżyc będzie nisko na niebie, szczególnie w skrajnych fazach.

@licho52 Czyli myślę że potrzeba nowego wzoru - FOV/Skala. Im większe pole widzenia tym większa może być skala i nadal będzie to dobrze wyglądać.

@licho52 Z czystej ciekawości sprawdziłem jaka jest skala na zdjęciach Bogdana Jarzyny z FSQ106 i kamery FLI16803 ProLine - wyszło 3,6 arcsec/px. www.astrobogdan.pl/wp/wp-content/uploads/2018/08/NGC7000-nowy-narrow-copy.jpg Tylko z detalem o jakim mogę pomarzyć, mimo iż mam 3arc/px Czyli mimo iż potwierdziło się to o czym myślałem, to wychodzi na to że i sama skala to pojęcie bardzo względne....

Dysk SSD daje radę utzymać 180MB/s przez całą noc czy zdarza się że coś szwankuje?

Wydaja mi się że bardzo ważne jest też uwzględnienie FOV. Przykładowo mozaika konstelacji Łabędzia która jest często wykonywana miałaby 1600 MP gdyby trzymać się skali 4". A takiej rozdzielczości na pewno nie mógłbym określić jako za małej dla tego kadru.

O taką odpowiedź mi chodziło. Rozumiem że takim wyznacznikiem granicznej wielkości skali jest jakość seeingu u nas w kraju czyli max 1arcsec/px. Ciekawym wydaje mi się ile pixeli musi zawierać kadr aby wyglądał dobrze. Od jakiej liczby dostrzegamy różnicę w poziomie szczegółów ? Przykładowo taką Andromedę da radę zrobić w 100 MP schodząc do poziomu 1arcsec/px . Ale pewnie i przy 10 MP może wyglądać rewelacyjnie. Problem na pewno pojawia się przy drobnych DS-ach. Tam czasami może zostać 1MP na pełen kadr trzymając się 1arcsec/px. I co wtedy ?

1) Zniekształconego pola ostrości 2) Zwiększonej komy, aberracji chromatycznej

Czy znalazłbyś praktyczny przykład tego zjawiska ?

Ok, taką sytuację rozumiem, ale jeśli zostawimy optykę i podepniemy do niej kamerę z mniejszym pixelem, przykładowo Ogniskowa 500mm i kamera z pixelem 2um i 1um. Zakładamy że mają takie samo FOV, czyli ta z pixelem 1um będzie musiała mieć 4x wiecej MP. To czy samo podpięcie kamery z tym mniejszym pixelem uwidoczni wady optyki bez cropowania w stosunku do tej z wiekszym pixelem? Moim zdaniem powinno to wyglądać tak samo. Jeśli źle rozumuję to dlatego że bawię się fotografią dzienną i zaczynając od FF o rozdzielczości 8 MP a kończąc na 45MP podpinając do tego samego obiketywu uzyskiwałem coraz lepszy detal. Natomiast cały kadr wyglądał z grubsza tak samo. Dlatego dziwiły mnie częste odpowiedzi aby nie kupować kamer o mniejszym pixelu, ponieważ uwidoczni to problemy prowadzenia i wady optyki. Moim zdaniem jeśli obie dają taki sam FOV, pełen kadr powinien być taki sam.

Z czystej ciekawości, ile zajmuje minuta nagrania z ASI178 na pełnej rozdzielczości w 14 bitach. Czy laptop z I5 i 8 GB RAM, dysk SSD to pociągnie ? Czy avikujecie nią w pełnej rozdzielczości ?