Skocz do zawartości

kubaman

Społeczność Astropolis
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Postów

    5 067

  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    54

 Typ zawartości 

Treść opublikowana przez kubaman

  1. kubaman
    Albo jeszcze nie podejmowałeś tematów wymagających czegoś więcej niż nastu minut kątowych wyrównania na polarną. To nie złośliwość, tak faktycznie może być. Ja nie promuję jakiejś tam metody tylko akurat dryf (może tylko w Polsce przy naszym seeingu) jest słaby. Wystarczy zobaczyć kilka tutków z YT by się zorientować jak bardzo dryf.. dryfuje. Kolesie korygują 10 razy, już już mają piksele dekladności i nagle po przekręceniu pokrętła o nanometr trend wariuje i jest wywalony w kosmos o 300 pikseli, czyli całe stopnie. To można sobie samemu zobaczyć. Ja trend zbierałem po ok 20 minut na korektę Alt-Az i dokładność to 20 minut. PAT to wykrył w minutę i pozwolił skorygować w 10 minut do poziomu poniżej minuty.
  2. kubaman
    Bo to jest tak. W astrofotografii każdy marzy o zdjęciu, więc leci na skróty. Piszę z autopsji. Gdybym poświęcił dodatkowy miesiąc na rozkminianie podstaw, to bym zaoszczędził jakieś 200 godzin znarnowanego naświetlania, dodatkowo pełnych frustracji. Lepiej skorzystać z dobrej metody niż półśrodków. Będzie mniej bolało
  3. kubaman
    To powiem Ci tak. Na początek sprawdź te tutki które tu podlinkowano. PHD2 ma wbudowaną metodę dryfu, wykonujesz po prostu komendy. Problemem jest to że po ustawieniu, które zajmuje godzinę i wielu iteracjach, jak zapuściłem PATa to wyszło że ustawienie dryfem było tak jakbym celując z Krakowa do Gdańska wpakował się do Szczecina. Najlepiej poświęć trochę czasu by podpiąć montaż do kompa, podłączyc go do programu typu CdC lub stellarium i nauczyć się robić plate solve. Tu na forum dostaniesz pomoc. Będzie to efektywnie później dla Ciebie, potrzeba cierpliwości ale oszczędzisz niesamowitą ilość frustracji i finalnie czasu. W PAT to kwestia 15 minut.
  4. kubaman
    Jeżeli mówimy o fotografii, a zakładam że do tego jest ten PHD2 to nie wyobrażam sobie pracy bez plate solve. Ale racja może kolega jeszcze nie opanował - w takim razie bardzo polecam od tego zacząć. Moje doświadczenia z dryfem w PL są takie, że metoda jest skrajnie niedokładna. W zeszłym tygodniu kolejny raz postanowiłem się nią skatować i uzyskałem po 75 minutach cyzelowania dokładność 20 minut. Do wizuala ok do foto nie do przyjęcia. Odradzam.
  5. kubaman
    Pszę..
  6. kubaman
    Metoda w PAT lub w Nina nie wymaga widoczności bieguna. ASA mają podobne rozwiązanie. Trzeba zgrubnie np za pomocą kompasu ustawić monta i dalej softem.
  7. kubaman
    Dajesz framing, ładujesz zdjęcie z poprzedniej sesji i robisz solve. Pamiętaj by włączyć synchronizację.
  8. kubaman
    Najprostsza i najlepsza metoda to PAT lub za darmo w Nina. Dryf o kant stołu rozbić..
  9. kubaman
    Plus VAT, wyjdzie jak nic 10 koła, jak tu ktoś pisał. Kamera ZWO ASI 2600 kosztuje 1999usd czyli w Europie prawie 11 koła.
  10. kubaman
    Ależ ktoś przesadził z obróbką..
  11. kubaman
    Tak wiem z ostrością masz rację, spieszyłem się żeby zrobić zdjęcie. Generalnie lewa strona leci, a lewy dół muszę poprawić.
  12. kubaman
  13. kubaman
    Miałem 10 minut nieba, nie zdążyłem więc już przez chmury, ale taki mam wynik gdy usunąłem OAG i skręciłem na sztywno złączki. To jest odległość nominalna, żeby odjąć na filtr w torze optycznym muszę mieć jakieś regulowane złączki.
  14. kubaman
    Można ale lepiej nie
  15. kubaman
    Właśnie to czytam. Nie wiem co to realnie oznacza, bo jeśli mikrosoczewki kryją 11,8MPX, to chyba takie rozszerzenie nic realnie nie daje. Ale ciekawe. ZWO na pewno tego nie ma (choć w kamerze 600/6200 tej opcji akurat nie ma - tak gwoli tematu wątku).
  16. kubaman
    a co to oznacza?
  17. kubaman
    Z tym QE to śmiesznie wyszło. ZWO byli do przodu z pracami nad tą kamerą i zmierzyli QE i wyszedł im tak wysoki wynik (91% bodajże), że napisali otwarcie, że oczom nie wierzą więc dla spokoju i żeby ich nie oskarżono o wprowadzanie klienta w błąd powiedzieli, że "na pewno wyższe od 87%". Dopiero jak QHY potwierdziło te pomiary i dało swoim kamerom 92% ZWO podało, że to wartość wyższa od 90%. Piękne czasy nastały w CMOSach, 294 mono tez ma 92% QE i podobnie przewiduje się dla planowanej 2600 mono.
  18. kubaman
    Ja nie rozsądzam czy QHY robi szmelc lub czy ZWO robi szmelc, ale jak można podawać, że QE zwo jest o kilkanaście procent niższe w ZWO skoro po pierwsze dane od ZWO mówią inaczej a po drugie to ten sam sensor. W tym dokumencie jest kilkanaście takich nieprawdziwych stwierdzeń.
  19. kubaman
    Dokument jest oficjalnie podany jako porównanie w tym oto artykule usiłującym przekonać, że za QHY warto płacić kilkanaście procent więcej (być może warto, ale nie z powodów przytoczonych w dokumencie). https://www.baader-planetarium.com/en/blog/why-is-the-qhy600-cmos-camera-more-expensive-than-models-from-other-manufacturers/
  20. kubaman
    Hej dla osób które rozważają nowe kamery CMOS chciałem podrzucić jako ciekawostkę, a jednocześnie lekko ostrzec. Pandemia być może jest temu winna, ale Baader, który jest dystrybutorem QHY pozwolił sobie wypuścić dokument, który linkuję, który - co tu dużo mówić - mija się z prawdą. Porównanie kamer QHY i ZWO zawiera naprawdę bardzo dużo nieprawdziwych informacji, co mnie na przykład zdumiało. Wydawało by się, że taka marka nie powinna się tak zachowywać. https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1656/product/4620/technical_data_in_comparsion_between_the_qhy_600_models_and_the_zwo_asi_6200_mm_pro.pdf
  21. kubaman

    M45

    kubaman odpowiedział(a) na Jan Bielański temat w Głęboki Kosmos (DS)

    Maciek ma rację, korektor to Ci leci w PD, ale cały kadr ma nieznaczne pojechanie po przekątnej, czyli kwestia guidingu. Tomek też dobrze radzi, zrób syntetyczny kanał L z całości i nad tym pracuj, będzie dwa razy więcej materiału. Flat zmieni to zdjęcie w naprawdę dobre astrofoto. Może mógłbyś pokazać kawałek w pełnej skali?
  22. kubaman
    Cześć pogody nie ma więc trochę teorii. Czy jeśli umieszczę pomiędzy flattenerem a sensorem filtr (IDAS LP D2, grubość 2,5mm) to powinienem zmienić odległość do flattenera? Nominalnie powinno być 66 mm od gwintu, czyli 55mm od złączki. Filtr jest wkręcony w złączkę. Coś mi się tłucze, że powinienem o 1/3 grubości filtra zmniejszyć dystans..
  23. kubaman

    Avalon Linear

    kubaman odpowiedział(a) na kubaman temat w Giełda: Archiwum

    Sprzedane
  24. kubaman
    w twoim przypadku zacznij od podłączenia montażu w PHD2 jako - On camera poza tym zakładam, że w pilocie dałeś opcję Direct PC.
  25. kubaman
    w programie
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.