kubaman

I jeszcze teoria: Zakładając parametr *T=2.5 w RASA i dla Canona na F=5.6 mamy tu mniej więcej 4.5 raza jaśniej w przypadku RASA. Czyli 180sek x 4.5 = 810 sek. taki czas naświetlania APO powinien dać identyczny wynik jak w RASA. A było 1200 sek. Faktycznie 20 minut jest chyba ciut jaśniej naświetlone, ale różnice to niuanse. Gdyby przyjąć parametr F=2.2 dla RASA, to różnica do F=5.6 to jakieś 6-7 razy jaśniej. Sprawdźmy: 180sek x 7 = 1270. Bingo. Wychodzi empirycznie, że jednak praktyczniej liczyć parametr F dla RASA, pomimo obstrukcji. * sprawdźcie w White Papers Celestrona, parametr T to przeliczone F ratio z uwzględnieniem obstrukcji centralnej. Dal RASA 11" wynosi 2.5, a klasyczne F wynosi 2.2

Hej szperając na kompie znalazłem coś fajnego do porównania. Piotrek, mam nadzieję, że nie zaśmiecam wątku, w razie czego proszę moderatora o wydzielenie. Jak zapewne wiecie fotografują RASA 11" na montażu iOptron CEM120 EC bez prowadzenia. guiding dla mnie to temat przykry, nie udało mi się nigdy go opanować w stopniu mnie zadowalającym, a że ten montaż ma enkoder, więc do 3 minut nawet w skali 0.8 radzimy sobie bez zbytnich trudności. Robię teraz MEL15 właśnie w tej skali, na razie mam trochę wodoru bo pogody nie ma nic a nic. Tymczasem w lecie jak kupiłem drugi montaż ASA DDM60 powiesiłem na nim mojego Canona 600mm F4 i testowałem monta na bardzo długich czasach, oczywiście bez prowadzenia. Tak się złożyło, że mam w zasadzie identyczny kadr z dwóch tubek - RASA F2.2 i Canon @F5.6 na tej samej kamerze, na tym samym gainie. Mamy tu identyczne FOV i identyczną skalę. Oto suby do porównania: ASI 178MMC, gain 0, filtr Ha, 20 minut (czysty, zero kalibracji zero obrabiania), tylko STF w PIXie A tu sub z RASA 11" F2.2 z ASI 178MMC, gain 0 3 minuty, bez kalibracji czy obrabiania, tylko STF w PIXie W obu przypadkach jest leciuchno pojechane, na to nie patrzcie. i wycinki 100% (mgławica i tło do szumu) Canon 600 F4 @ F5.6, 1200 sek RASA 11" F2.2 180sek

Sprzedam kamerę jak w tytule. Kupiona 22 sierpnia, na gwarancji, używana kilkanaście razy z powodzeniem. Kamera w pełni sprawna, bez oznak używania, w oryginalnym opakowaniu, a fakturą z FLO. Sprzedaję, bo zbieram fundusze na nowy zakup, a jest to moja 3 kamera na dwa teleskopy i nie mogę jej w pełni wykorzystać jak bym chciał. Ponieważ jest w zasadzie nowa oczekuję 4300 PLN. tu kilka zdjęć zrobionych kamerą:

Tayson, dzięki znam oba filmy. Na pewno największym moim problemem w Pixie są maski. Za Chiny Ludowe nie mogę sobie z nimi poradzić. Będę walczył.

Ja znam proces, czytałem tutki ale rezultaty u mnie mi się nie podobają, gwiazdy zmieniają się w wypalone kropki

Nie umiem tego opanować w Pixie..

Tomasz, to się do doktoratu nadaje.. różnice jeśli są to minimalne, w ramach męskiej percepcji kolorów Twoje Moje

Łukasz, dzięki za opinię. Powiedz co masz na myśli mówiąc o ostrości gwiazd? Ja się staram, by były jak najbardziej miękkie, inaczej boję się, że zrobią się dziury w monitorze i będzie ścianę widać.

Tylko, że ja już to zrobiłem. Jeśli weźmiesz to zdjęcie i sprawdzisz w PSie, to w tle nie ma nic w zielonym, jest w cyjanie. Trudno jest mi znaleźć złoty środek.

oczywiście same babole..

Ałć, czeski błąd, to jest 270 subów ale po 2 mninuty każdy, czyli tu jest 9 godzin..

Hej poleżało, ale nie za bardzo dojrzało. To tak narzucający się obiekt, ze go ignorowałem i w zasadzie zrobiłem trochę materiału jesienią kiedy teleskop czekał na wzejście kolejnego obiektu do focenia. No i teraz żałuję. Musze do tego wrócić, bo ilość detalu w tej małej kupce gazu zadziwia. Tylko przydała by się większa mniejsza skala. RASA 11" + ASI 178MMC, UG wrzucam w pełnej skali (nie znęcajcie się nad gwiazdami) 0.8 arcsec/pix jeździło na CEM 120 EC bez wspomagania. SHO 270 subów, 4,5 godziny, ale niestety nie za bardzo po równo na kanał

Marcus foci RASA 11" i CMOSem ASI 1600

mam nadzieję, że się zgrywasz, bo mnie się przyjemnie naprawdę dyskutowało. Prowadzenie sporu jest czasami bardzo pasjonujące.

fakt, istotny detal - filtr Ha gryf, do badań laboratoryjnych tak, ale z braku laku pobawić się można..

Ponieważ toczy się odwieczna walka RASA kontra reszta świata chciałem poprosić Ryszardo o pomoc. Mam tu 2 min pojedyńcza klatkę spod Krakowa planetarki Headophones PK 164+31.1. Czy mógłbyś to zrobić swoim 12 calowym Niutkiem? Ja akurat jako adwokat diabła zakładam, ze niutek wypadnie lepiej, bo to bardzo mały obiekt. Ale może warto sprawdzić? Moja fota to RASA 11" z ASI 178MMC na Gain 0, 120 sek, piksel 2.4 um, skala 0,79 pix/arcsec sub bez kalibracji Przypuszczam że sama kamera i ustawienie gain, może mieć duży wpływ, ale tak dla sportu?

Ale to jest czysta teoria nie poparta praktyką. Cała zaleta RASA polega na tym, że jak by go nie poddać krytyce to w warunkach amatorskich ma przewagę. Chcecie szerokie pole i więcej światła - proszę, jest bardzo szerokie pole. Chcecie aperturę - no proszę, 11 cali to jest całkiem sporo jak na warunki amatorskie. Cały czas robiony jest taki zabieg: porównywanie naświetlania RASA, dajmy na to 10 godzin, do naświetlania APO dajmy na to 20 godzin z tezą, że RASA wcale nie jest jaśniejsza więc 10 godzin to bardzo mało. To ma sens tylko w bardzo konkretnych sytuacjach, o których poniżej*. Ja odpowiadam tak: pokażcie mi zdjęcia robione APO przy 11 calach. Skoro apertura rządzi, to pójdźmy tym tropem.. Porównywanie teleskopów w warunkach zrównania skali jak proponujesz jest bez sensu. To oczywiste, że zawsze SNR będzie identyczny (wykluczając niewielkie różnice w transmisji, odbiciach itp). Ale nie mówimy o analizie laboratoryjnej, tylko o foceniu z ogródka konkretnych obiektów na niebie, które mają spore rozmiary, nie są wielkości punktowej, już to pisałem. Dla fotografa FOV jest kluczowe. W praktyce - naświetlając to samo (czyli taką sama kamerą ten sam kadr (FOV) z F4 i F2 otrzymuję taki sam efekt naświetlenia w czasie wielokrotnie krótszym, lub w tym samym czasie wielokrotnie lepiej naświetlone zdjęcie z RASA. Mam to w domu, nikt mnie nie przekona bo sprawdzałem. * Jest jeden wyjątek: gdy mówimy o bardzo bardzo małych obiektach wymagających bardzo małej skali, ich czas akwizycji będzie zbliżony do ciemniejszych teleskopów (lub wręcz identyczny). W takich sytuacjach operujemy blisko natywnej skali zestawu. Niutek F4 wymaga tyle samo czasu co RASA by naświetlić powiedzmy Cats Eye. Ale i tu RASA coś oferuje dodatkowo - zasięg tła z RASA będzie dużo lepszy. Dla wszystkich, którzy chcą sobie poczytać o RASA podaję namiary na White Papers. Bardzo fajna dawka wiedzy. https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/rasa_white_paper_web.pdf

Maciek, jest na to odpowiedni parametr, który bierze pod uwagę wpływ obstrukcji. Parametr oznacza się nie F tylko T (elescope). Nie znam wzoru przeliczenia, ale dla RASA 11" : F=2.2 T=2.5 T odpowiada wartości jak dla refraktora bez obstrukcji.

Ach te językowe niuanse Chodziło mi o to, że z wymienionego zestawu F2, F4 i F8 o tym samym pokryciu kadru mam dwa: F4 600mm 6 cali (Canon) i F2.2 620mm 11 cali (RASA). Dlatego mam bezpośrednie porównanie.

No to wygląda jakbyś zgubił plik z nr licencji, może coś sprzątałeś w katalogu?

Zakładam, że masz legalną kopię i ten komunikat nie powinien się pojawić..?

Duser, ten temat będzie dzielił opinie do końca świata i dłużej. I jest tylko jedna metoda by to porównać - zrobić taki sam (identyczny) kadr, na F2, na F4 i na F8 i z tym samym czasem naświetlania. I tu się polemiki kończą, jest alleluja Wiem co mówię, bo z tego zestawu mam dwa F2 i F4 z identycznym kadrem. Moje F2 przekłada się na stopień saturacji sygnału na każdym jednym subie o danym czasie. Jeśli będzie mega pogoda przez kilka miesięcy, to zrobię ten sam kadr w 20 godzin na F4 w przyszłym roku i będziemy mogli pogadać konkretniej. Przy okazji - to jasne co piszesz, że Tulipan nie wyśle mi więcej światła niż koledze z F8. Tylko to oznacza, że dla tego konkretnego kadru który wybrałem, musiał by zrobić zestawem 200cm/F8 (czy cokolwiek odpowiadającego bo nie liczyłem) mozaikę z kilkudziesięciu zdjęć, a przez to wydłużyć łączny czas naświetlania odpowiednio. To takie proste. Jak bym mógł zainstalować teleskop na orbicie to bym wybrał 2 metry F24 zamiast F2 w ogrodzie, zwłaszcza, ze kocham dużą skalę. Z wodorem, to myślę, że jest odwrotnie niż piszesz. Mam go za dużo w stosunku do S i O (tak wyszło) i po zastosowaniu linear fit do najsłabszego kanału (jak radzi Profesor Nieżywy) zgasiłem go mocno. Sam wodór jest oto taki i jak dla mnie to powiedział bym, że jest nieco za jasno by dobrze uwypuklić znany powszechnie obraz (dwa razy ściemniałem, można ciągnąć wyżej).

No i pewnie masz rację Przemek W zasadzie to bardzo rozsądne założenie, ale byłem przekonany, że jest inaczej.

Było by pewnie dwa razy lepiej Choć wydaje mi się, że 20 godzin na F2 wystarcza.

Sprawa się tak przedstawia, tlenu jest tam całkiem sporo, w zasadzie więcej niż siarki. jest tu (wycinek, pozycja PG) w tlenie ciekawa struktura, którą znalazłem na kilku zdjęciach w sieci. Jakaś pętla fali uderzeniowej.