kubaman

Tomek, ale ten "test" od samego początku był założony jako pewien eksperyment, podejście na luzie, dla sportu. Sam wskazałem, że RASA jest mniej ostra od 12" i od razu zgłaszając tę propozycję wysnułem przypuszczenie, że dla takiego typu obiektu - małego, blisko limitu skali zestawu, to jednak większe lustro przeważy. Tymczasem robi się z tego kolejna wojna, urazy i żale, bo jak na nietrafione argumenty, ktoś inny odpowiada konkretnie i je całkowicie obala, to pojawiają się dąsy lub szantaż emocjonalny. W kwestii dokładnego testu wskazałem tutaj niepodważalne zalety RASA: MEL15 A i jeszcze jedno całkowicie umyka tej skąd innąd niezwykle ciekawej dyskusji. W zasadzie na porządku dziennym przeszliśmy do faktu, że APO 140 tak bardzo odstaje in minus (w tym konkretnym porównaniu). Nie chodzi mi nawet o RASA - nie prowokujmy, ale o fakt, że tak niesamowicie promowane APOsy wypadają średnio przy zwykłym niutku. Mnie ten wynik bardzo zaskoczył. Nie tyle samo rozstrzygnięcie, ale jego kolosalna skala.

Ale to nie jest mój wątek.

To oczywiście prawda. Identyczny wynik da też seeing, musisz to przyznać. Jest to jednak zasadnicza różnica w ocenie przyczyny ich wielkości. Gdyby to był blooming, rozlewanie się czy jak tam zwał, to centrum musiało by być przepełnione, inaczej zjawisko nie zachodzi. Nie tędy droga. Mamy więc na talerzu czynnik niezależny od tego, czy moja kamera to CMOS czy CCD, w tym konkretnym wypadku do pełnej saturacji nie doszło. Zgadzam się, że poza wspomnianymi wcześniej czynnikami (seeing, wielkość piksela) może to też być jakość ustawienia ostrości lub jakość prowadzenia (mamy tu stack).

z kolei ja paliłem Headphones 120s Porównanie 1200s do 180s w tym wątku, które zapamiętał Behlur, to był tylko mój materiał na poprzedniej stronie z MEL15 na tej samej kamerze i w tej samej skali - dowód bezsprzeczny szybkości akwizycji w jasnych konstrukcjach (post jeden z ważniejszych w dyskusji o czasie akwizycji, a całkowicie bez echa)

Robi się znowu niepotrzebnie gorąco. Pozwolę sobie na porównanie obrazowe, łatwiej to ogarnąć. Wyciąłem z każdego zdjęcia mgławicę (oczywiście z widoku w przeglądarce). Następnie w PIXie wykonałem star align, które obróciło kadry i dostosowało skale do siebie. Wzorcem jest zdjęcie Ryśka (po lewej), moje zostało przeskalowane w dół - środek, Piotrka w górę (niestety) - po prawej. Efekt jest taki: Jeśli miałbym to oceniać samodzielnie, bez szacunku do opinii doświadczonych kolegów to powiedział bym, że: 1. 12" jest najbardziej ostre, gwiazdy ale i mgławica - seeing, CCD, apertura..? 2. ewidentnie zdjęcie z RASA jest bardziej wyciągnięte i jaśniejsze jeśli chodzi o mgławicę, potrzeba by kogoś kto rozumie temat by wyrównać do tego samego poziomu (zapewne ma to wpływ na wielkość gwiazd) 3. większe gwiazdy z 12" są punktowe i całkowicie nasycone (przepalone), podczas gdy z RASA są nasycone w mniejszym stopniu, nie osiągnęły granicy studni potencjału na tym konkretnym zdjęciu (to naprawde dobrze moim zdaniem widać). 4. 5 klatek 120s z CMOSa 178MMC szumi, potrzeba dużo więcej klatek, a i jak wspominał Duser lepiej też by było palić dłużej by szybciej wyeliminować banding (ale ja robię bez guidingu i przy tej skali to ryzyko). 5. RASA podobnie jak jasne szkła eksponuje słabość w postaci słabszego kontrastu. Zdjęcie jest bez obróbki i doskonale to widać na surowym materiale.

W RASA to jest tak - ostrzy się jak w SCT, czyli porusza się całym lustrem głównym. Kupiłem motofocus dedykowany do tego teleskopu, Celestrona i działa rewelacyjnie. Mam maskę Bahtinova która pozwala wyostrzyć perfekcyjnie, robię to zazwyczaj na początku sesji i dalej jadę auto focusem w SGP. Jak jest dobry seeing (czyli nie ostatio) to potrafię uzyskać HFR poniżej 2 sekund, nawet zdarzało się 1,7. Ale mam tu momenty, ,kiedy robi się prawie 4 i w zasadzie nie potrafię powiedzieć dlaczego. Odnosząc się do uwagi wessela - wydaje mi się, że gdyby to była studnia, to było by właśnie odwrotnie. Moje gwiazdy mają przejścia tonalne, a u kolegów są co prawda bardziej punktowe ale nasycone całkowicie. Seeing wydaje się prawdopodobną przyczyną, a do tego być może zdecydowanie mniejszy kontrast jaki daje F2.

chodzi przecież tylko o tą pętlę..

Duser, pierwszy cytat jest z Piotrka, a nie mnie Behlur ładnie to opisał bodajże wczoraj. Jedno jest pewne co udowodniłem powyżej, że takie same kadry RASA naświetla wielokrotnie krócej, a obiekty bardzo małe już nie. ASI szumi mocno ale rewelacyjnie się to uśrednia przy dużej ilości klatek. Ja minimum robię 100, zazwyczaj ponad 200 na kanał i nie ma z tym problemu.

i czysty Ha starless

Piotrek, a wyjaśnisz tę ostrość u Ryśka? Zgaduję, że większe lustro to też większa rozdzielczość. ale to chyba nie wszystko. U mnie obraz jest bardziej miękki ale z drugiej strony trzyma jakby więcej tonów, szczególnie na gwiazdach. Z drugiej strony szpilki na 12" są genialne. Wydaje mi się też, że zasięg minimalnie na korzyść RASA - np ta galaktyczka u mnie po lewej od słuchawek.

A pozwolę sobie jeszcze wrzucić skalibrowane darkiem 100%

5x120s. Trudna sprawa, bo nie wiadomo jak to wyciągać. Wyszło mi tak i wydaje mi się, że zgodnie z przewidywaniami dla tak małego obrazu wygrywa 12 cali. W moim CMOSie definitywnie 5 kaltek nie wystarcza by poradzić sobie z szumem. No i oczywiście brak kalibracji na amp glow. Jedno co mnie zaskakuje, to ostrość u ryszardo (!). Możecie podać swoje skale? Ja mam 0,8 Wycinek z tego zdjęcia w 100%

Pobawiłem się odgwiezdzaczem i w HOO tak to wygląda (odwrócone bo z RASA)

Czyli jednak naprawdę sporo tego tlenu uzbierałem. Na pewno powtórzę temat za rok, już bardziej świadomie.

tak, tu powinno być OK

To tylko jedna uwaga - pamiętajmy o monstrualnym amp glow na tej kamerze, który przy naświetlaniu 20 minut sporo dodaje od siebie. Tak więc trzeba brać do porównania SNR wycinek możliwie z centrum.

Tomek, dzięki gdzie znajdę info o tym jak użyć funkcji w pixelmath? pewnie w helpie, ale może jest miejsce, gdzie to podają dla lajkoników?

Spokojnie, muszę najpierw doczytać Ale zgłoszę się ..

Maciek, od rana próbuję zrozumieć co napisałeś

Hej pytanie do wtajemniczonych. Mam dwa materiały. Jeden powiedzmy 5 godzin w subach 60 sek, drugi powiedzmy 5 godzin w subach 180 sek. Jeden i drugi mam skalibrowany i zestackowany. W jaki sposób można te dwa połączyć, by uzyskać efektywne 10 godzin materiału? Najlepiej w Pixinsight.

Na pewno rzeczywistość jest inna od teorii bo ja nie moge prawoidłowo skalibrowac darkami subów z ASI 178MMC jeśli do darków użyłem innego podłączenia (np wypiąłem kamerkę z huba w moncie).

Dla zastosowania podstawowych funkcji warto instalować nowszego drivera?

Niezupełnie. Wiem, że kamery połączane do USB 2.0 wykazują duży amp glow, a te podłączone do USB3 nie. ZWO robiło od razu kamerki z USB3, ale ludzie, którzy podpinali je do lapków starszego typu z USB 2.0 raportowali bardzo wysoki amp glow. Dlatego ZWO wypuściło serię PRO, która za pomocą buforu niweluje wpływ wolniejszego łącza w kamerach z USB3. Nie wiem dokładnie o co chodzi, ale siłą rzeczy musi chodzić o transfer.

Jest ważny aspekt, a mianowicie jakośc transferu wpływa na AMP glow. Dlatego ZWO wprowadziło wersje PRO swoich kamer, by za pomocą buforu niwelować negatywny wpływ szybkości transferu na amp glow. Może inaczej przypiąłeś kamerkę kiedy nie było nic widać?