dobrychemik

Askar FRA600 i tyle - spełnia wszystkie podane wyżej warunki.

Pogody na razie nie ma, więc może być ciężko zrobić fotkę. A czasu jest chyba tydzień na zwrot. Jeśli Kuba chce zamówić kolejną kolejną sztukę i sobie je porównać to raczej minie czas na normalny zwrot.

Od 18:30. @Tuvoc Może się okazać konieczne zarezerwowanie dodatkowych miejsc Dla osób, które jeszcze nigdy nie były w Tutti Santi: nie znam lepszej pizzy niż tam serwowana. Po prostu mistrzostwo!

Kuba, Twój filtr, Twoje pieniądze, Twoja decyzja. Ja bym zrobił inaczej. Rezygnujesz z możliwości zwyczajnego zwrotu konsumenckiego i zostaniesz z tym co masz. Baader, w osobie zapewne marketingowca, a nie kogokolwiek porządnie obeznanego w tematyce filtrów, odrzuca jakiekolwiek zarzuty, więc ta ich dożywotnia gwarancja jest przypuszczalnie nic nie warta. Jeśli kupisz kolejny filtr, to postaram się też go zmierzyć, ale nie daję gwarancji, że to zrobię tak błyskawicznie jak było tym razem. Miałeś usługę na poziomie VIPowskim - natychmiastowy pomiar i obróbka widm, byś mógł ewentualnie skorzystać z dozwolonego zwrotu. Nie zawsze dam radę tak dopasować sobie pracę, by móc zająć się filtrami z marszu. Przesunięcie widma przez korektor: nie ma takiego zjawiska.

Jeszcze raz sprawdziłem czy nie zrobiłem jakiegoś głupiego błędu, ale nic nie znalazłem. Zresztą nawet nie jest potrzebne symulowanie widm, wystarczy spojrzeć na same pomiary. Poniżej wyniki dla wodoru i tlenu. Ewidentnie są to zupełnie inne filtry, przy innym kącie padania światła pasmo transmisji wchodzi tam, gdzie trzeba. Kuba, musisz sam podjąć decyzję czy zaufać moim wynikom czy też zaufać sprzedawcy od Baadera.

NBZ wygląda bardzo ciekawie, ale i tak się nie skuszę, bo mam świetną sztukę L-eX wyselekcjonowaną pod moje światłosiły.

Chodzi o kształt krzywych i podejrzanie małe przesunięcie.

Te symulacje wyglądają śmiesznie, totalnie nierealne.

Niech zostanie, w końcu cały czas rozmawiamy o filtrach i w odniesieniu do moich pomiarów więc w temacie.

Chyba jednak nie warto. Dzięki za wypowiedzi

Widać, że przez te dwa lata Andromeda znacznie się do nas przybliżyła - wydaje się większa i lepiej widać szczegóły Przypomnę, że M31 zbliża się do Drogi Mlecznej z prędkością około 100 km/s.

Fatalny 4nm powinien dać dużą poprawę w porównaniu z fatalnym 7nm. Nie ma się co dziwić pozytywnym recenzjom.

Nieco poprawiony plik z raportem dotyczącym Ha: - skorygowany błędny opis zauważony przez @stratoglider - ulepszony wykres prezentujący wyniki pomiarów kątowych Raport - Baader Ha 3.5nm F2 CMOS v2.pdf

Jeśli komuś się chce to może wykorzystać moje pomiary i grafiki do opisania filtrów na przykład na CN. Ja tam konta nie mam i niezbyt chce mi się specjalnie zakładać.

Bardzo proszę o opinię czy miałaby sens budowa dwururki do wizuala z dwóch refraktorów SVBony ED80. Chodzi mi zarówno o aspekt mechaniczny, optyczny, jak i finansowy. Zakładając, że ktoś miałby dwie takie tuby, to jakie byłyby koszty dodatkowych elementów i robocizny? https://www.svbony.com/sv503-80ED-F7-doublet-telescope/

Porównujesz dwa teleskopy o zupełnie różnej światłosile. Analizując wpływ apertury wypadałoby się ograniczyć do tub o tej samej światłosile. Na dodatek w wątku poświęconym Apo-som wspominasz o RASA, a to jest niedopuszczalne! Wracając zatem do refraktorów: np. tryplety F7 o aperturze 80mm i 115mm dadzą dokładnie taką samą jasność mgławic, ale ten drugi da o wiele mocniejsze, szybciej przepalające się gwiazdy.

Jeszcze parę uzupełnień: 1. Pomiary widm nie mówią o tym jakie będą odblaski na jasnych gwiazdach; jednak wg mojej wiedzy im filtr ma mniej strome brzegi pasma transmisji tym bardziej MOŻE BYĆ PODATNY na odblaski i halo. Nic pewnego tutaj powiedzieć nie jestem w stanie. 2. Transmitancja dla tlenu wynosząca 12.7% wcale nie spowoduje, że tlenu się nie zaobserwuje. Załóżmy, że dobry filtr ma 85% transmitancji. Mamy zatem transmitancję zmniejszoną o krotność 6.7 (o tyle podzieloną w stosunku do oczekiwanego 85%). Pierwiastek z 6.7 to 2.59, czyli z takim wybrakowanym filtrem szybkość zbierania światła OIII w RASA będzie taka sama jak z użyciem dobrego filtra w teleskopie o światłosile większej (pomnożonej) o czynnik 2.58. Skoro RASA ma światłosiłę 2.22 to mnożymy ją przez 2.59 i uzyskujemy 5.7. Wniosek1: Strumień światła OIII w RASA + ten felerny filtr będzie niemal identyczny jak w moim refraktorze F/5.6, do którego włożę dobry filtr. Zatem jak najbardziej zobaczy się obraz OIII. Oczywiście pozostaje jeszcze drugi ważny czynnik: RASA z kiepskim filtrem zbiera nie tylko to pożądane światło OIII, ale i od groma innego - LP i widmo ciągłe gwiazd. W efekcie kontrast będzie zdecydowanie lepszy w moim teleskopie. Jeśli jednak użyłbym u siebie dobry filtr, ale nie o szerokości 4nm, ale np. 12nm to ta różnica byłaby już znacznie mniejsza. Wniosek2: Z samego faktu, że Kuba zarejestruje obraz OIII nie znaczy, że należy uznać filtr za dobry, a wyniki moich pomiarów i symulacji za błędne.

Apertura jest ważna tylko gdy celem są gwiazdy: wtedy daje ona podwójny bonus, bo zwiększa zasięg magnitudo oraz poprawia rozdzielczość. Z drugiej jednak strony, gdy celem głównie są obiekty rozciągłe takie jak mgławice, to apertura wcale nie jest taka ważna (z wyjątkiem malutkich planetarek), a wręcz może przeszkadzać, bo nie zwiększa jasności mgławic (ona zależy od światłosiły), ale powoduje szybsze przepalanie gwiazd. Chcesz fotografować planetarki i gromady kuliste: kupuj jak najgrubszą rurę, w przeciwnym wypadku spokojnie można odpuścić walkę o dużą aperturę.

Sorki, przeoczyłem wcześniej. Oto wyniki symulacji dla Twojego RASA (279/620/112): - Ha 84.1%, NIIa 39.9%, NIIb 58.3% - OIIIa 12.7%, OIIIb 0.0% - SIIa 86.2%, SIIb 78.3% A jeszcze nawiązując do spostrzeżenia @Marek_N, że filtr Ha może służyć za filtr azotowy postanowiłem się temu przyjrzeć i wyszło coś takiego dla optyki bez przeszkody centralnej: F/5.6: Ha 30.2%, NIIa 90.9% F/6.7: Ha 22.0%, NIIa 89.1% F/9.0: Ha 14.8%, NIIa 86.7% Nie wiem czy jest to wystarczająca różnica, by zauważyć sensowny efekt. To zależy od względnej intensywności emisji wodoru i azotu w danej mgławicy.

Odradzam, będzie słabsza transmisja niż być powinna. Oczywiście zdjęcia też by wyszły i pewnie byłbyś z nich bardzo zadowolony. Co więcej, nawet byś się nie zorientował, że coś jest nie tak, póki byś nie porównał z drugim egzemplarzem lepiej dopasowanym do F/4.9 - okazałoby się, że da się te same efekty uzyskać wyraźnie szybciej.

Sprzedali Ci śmiecia za 370 euro, a teraz ich podziwiasz, że zadeklarowali wymianę na inny egzemplarz... Dobre. Nie mają żadnej kontroli jakości poza może spojrzeniem czy szkiełko nie jest pęknięte.

Marku, a mógłbyś nam na forum przybliżyć od strony praktycznej jak się projektuje warstwy filtra by: - miał odpowiegnią szerokość spektralną - odpowiednie ustawienie pasma - odpowiedni kształt pasma - i z czym mam najwiekszy problem - jak się robi np. pięciopasmowe filtry typu L- Pro?

Pewnie coś w tym stylu: "Dziękujemy za wiadomość. Nasze filtry są wspaniałe, gratulujemy zakupu i jesteśmy pewni, że będziesz w pełni usatysfakcjonowany".

Obniżka ceny: 1130 zł

A może dogadaj się z kimś z okolicy i we dwóch przyjedziecie? Mieszkasz w rejonie mocno obsadzonym przez astroamatorów