karp_killer

Dla mnie bardzo spoko. Lepsza w wersji bez gwiazd, bo na gwiazdach się kolory rozjechały - im bliżej góry zdjęcia tym gorzej.

Dla mnie ciekawszy jest środek w tym sprzed roku. Więcej się tam dzieje.

Według tabelki refraktor 90/900 ma abberę na poziomie "mała", na jasnożółto. Wygląda to tak, jak na przykładzie. Widoczne szczególnie na brzegach. Okularu używałem wtedy najprawdopodobniej kitowego. W przypadku planet zmniejsza się cel, ale rozmiar aberracji nie za bardzo. JSC - czy nie masz może drugiej tabelki odnośnie luster sferycznych? Zdaje się, że w tym przypadku długa ogniskowa również zmniejszy problem. Tygrysek13 - myślę, że wybór dobry. Na początek Jak temat wciągnie, to trzeba będzie zajrzeć głębiej do portfela.

Sprawdź, albo podpytaj: https://astropolis.pl/mapa-miejscówek/ https://astropolis.pl/membermap/ Być może ktoś w twojej okolicy zechce pokazać Ci swój sprzęt (hmm). Zarówno EQ2 jak i AZ3 będą się kolibać od dotyku. AZ3 jest lżejszy i łatwiejszy do rozstawienia. EQ2 wygodniejszy przy samych obserwacjach.

Niestety, taka już przypadłość tego hobby. Taniej zostać narkomanem. Ja mam nieco cięższą rurę na EQ2 i coś tam sobie focę https://baba.budowaniestron.pl/ . Da się, choć jest bardzo gibalnie. Natomiast do wizuala jest według mnie ok, jeśli nie ma wiatru i trzymasz łapki daleko od tuby. Musisz to sam ocenić organoleptycznie. Minusem taniego refraktorka jest aberracja chromatyczna - kolory się rozjeżdżają. Szczególnie na jaśniejszych obiektach. Moim skromnym zdaniem bardzo masakruje planety. Dlatego przy ograniczonym budżecie preferuję newtony.

To już wiesz, że chcesz AZ. Możesz też rozważyć dobsona. To takie tanie AZ dla reflektorów. Nie nada się jednak za bardzo do obserwacji naziemnych.

Racja, sorry. Było jeszcze pytanie o EQ vs AZ. Ziemia się kręci, więc cel na niebie szybko ucieka sprzed oka raz ustawionego teleskopu. W przypadku obserwacji nieba jest wygodne, a w przypadku astrofotografii niezbędne, aby nasz montaż potrafił śledzić gwiazdy. Montaż AZ, przynajmniej ten tańszy, nie posiada takiej możliwości. Do montażu EQ możesz dokupić napęd. Przy czym za minimum komfortu focenia uznaje się EQ3-2. Przewaga montażu AZ to jego prostota i lekkość. Zasadniczo lepszy do obserwacji celów na Ziemi.

Sprzęt do kupienia w delta optical lub teleskopy.pl będzie spełniał przynajmniej minimalne racjonalne kryteria. Natomiast najpopularniejsze aukcje na allegro to w większości sprzęt bardzo niskiej jakości. Im większa średnica tym więcej światła, co nie zawsze znaczy, że jaśniej. Światłosiła zależy też od ogniskowej - im dłuższa rura tym ciemniej, ale większe zbliżenie. Na jasność obserwacji wpłynie też okular - im większe da powiększenie, tym będzie ciemniej. Chyba lepiej ze średnicą kojarzyć nie jasność obrazu, a rozdzielczość - im większa apertura, tym dokładniejszy będziesz miał obraz. Dlatego warto mieć jak najgrubszą rurę i nie ma znaczenia, co chcesz oglądać. Księżyc wali po oku niezależnie od teleskopu i warto zakupić filtr księżycowy lub polaryzacyjny. Ten sam filtr może przydać się do obserwacji Wenus i Jowisza. Do oglądania słońca NIEZBĘDNA jest folia Baader. Wszystko inne jest niezbyt jasne, ciemne, bardzo ciemne, albo jeszcze ciemniejsze.

Spinor Optics jest tańszym i niższym jakościowo odpowiednikiem. Mówią, że to Sky-Watchery, które nie przeszły kontroli jakości. Ale nie wiem, czy to prawda. Na pewno będzie lepszy niż Opticon. Ale 90mm zbierze jednocześnie 2 razy tyle światła, co 70mm.

To szukaj używki Na tym forum też jest giełda. Przez olx możesz kupić z wysyłką za pobraniem. U mnie się kurzy teraz właśnie taki sprzęt, ale czuję, że jeszcze nie jestem gotowy, aby się z nim rozstać.

Jeśli możesz wydać trochę więcej, to: https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_33&products_id=1424&lunety=Teleskop Sky Watcher Synta R 90 900 AZ 3 Nasadka pryzmatyczna obróci Ci obraz we właściwą stronę - obraz ziemski. Tak, jak pisze Ajot - Opticon to niska jakość. Część elementów to delikatny plastik i nawet część optyki jest plastikowa!

Nie mogłem się doczekać. Zebrane wczoraj i przedwczoraj po naście minut każdego ranka w krótkim przedziale między wyjściem mgławicy zza drzew znad horyzontu, a zbyt jasnym niebem. Sky-Watcher BKP 130/650EQ2 z napędem w jednej osiSony NEX-3N svBony Moon & skyglow Niebo podmiejskie139 x 15s + darki i flaty, iso 1600Sequator, Photoshop, Topaz DeNoise AI

Przy takich warunkach czemu nie filtr skyglow? Ja się nie znam, więc też zapytam - po co do tego filtr UV?

I tak najważniejsza jest Andromeda, która jest tutaj świetna. Może wystarczyłoby odjąć kolor z tych niebieskich gwiazdek?

Pytałeś o kolor - zrobiłem zoom, żeby zobaczyć, co tam się dzieje. Bez powiększenia gwiazdy są po prostu jak: Natomiast jeśli chodzi o szczegółowość samej galaktyki, to mogę pozazdrościć.

Jakieś niebieskawe obwoluty. Aberracja chromatyczna?

U mnie sama galaktyka wygląda ok, tylko gwiazdy mają kolor pasty do zębów.

Dzięki! Pewnie powinienem był zachować sensowne kolory na gwiazdach, ale samą Andromedę chciałem tak, jak jest. Lepsze focenie niż na AZ3 Doświadczenia z innymi montażami nie mam. Na początku cieszyłem się, że w ogóle coś śledzi, teraz ograniczenia przeszkadzają coraz bardziej. Wciąż nie pozbyłem się wszystkich luzów, chyba przekładnie w samym napędzie wymagają dopieszczenia. W przypadku tego zdjęcia był problem z ustawieniem na tą akurat część nieba - tuba blokuje się albo na napędzie, albo na nogach statywu. Musiałem przesunąć rurę w obejmach mocno poza środek ciężkości. Na początku dokupiłem napęd w wersji ekonomicznej - kompletna porażka. Nie pracował ze stałą prędkością i nie posiadał możliwości łatwego wysprzęglenia. Zwróciłem i kupiłem napęd z pilotem. Z tym już można podziałać. Dzięki, Kasiu, Księżycu mój Z Tobą nocne focenie jest o wiele ciekawsze! W Sequatorze można regulować rygor algorytmu. Mniejszy rygor, to bardziej jajowate gwiazdy, ale też mniej szumu. DSS mi nie podszedł. Przydał się tylko przy składaniu komety. Przy następnej okazji spróbuję opanować Siril.

Sky-Watcher BKP 130/650EQ2 z napędem w jednej osiSony NEX-3N1153 x 15s (zmielone razem ze wszystkimi rozmazańcami - nie chciało mi się przebierać) + darki i flaty, iso 3200Zbierane przez dwie noce 15 i 16.08.2020Sequator, Photoshop, Topaz DeNoise AI

Rozważam właśnie taki setup, Sonnar albo Jupiter. Zaletami EQ2 są: jest tani i wchodzi na rower i jest tani. Nex 3-N ma cyfrowy zoom w live view. Wydaje mi się, że dokładniej mogę wtedy określić, kiedy gwiazda jest najmniejsza. Natomiast mam trudności z oceną wskazań maski i tego, czy paski układają się symetrycznie. Ja mogę ufać wskazaniom maski, ale nie ufam sobie, że dobrze je czytam

No to na razie nie będę kupował korektora, z którym nic nie zrobię. Prędzej zmienię montaż lub przesiądę się na teleobiektyw. Ostrzę ręcznie bez maski. Odnosiłem wrażenie, że tak mam większą dokładność. Jest źle? Montaż się koleboce i chyba przegiąłem z iso, więc może to to.

Dzięki za wskazówki. Jest w ogóle jakiś korektor komy na 1,25? Pewnie kosztowałby tyle, co cała rura razem z montażem. To chyba nie ma sensu. Zrobiłem drugie podejście. Udało mi się ogarnąć trochę Siril - kolory z fotometrii i ekstrakcja tła. Modyfikacje na podstawie danych zewnętrznych feels like cheating, ale przyjemnie wyrównało tło. Fitswork spróbuję przy następnej okazji. Trochę mniej szalałem z odszumianiem tym razem. Lepiej?

Miałem problem z wyrównaniem tła. Flaty pomogły w niewielkim stopniu. Ostatecznie opędzlowałem jaśniejsze miejsca. Przyciemniłem całość, ale wciąż widzę łaty. Przy pierwszym spotkaniu z Siril odbiłem się od interfejsu, ale zrobię kolejne podejście. Rozważałem właśnie jakiś sposób powielania ustawień na kilka nocy. Dzięki za tip z taśmą. I generalnie dzięki za wskazówki.

Pierwszy raz wrzucam stack pod ocenę i bardzo chętnie poczytam krytykę. Co poprawić (bez wymiany sprzętu)? Sky-Watcher BKP 130/650 EQ2 z napędem w jednej osi Sony NEX-3N 484 x 15s (przebrane z 811 zdjęć) + darki i flaty, iso 6400 Zbierane przez dwie noce 10 & 11.08.2020 (podwójne spajki :/ ) Sequator, Photoshop, Topaz DeNoise AI

Pokojojowałem (dodana mapa gradientu)