Herbert West

Jest w porzo, zwłaszcza biorąc pod uwagę czasy i fazę księżyca. Mam ochotę strzelić M81 ponownie, tym razem technicznie dobrze...

13 minutes ago, Krzysiek Gaudy said:

Ściągnąłem sobie te klatki i tak w ramach szybkiego treningu (~1h pracy) pozwoliłem sobie zrobić swoją wersję... Gdybym to ja zebrał materiał to obrobiłbym to i pokazał mniej-więcej jak niżej. Kolorystyka celowo w tę stronę, tak lubię  Choć pewnie zieleni za dużo wyciąłem. Da się tło jeszcze lepiej zrobić, ale już brak czasu. Nie szumi raczej, ale chyba mniej wyciągnąłem niż Ty  Generalnie fajny materiał, choć faktycznie nie łatwy. 
Całość Photoshop, w Pixie tylko wycięcie zielonego przy użyciu SCNR. 

Bardzo gładko, dzięki. To udowadnia, że ten gruboziarnisty szum wyprodukowałem, w dużej mierze, ja :-) To akurat dobrze wiedzieć, bo kiedyś zrobię coś lepszego z tego materiału. Cały czas trzymam się tego, że z kombinowania przy okazji każdego zdjęcia w końcu poskładam jakiś spójny i działający zestaw.

Żeby jeszcze Raptor był bliźniakiem jakiegoś wybitnego albo chociaż bardzo dobrego APO... Śmieszna sprawa a jeszcze bardziej, jeżeli ta rurka się jednak dobrze sprzedaje.

@Grzędziel Mam pewną teorię dlaczego i jest to związane z samym początkiem obróbki niestety. Niepotrzebnie kombinowałem z tym i poprzednim moim- IC1805 zamiast zostawić workflow jaki zastosowałem we wcześniejszej Kalifornii. Niestety w najbliższych dwóch tygodniach nie sprawdzę- urlop od pracy i astrofotografii.

3 minutes ago, Paether said:

 

Promocja na kamerę, która jest niedostępna? 

Pewnie @komprez kupił i wrzucił linka żeby trollować :-)

Trevor to sprzedawca.

W sensie, sprzedaje własną gębę producentom sprzętu.

3 minutes ago, karp_killer said:

Chyba Ci za bardzo ciemne partie wycięło. 

Nie do końca wiem co Topaz robi a czego nie :-) Ale zdecydowanie ma ten sam problem co wiele technik- czyli co robi w ciemnych obszarach.

Dzięki!

Możesz wrzucić ustawienia dla obydwu partii? Jak rozbiłeś fotę na dwie różne, żeby załadować do Topaza?

Zainspirowałeś mnie, żeby jeszcze raz dać szansę Topazowi. Wydaje mi się, że takie bądź podobne ustawienia dają znośne rezultaty... Low Light Mode musi być, inaczej robi zupę w ciemnych miejscach. Sharpen jest zbędne. Regulacja, tak na prawdę, tylko "Recover Original Detail". Przypuszczam, że to reguluje blending oryginału i rozpaćkanej wersji denoise.

Wpadłem w małą konfuzję gdy zobaczyłem avatar obok nazwy tematu :-) Ładny czerwono-bursztynowy kolor!

Gwiazdki na dole uciekają, zwłaszcza w prawym dolnym rogu bardzo.

To mówisz, że Topaz Denoise? Hmm.. Chyba delikatnie pociągnąłeś tą aplikacją- widziałem nie raz "farbę olejną" po jej zastosowaniu.

12 minutes ago, MaPa said:

Kolory bardzo fajny - taka tęcza wyszła. Podoba się na miniaturze

A teraz ale

- za bardzo szumi -> mniejsza rozdzielczość lub odpuść z wyciąganiem( ewentualnie jakaś wyższa szkoła jazdy z odszumianiem )

- deconvolution do poprawy., dla mnie już chyba lepsze większe gwiazdki niż te z'halo'wane

Dzięki.

Nie mogę odpuścić z wyciąganiem bo dla mnie 50% atrakcji na tym zdjęciu jest ledwie widoczne :-) A więcej materiału już nie uzbieram.

Zastanawiam się też, czy maski, których używam (konstruowane z kanałów O i S, zwłaszcza), nie "odciskają" artefaktów podczas działania krzywymi przez nie. I to mimo usunięcia 3 pierwszych warstw falek MMT oraz potraktowania ich konwolucją. Wyglądają mniej-więcej tak:

Próbowałem wyższej szkoły odszumiania w fazie nieliniowej ale, jak napisałem w pierwszym poście, rezultaty mieszane. Mam wrażenie, że prawie rozgryzłem GREYCstoration ale tego procesu tutaj nie użyłem bo prawie robi dużą różnicę.

Z dekonwolucją gwiazd się wciąż waham. Możliwe, że będę ją aplikował tylko na małe i średnie a duże zamaskuję i zredukuję innymi metodami, chyba że znajdę sposób na decon i tych dużych. Zobaczymy.

Just now, karp_killer said:

Przeszło 32 godziny materiału... aż mi się odechciewa wrzucać mojego pytajnika. Fajnie powychodziły te słabe pyłu. U mnie całkiem niewidoczne. 

Powiem Ci, że żałuję że nie zebrałem ~40h bo to spektakularny obszar nieba. Mówię i o Sharpless 171, które jest dość jasne ale przede wszystkim o ciemnym i skomplikowanym otoczeniu.

Zarejestruj się, wprowadź sprzęt. Znaczna przewaga Telescopius nad chociażby Stellarium to- o wiele więcej widać. W Stellarium wiele obiektów zwyczajnie nie ma- nie ma zdjęć, więc planowanie kadru czegoś mniej znanego nie jest możliwe.

Pojedyncze suby:

Stacki przed łączeniem SHO:

7 minutes ago, Marvaz said:

Kolory fajnie ogarnales.

Gwiazdki maja jakies dziwne halo.

 

To jest efekt dekonwolucji na większych gwiazdach. Małe dekonwolucja zbiera ładnie w punkty, natomiast największe też zbiera, ale zostawia właśnie takie jasne halo. Do tej pory maskowałem największe gwiazdy podczas dekonwolucji ale tym razem nie użyłem żadnej maski. Nie wiem jeszcze, którą wersję tego procesu wolę.

26 minutes ago, kubaman said:

szumi ale dobre

Zgadza się. Nie jest to tak jasny obiekt, jak się spodziewałem, zwłaszcza te mgliste okolice na południe i wschód od centrum. A trzeba było pokazać co się tam dzieje. W tym kadrze praktycznie nie ma tła. Więcej światła=mniej szumu. RASA by tu miała pole do popisu.

Odświeżam wątek. Najlepsze co udało mi się zrobić to zrobienie tego jak najprościej:

Rezultat. Kontrasty wzrosły tam, gdzie mi zależy i dalej nie będę kombinował:

@Krzysiek Gaudy Ja z ogniskowej 422 i ASI1600 strzelam właśnie taki kadr. Telescopius  bardzo pomaga w dobraniu kadru i dużo czasu spędziłem kadrując to poniżej. A i tak jestem niezadowolony.

23 hours ago, diver said:

 I chyba w końcu zestawię swojego Newtona z ASI1600MM-C w SHO, bo tego jeszcze nie próbowałem.

Just do it! Ja czekam na powrót mojego Maka-Newtona 190/1000 z serwisu i krasnoludek TSAPO65Q wraca na montaż Altaz do wizualna :-) Używam ASI1600MMP.

Chociaż będę się ponownie stresował prowadzeniem i najlżejszymi podmuchami wiatru...

11 minutes ago, everr said:

Po pierwsze najważniejsze jest to, że masz z tego frajdę. 

Może uznajmy dla zadowolenia wszystkich, że jest to pierwsza część mozaiki

Salomonowe rozwiązanie :-)

37 minutes ago, Tayson said:

Fajny kadr, choć troszkę nietrafiony

Te chmurki po "prawej" psują kadr ;-)

Ja właśnie to zbieram i przy FOV 2.41° x 1.82° nie ma dobrego kadru. Ponad godzinę pracowałem nad tym, żeby był mniej zły.

Zdjęcie jest bardzo dobre ale faktycznie szkoda kadru- lewa 1/3 jest niewykorzystana a po prawej się dzieją rzeczy, które nie weszły.

PS- kolorki ładne, piękny ten bursztynowy.

@JSC @Frosch Ja mam zarówno krótkoogniskowe Vixeny NLV (2.5, 5, 7)oraz ortoskopy 6, 9, 12 mm i porównywałem w dwóch bardzo dobrych teleskopach (refraktor TS65Q APO oraz Intes Mikro Mak-Newton MN56). Te Vixeny są niewiele gorsze ale jednak nieco gorsze. Kontrasty na Saturnie czy Jowiszu są słabsze oraz kolory są mniej zróżnicowane. Vixeny troszkę zabarwiają obraz, jeżeli przyjmiemy kolory z orotoskopów jako referencyjne.

Co nie znaczy, że Vixeny NLV są złe- przeciwnie. Jeżeli kupi się używany, to za ~300 zł można mieć fantastyczny okular więcej niż wart takich pieniędzy. No i eye relief jest o wiele wygodniejszy. Coś za coś. Dla siebie mam ortoskopy, natomiast na astronocki z rodziną i znajomymi raczej wkładam w wyciąg Vixeny.

Zdjęcie znakomite. Bardzo miło zobaczyć Kalifornię z detalami, których jest tam bardzo dużo ale wiele jest subtelnych. Przez co ginie na wielu pracach. Oglądanie twojego zdjęcia sprawia, że jestem bardziej zadowolony z detali mojego z ogniskowej 420mm :-)