Przemek Majewski

1 minutę temu, diver napisał:

 

Gdybyś zagwarantował, że optyka jest dobrze skorygowana więc blur na gwiazdach jest tylko i wyłącznie spowodowany tiltem, to przestałby to być eksperyment. Byłaby to korekta toru optycznego. A ponieważ tego nie gwarantujesz, to będzie to eksperyment do momentu stwierdzenia, że to faktycznie nie wada optyki ale wada toru optycznego poza wyciągiem. Tilt na wyciągu nie byłyby oczywiście wadą optyki, ale byłby wadą dostarczonego produktu.

to co piszesz jest NIEPRAWDĄ, opanuj się, nawet jeśli masz ZAKRZYWIONE pole, jak w dużym RC, to jest ono osiowe, więc każdy róg ma fokus TAM SAMO (nawet jeśli nie tam gdzie środek). Inny fokus w rogach wykrywa tilt i tylko tilt Poświeć chwile na przemyślenie tego co piszę, ja naprawdę próbuje coś użytecznego przekazać!

Parę prostych zasad prowadzenia rozumowania! Mierzysz aberracje poczynając od najniższego rzędu:

0) ustawiasz ostrość (aberracja zerowego rzędu)

1) mierzysz ostrość na ustalonym promieniu od osi i sprawdzasz tilt (pierwszego)

--- po usunięciu dyskrepancji w tychże, masz dopiero POLE

2) patrzysz jaka jest krzywizna pola

2a) ustawiasz ostrość na środku

2b) jedziesz do rogu i sprawdzasz ile pik maski się przesunął, lub ile kroków motofokuserem zrobiłes do przodu by przywrócić ostrość w rogu

2c) teraz WIESZ jaką masz krzywiznę pola. (zwykle drugiego rzędu)

3) możesz przystąpić do testowania aberracji wyższego rzędu (dla amatora prawie nieosiągalne), kilka rzeczy udało mi się zobaczyć w dużym erceku, ale naprawdę DUŻO ku temu pracowałęm

7 minut temu, diver napisał:

Przeprowadzać kolejny eksperyment

jeśli nazywasz "eksperymentem" założenie maski i pojechanie gwiazdą do rogów, wyostrzenie w jednym i obejrzenie w pozostałych trzech to się nie dogadamy

w dużym erceku robie to po każdym założeniu kamery zasra^&*mi przedłużkami xD i jeszcze poprawiam kolimację, taki sport!

edit: to jest definicja tiltu, skos sensora powoduje, ze odległosc ostrzenia jest różna w rożnych rogach, ten test definitywnie wykrywa tilt, i tylko tilt, POLECAM KAŻDEMU!

edit2: tilt rośnie liniowo, czyli 44 mm i 22 mm (przekątnej) to tylko dwukrotna różnica, inne aberracje znacznie ostrzej przybywają na brzegach (nieliniowo)! zdjęcia od Dominika S są z ASI294 i WO RC51, też nie jakiś gigant sensor!

Teraz, diver napisał:

Mam świadomość. Tylko skąd mam wiedzieć, że to tilt? Przeprowadzać kolejny eksperyment, żeby stwierdzić czy to tilt czy może jednak nie tilt? Upierdliwy jestem, co nie?

Klasyczna odpowiedź w tej sytuacji może być tylko jedna:

Tak.

Ponieważ wywiązała się zupełnie żywa dyskusja, to ja też się czuje zmotywowany pomóc, zamiast kozaczyć dużą i grubą kamerą, wziąłem taką malutka, którą lubię, ASI178MM, z pikselem 2.4 mikrona, robię nią zdjęcia Księżyca  10"/2000 (załączam moje ulubione)

użyłem gwiazd sztucznych R-G-B geoptika i wyjąłem tego TS76 (ech...). Ale jestem zdziwiony rezultatem, tu barwy się nie rozjeżdżają! patrzcie na dysk

https://drive.google.com/drive/folders/1CIam8NNwFA6O_Mx3h8bgn7H2ZpihEHCv?usp=sharing

wygląda to naprawdę lepiej, i podbija pytanie @dobrychemik ! może w innym TS61 blue byłby lepszy? nie wiem, widziałem jeden dotychczas, i była trochę wtopa z blue.

ten ts76 wygląda raczej dobrze, a przynajmniej focus dla barw jest w tym samym miejscu (nie idealnie tam, gdzie na białej, ale mogłem poruszyć gwiazdą, bo zmieniałem pudełko na inne, focusem na pewno nie ruszałem, RGB oczywiście w idealnie tej samej pozycji)

59 minut temu, diver napisał:

 

Tak, pytam o TS-a. Więc chętnie posłucham, co Twoim zdaniem w TS ED76 piszczy.

 

 

To jest crop 1:1 z lewego dolnego narożnika pola 15 mm. Naprawdę sądzisz, że to barwy +ir +uv powodują pojechanie gwiazdek?

 

 

 

Nie wątpię i jeszcze raz podkreślam, że moja reklamacja została obsłużona rewelacyjnie.

 

 

powiem tak do tych gwiazdek w rogu to nieźle się czepiasz... ja może po prostu nie mam takich oczekiwań xD bardzo wiele rzeczy mogło na to wpłynąć, tilt raczej trzeba sobie samemu ustawić, kamery też nie są prostopadłe idealnie, złączki nie, wycyzelowanie w domu tiltu nie jest bardzo trudne,. jak koło pod skosem na sciane pada, to jajowacieje   a jeśli ktoś nie chce niczego samemu robić przy optyce, to nie wiem, ogrodnika trzeba zatrudnić... te duże i ciężkie kamery ZWO przychodzą z tilt platem nawet fabrycznie

mam nowy test, skoro chcesz.... @diver własnie piszę posta

a jak wywalić tilt? "stuczna gwiazda, lub  zywa" + maska bahtinova, ostrzysz w jednym rogu, i przesuwasz do pozostałych, jeśli pik odsuwa się, to wiesz który róg odchodzi i w którą stronę, trzeba odpowiednio zareagować tilterem. gwiazdy w rogach będą ładniejsze

ps. foto od Dominika sito, przed - po.

https://drive.google.com/drive/folders/1-Wf0T2xRtmTZSRamZ3xSqzGjNK-m2FCf?usp=sharing

Teraz, diver napisał:

@Przemek Majewski, czy ED76 też masz w testach? Jeżeli okaże się lepszy od ED61, rozważam zakup tego modelu, więc jestem ciekaw.

pytasz o TS-a? jesli tak, to mam. Sorry, jeszcze nierozpakowany (zapobiegawczo dostalem oba naraz -.-, fun, co nie?),  jutro jade na wieś. Z 2-3 dni mi zajmie, ale skoro już wiem, gdzie jest glówny problem (focus dla Blue), to szybko moge sprawdzic jak jest.

Co do geometrii, to nie widziales geometrii, tylko barwy, + ir i uv. geometria na izolowanym paśmie jest naprawde spoko jak na to co widuje. Ten ts76 jest wiekszy. Obiektyw wiekszy matryca nie, wiec teoretycznie powinno być łatwiej o dobrą geometrię, ale co sie okaże zobaczymy, a czy chcecie kupić, to już sobie sami ze sprzedawcami ustalicie.

Ja mogę przyjąć sugestię tego co sprawdzić, jesli jest potrzeba, a problem nie jest jakis fantazjowany, tylko dajcie tydzień dwa i wolnej chwili ogarnę. Pracuję na Gocławiu, Grochowską mijam często, teleskopy naprawdę są zainteresowane zrozumieniem tego co sprzedaja, po prostu nikt nie lubi wysylac paczek w te i na zad, naprawdę 

Teraz, diver napisał:

 

Naprawdę ładna geometria. Ale ciekawe co wyszłoby na kolorowej kamerce z pikselem 2,4?...

to co na kolorowej widać jakby na L, tyle, że jest czarno białe! :p troche na to wplywa tez debajerowanie. ale jestem ciekaw, w sumie... może zauwazyliscie... lubię testować XD.

5 minut temu, franz napisał:

Tu masz fotkę z Samyanga 135 na f2,8 + Atik 383 mono z pikselem 5,4. W sumie było tego godzina na L i po 3 klatki na każdy kanał RGB. Zdjęcie jest wykadrowane gdzieś po 8-10% z każdej strony bo załapał mi się jakiś blik przy jednej krawędzi i musiałem ciachnąć, ale gwiazdki były takie same aż do krawędzi matrycy. Gdyby to było na f4.5, jak mają te refraktorki, to efekt byłby znacznie lepszy. Gdyby była matryca mono z pikselem 2,4 to na cropie naprawdę byłoby sporo detalu. Fotka jest zmniejszona do 80%. Następna to L, pełna klatka zmniejszona do 66% i crop 100%. To wszystko na F2,8.

Cudów tam nie ma ale gwiazdki można pooglądać. Odnośnie obróbki to ze mnie jest cienki bolek

Pozdrawiam

Samyang to też bardzo lubiany i chwalony obiektyw! Nie wiem jednak jak szeroko sięga użyteczne pole! (nie interesowalem się nigdy, jakoś naprawdę wolę DUŻE)

Słyszałem co nieco o legendarnie niskim FWHM choć i z tak krótką ogniskową to i 2.4 um już spore :p

2 minuty temu, diver napisał:

 

Piotr, dla tak krótkiej ogniskowej (274 mm) piksel 2,4um w ASI183 daje bardzo dobrą skalę ~1,8"/px, która jest porównywalna z naszym seeingiem, więc akurat. Kamera ASI294 z pikselem 4,63um przy dobrym seeingu da nam udersampling i niepotrzebne zamazanie szczegółów.

Cały czas mówimy więc o wadzie optyki refraktora. Nie chciałbym, żeby udersampling miał być antidotum na te wady. Chyba, że koniecznie chcesz mieć taki APO...

też bym nie chciał i tez się zgadzam z poglądem, że 2.4 mikrona to niezly sposob na foty w małym apo!

drizzle i to wszystko jest strasznie klopotliwe i jak sie nie jest hubblem to troche szkoda nerwow na undersampling.

1" na piksel is just right, a 1.8" to już bym nazwal nawet lekkim undersamplingiem (2-3 piksele na seeing bym chciał).

ponadto undersampling nie wyleczy wad optyki... teoretycznie poprawny drizzle by je i tak odtworzył...

optyka musi być dobra, po prostu. jesli oczekujemy mistrzostwa swiata tez musimy w dobor optyki wlozyc troche starania. sa zestawy staterowe i sa sredniozaawansowane. to tez naturalny podział rynku (i znowu mowie, nie jestem handlowcem)

8 minut temu, diver napisał:

 

Krótko mówiąc "mój" egzemplarz do mnie nie wróci, bo takiego po prostu nie chcę. Możesz gadać co chcesz, "czarować" zastosowaniem fitrów UV, specjalnym focusem na niebieski, a najlepiej wykluczeniem  kolorowych kamerek. Producent powinien napisać na swojej  stronie: "Dobrze skorygowany w polu 44 mm, ale zanim kupisz koniecznie zapoznaj się z testami Przemka Majewskiego!"

I co teraz będzie z "moim" egzemplarzem? Trafi z powrotem na półkę, żeby znów trafić do Ciebie na testy?

To już nie ja decyduje. Zresztą ja lubie rozmawiać o fizyce i sprzecie. Nie sądzę też żebym czarował.

Co się stanie (jak sądzę)?

1) pojawi się notatka, że blue is a bit out of focus i sugeruję mono z tym.

2) nie mogę odpowiadać za to co robi TS, w takiej cenie umieją zrobić to, ja tylko niezależnie potwierdzilem w zasadzie Twój wynik, więc mógłbyś trochę mniej ironicznie odpowiadac

3) pewnie pojawi się gotowy "case study" z tego co robiłem, robie to z wolnej stopy i naprawdę mam inne tez ciekawe rzeczy do robienia niż podwójne testy

4) przecież ja nie odpowiadam za to, że ktoś koniecznie chce kupić coś, co mu odradzam? albo chce wydać trójke i ani grosza wiecej? pytał mnie kiedyś ktoś o teleskop, patrze i pytam, i co "za 1000 taki"? a on na to "badźmy powazni, 300 maks". I co? też na testy do mnie będziesz żartował?

5) nie wiem jak Twoja korespondencja z teleskopy, ale mysle ze zwrociles i kasę oddali. Twoje prawo zdaje sie, odstąpienie bez podania przyczyny nawet? (nie jestem handlowcem) więc jaki problem, ja Cie rozumiem, też bym tego nie chciał. FLT91 wydaje mi sie super

Reasumując:

- potwierdzam, że blue is out of focus; tuba tania; geometria spoko praktycznie na calym ff; do R-G-B, HSO, bez problemu sie nada, tania. kolory slabe, niebieski wlasciwie powinien byc traktowant osobno, zeby dostac dobry obrazek

Co ja tu źle zrobiłem?

20 minut temu, Maetrik napisał:

No dobrze ale oprócz pięknie wyłożonej fizyki mamy jeszcze praktykę, która pokazuje, że budżetowe szkło potrafi produkować piękne, zgrabne, trzymające kolor w całym kadrze gwiazdki, mam na myśli np. edka80, którym focę i tam nie ma mowy o takich akcjach jak rozjeżdzające się kolory w rogach, ok nie jest to f4,5 (tu jest problem?) I nie trzeba tu robić nic, żadnych sztuczek bo samo wychodzi jak wychodzi. Wiele innych tubek z tej półki cenowej jak widać po fotkach (nawet tu na forum) też fajnie sobie radzi więc chyba nie trzeba wydawać niewiadomo jakich pieniędzy by dostać refraktor "nadający" się do bezstresowego focenia (co miałem nadzieję otrzymać) 

Pozdrawiam

Dzięki za aprobatę "wykładu". Co ma fizyka do praktyki i czy sugerujesz, że nie mają związku?

Co do "edka", to owszem jest to udana tuba mająca wielu milosników, ciut wieksza plamke, ale f/4.5 z f/7.5 x 0.85 = f/6.4 to jednak zupełnie inna historia, jak to pozaginać the "raysy" żeby trafiły w to samo miejsce

Ale generalnie przyznaje racje! Podsumowując TS61, fokus barwy niebieskiej dość  mocno odstaje

Godzinę temu, Robson_g napisał:

Hehe. Nie. A nawet jakbym miał jakieś żale, to to forum na pewno nie jest miejscem, na ich wylewanie

 

e tam. czemu chcesz pogadać to śmiało ja tam np. mam otwarte serce mówie za siebie, ale myśle, że inne dobre dusze też tu są xD

hahaha

1 minutę temu, Przemek Majewski napisał:

Patrzcie, to już najdroższy TS61 na świecie jest, ale zrobiłem dla Was czego się nie robi dla społeczności!

 

Większość z Was rozumie, a dla mniej zorientowanych: widać, że fokus w blue BARDZO odstaje. HaRGB tym obiektywem to już byłoby ok raczej!. z L mogą być problemy dla wymagajacych (juz ustalilismy, ze moze to nei jest dla "wymagajacych". Wrzucam też na dysk!

PS. Sorry za słaby kontrast, pod wieczór ledwo się te eksperymenty udają, ale "jestem w niedoczasie". Krzyżaczki chyba widać

od lewej do prawej, B - G - R.

 

to zresztą podwierdza, że skoro niebieski już wypływa, to typ widmowy O i UV będzie zdecydowanie nieźle nabloatowany, ale "jeden myk fokuserem" i będzie lepiej (w przypadku ograniczania widma). Co bym np zrobił, gdybym potrzebował koniecznie tym zrobic fotę? Wybrałbym np Rigela do ustawiania ostrości, brak niebieskiego poskutkuje, że pozostałe gwiazdy będą ciut bardziej żólte, jeśli troche się rozogniskuja (jak czas pozwoli zrobie takie foto, ale szczerze wątpie, bo mam troche spraw). Oczywiście to tylko "łatanie". Ale w ten sposób prowadziłbym testy, nota bene, o czym wielu zapomina, w przypadku szkła, fokus na Betelgezę i fokus na Rigela to dwie skrajnie różne wręcz sprawy!

Patrzcie, to już najdroższy TS61 na świecie jest, ale zrobiłem dla Was czego się nie robi dla społeczności!

Większość z Was rozumie, a dla mniej zorientowanych: widać, że fokus w blue BARDZO odstaje. HaRGB tym obiektywem to już byłoby ok raczej!. z L mogą być problemy dla wymagajacych (juz ustalilismy, ze moze to nei jest dla "wymagajacych". Wrzucam też na dysk!

PS. Sorry za słaby kontrast, pod wieczór ledwo się te eksperymenty udają, ale "jestem w niedoczasie". Krzyżaczki chyba widać

od lewej do prawej, B - G - R.

3 minuty temu, Robson_g napisał:

Ależ oczywiście, że właśnie o to chodzi. Teraz doszło do sytuacji patowej. Tanie kamery CMOS potrzebują do współpracy refraktorów za kilkadziesiąt tysięcy złotych. 

To sobie zbinuj, albo "zresampluj" jak niektórzy wolą mowić i nie opowiadaj takich rzeczy :p sensor cmos to dobrodziejstwo, a mały czy duży piksel po prostu trzeba umieć wykorzystac. Optyka nie ma nic do tego! Próbkujesz obraz a później radzisz sobie z tym co masz

To o optykę faktycznie trzeba dbac by była lepsza I myślę, że za 10k to już świetny średni apo można mieć. Kamera asi2600mm też tyle kosztuje więc ceny są porównywalne.

Gorszy dzień masz, że takie spiski knujesz? (żarcik)

12 minut temu, kosmit napisał:

A jaką masz wielkość pixla w tej kamerze mono, a jaką w 6D  

 

Nie wiem, może źle rozumuję, ale czy te wszystkie problemy z refraktorami APO nie biorą się z tego, że te chińskie refraktory zawsze takie były, tylko teraz na tym małym cmosowskim pixlu, wszystko powyłaziło. No bo co to za pixel, na tanią optykę rzędu 2,4, czy 3,8 ??? 

Tak tylko myślę.

Nie wszystko od ceny zależy ^^ dużym ukladom się naturalnie powieksza plamka, małe i tanie obiektywy nierzadko super sobie radzą z 2.4 mikrona. poza tym oversampling można wykorzystac w obrobce patrz: foto planetarne i lunarne. 2.4 w 10"/2000 też super działa. Tak samo undersampling mozna pokonać drizzlem (patrz hubble)

Do tego zobacz te wylewy swiatla, mają po kilkadziesiąt pikseli! widać je czy 6 um czy 3 um.

po prostu ciężko jest dostać szkło o niskim zwiazku dyspersyjnym, jeszcze tanio i uniwersalnie

reasumujac: probkowanie nie bardzo wplywa na wady optyki czyt. w ogóle.

1 minutę temu, Herbert West napisał:

B

czemu cytujesz R? R podałem jako przyklad klatki z której mozna wygenerować dobry plate solve. Zgubiłes mnie zupełnie. A że Twoje gwiazdy są blue (sic!) to widzę

19 minut temu, Herbert West napisał:

 

Dekonwolucja była robiona z maską - gwiazdy oraz wszelkie ciapki wokół nich były dobrze zakryte - co automat nie wyłapał dodałem CloneStampem. Decon nie ruszyła gwiazd- inaczej powstałyby kółka wokół nich.

Problem z tymi kolorowymi otoczkami jest na 99% sprzętowy. Na szczęście lubię dłubać przy teleskopie :-)

 

PS - próbowałem przy innej okazji dekonwolucji na RGB ale wydaje mi się, że w najlepszym wypadku jest to strata czasu.

ee, od kółek jest chyba deringing? jestem tylko fizykiem teoretycznym, wytłumaczcie mi po co dekonwolucja jak ma nie ruszać gwiazd? wydawało mi się ze po to się ten point spread fun modeluje, żeby te pointy i inne detale troche odkonwolwować... to nie lepiej użyć unsharp mask czy coś ;)?

jak te gwiazdy mogły tak się popsuć w sprzęcie? jestem ciekaw samego mechanizmu. do tego czy nie mozna zrobić np dla R: image solve + generate distortion model, a pozniej zarejestrowac pozostale mastery korygując je do R tym modelem + 2D Splines?

Ja się nie znam, ale pozwole sobie pozgadywać. Na pewno zaraz mnie czegoś nauczycie

1) mocna dekonwolucja w L zmniejszyła gwiazdy

2) to zmniejszylo luminancję brzegów gwiazd

3) dla wysokiej luminancji barwy nie są widoczne, kolor wlasciwie jest do percepcji w otoku gwiazdy nie w centrum

4) brak proby podobnej dekonwolucji na masterach rgb zostawil ten kolor dookoła i gwiazdy wieksze

5) może jakiś alignment z plate solvem i korekcją dystrosji troche zjadłby sprawę, ale

6) po polaczeniu w LRGB obniżona lum w otoku gwiazdy właśnie ten kolor pokazuje.

co źle mówie :)?

6 minut temu, Loxley napisał:

 

Coś jest ze zbieżnością wiązki? Magnesy nadprzewodzące albo kuchenne rewolucje? 

Dobra poddaję się, wdawanie się w literackie fantazjowanie z urodzonym nadwornym poetą astrofotografii polskiej jest nie na moje siły!

@Loxley

Jurek, Ty lubisz taką grę świateł! Może docenisz, mimo, że sepia, a nie mono, i że nie Księżyc, a kuchnia. PROSTO Z MOJEGO TOKAMAKA!

wg mnie APOD...

14 minut temu, diver napisał:

 

Przemek, to kiedy "mój" TS61 po korekcie trafi z powrotem do mnie?

 

I jeszcze mały offtop do offtopa. Co to za panel bez chwytów w Twoim awatarze?

Stare Bloco AK Kampinos, zanim przenieśli na Jana Kazimierza, zanim zamkli! Zawody Bloco Open, jakis 2012-2013 rok, bald na slabie po paczkach, paczki to za%^&ste uchwytaki są!

z pamięci mówię! 

1 minutę temu, diver napisał:

 

Wygląda na to, że i "mój" tam leży. Poznaję po zniekształceniu pudełka od flattenera.

 

CO ZROBIŁEŚ PUDEŁKU :O

31 minut temu, mack_mnk napisał:

Jak sąsiedzi reagują widząc gościa wnoszącego do jednego z mieszkań tyle sprzętu do podglądania?
...nieba  

naprzeciwko mojego bloku jest drugi blok, ja może i nie jestem normalny, ale zawsze po prostu wyłącznie interesowało mnie kierowanie teleskopu w górę... czasem zagladam sobie sam do środka mieszkania w stronę sztucznej gwiazdy.