Gość na chwilę

Wiesiek, a ty stosując TomFoca nie próbowałeś przejść na offsety? Jego dokładność w zupełności wystarcza, a oszczędność czasu jest.

Ja stosując Atlasa ( który jest wzorem dla TomFoca) ostrzę tylko na luminancji a Maxim sam zmienia położenie fokusera w zależności od tego jaki filtr mu się ustawia w sekwencji. Przy odpowiedniej staranności w pomiarze offsetu działa genialnie od lat

Niestety, moja głowa nie jest online. Jest między nami różnica pokoleniowa która powoduje, że Ty uważasz że jak czegoś  nie ma  internecie to nie istnieje ( bez obrazy proszę ). Ja mam nieco inaczej ulokowane zasoby i one niestety nie są online.

Mam też uwagę nieco bardziej ogólną.

Otóż dla większości fotografujących niebo istotne jest zrobienie fotki i żeby była ładna, kolorowa i żeby się  podobała Autorowi, na forum lub Facebooku. Tylko nieliczni starają się podać jakiekolwiek informacje na temat pokazanych obiektów z reguły kopiowane z Wikipedii, a tylko kilku ( w skali całego forum)potrafi wskazać ciekawostki i smaczki na takim zdjęciu- w tym kryteria jego oceny.

Czy to jest złe? Nie wartościuję zdjęć w ten sposób, ale niewątpliwie ci nieliczni starają się przygotować do sesji i mieć wiedzę teoretyczną na temat zawartości kadru. Uwierz mi, czasami są to tygodnie szperania po necie żeby opisać jakiś tam mało widoczny kłaczek na zdjęciu.

I takie prace cenie najbardziej.

Efektem braku przygotowania do sesji jest właśnie zdziwienie takie jak Twoje- że kadr to nie tylko M 31 ale także M 32, M 110, NGC 206 i wiele innych. I każdy z tych obiektów ma swoją specyfikę która warto poznać. Wtedy fotka jest kompletna.

Niestety nie ma zasobów online pokazujących palcem takie obiekty.

Powodzenia życzę.

2 godziny temu, .zombi. napisał(a):

Zdjęcie w miniaturce super, po powiększeniu rozczarowanie - musisz zdecydować albo inaczej obrobić albo zrobić znacznie większy resize.

Przemek, bez przesady- struktury są lekko poszarpane ale chyba nie rozczarowująco poszarpane. Ja jednak daje nadal duży plusik!

No Ela, teraz narobiłaś wstydu naszym szybkofociarzom forumowym. Daaaaaaawno nie widziałem na forum tak dobrego zdjęcia tego obiektu. Ostatnio chyba Tayson, ale to całe lata temu...

Gratuluję, wspaniała praca i niełatwy obiekt !

PS. Dodałbym jakąś mapkę ( ot chociażby z Astrobina) bo tu ostatnio marudzą koledzy że jak jakiś NIEZNANY obiekt pokazujemy to nie mogą znaleźć co to i gdzie to...

Tak jest jako prawi brat Tuvoc! Dobre zdjęcie!

Z tymi planami to jest różnie i zmiennie. W 1995 roku jak kupowałem działkę w Wesołej( gdzie dziś mieszkam)to pomiędzy mną a linią 110 kV była "strefa bezpieczeństwa" która, wg słów ówczesnych specjalistów z działu planowania przestrzennego i przepisów, nigdy nie zostanie zabudowana. Dziś - dwadzieścia parę lat później - pomiędzy mną a linią WS są dwa rzędy domów jednorodzinnych.

Wszystko się zmienia w zależności od tego czyim kumplem jest deweloper i kto akurat jest czynnikiem decyzyjnym.

Tam jest tyle tego wodoru, że szkoda czasu na Ha

Coś o filtrach? Czasach?

Niezupełnie. Obiektyw to zespół soczewek i nic tam się nie "odsuwa" w czasie ostrzenia a raczej zmienia wzajemne położenie. Źle dobrana odległość ( metal back focus) może skutkować brakiem ostrości w nieskończoności- a to przecież nas interesuje...

Odpuść sobie temat na dwa tygodnie a potem usiądź od nowa. Proponuje najpierw złożyć poprawną wersję BEZ Ha a dopiero potem dołożyć Ha. Inaczej z tego nie wybrniesz.

Lata całe temu był to IoTD :)

W większości przypadków - tak. Dlatego czasem do astrofotografii trzeba "podnosić" lustro Newtona , dlatego w niektórych teleskopach słonecznych (np. Lunt 50 ) trzeba wykonywać specjalne redukcje lub inne kombinacje aby kamerka włożona zamiast okularu ostrzyła.

Nawet wymyślili taki termin -"metal backfocus"- wymuszający mierzenie backfocusa od ostatniej metalowej części wystającej z wyciągu w stronę kamery/okularu

Prawie na pewno nie ma tam katalogu Greena i paru podobnych a Oskar  o takich obiektach pisze. Czasem wyszukanie OBIEKTU jest fuksem a co dopiero jego prawdziwych koordynat.

Żadne zdjęcie nie dało mi tak w kość jak to. Złożenie NB, mgławic pyłowych i tła to jakiś koszmar! Skończyły mi się pokłady cierpliwości- lepiej nie potrafię!

I jeszcze wersja pokazująca detale ciemnych pyłów- najbliższa mojemu wyobrażeniu

Mój astrograf - Officina Stellare Veloce RH 200 - ma akurat tubus złożony z trzech warstw metalu tak dobranych, że następuje kompensacja zmian wymiarów tuby . Z doświadczenia wybadałem, że nie wymusza to refokusowania w zakresie zmian temperatury +-15 stopni od temperatury początkowej. To wynik chyba lepszy jeśli nie porównywalny z tubami z włókien węglowych.

No właśnie. Co oznacza że CFZ dla sprzętu f3 dla fali zielonej 550 nm wynosi 25 mikrometrów. To daje wymaganą skalę dokładności fokuserów.

3 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał(a):

Odnosiłem się do tego, co Łukasz napisał, tylko mi się wciąłeś

 

A to przepraszam, piszę jedną ręką i jednym okiem bo drugim pilnuję setupu - na podwórku oczywiście

Niesamowite są te skały! No i te Pracownicze Ogródki Działkowe NIeźle się uśmiałem mając na względzie możliwość wizyty zwierząt w takich tekturowych budkach

Krzysztof, no właśnie nie ma rywalizacji i dlatego nie powinno być problemu. Napisałem to powyżej.

Forum powinno być dla wszystkich i raczej łączyć niż dzielić.

Każdy powinien czerpać z jego zasobów to, co chce lub potrzebuje. Ma wolny wybór. Nikt mnie nie zmusi do ślinotoku nad zdjęciem z CDK 24 podobnie jak nikt mnie nie powstrzyma przed zachwytami nad fotkami z wyprawy do Namibii.

Łukasz, no ale kto podaje te fotki jako nową normę? Chyba ci co nie potrafią czytać albo są całkowitymi greenhornami i nie wiedzą na co patrzą? Zauważ że pod zdjęciem z CDK 24 nikt nie napisał " a u mnie w Media Markcie tego nie można kupić" bo przeciętny forumowicz wie, co to za tuba.

Jedni lubią ogórki inni gospodarza córki Jedni wolą wielogodzinne sesje obróbki kupionego materiału a inni zmarznięty tyłek na polu.

Dla mnie na przykład sam fakt ogarnięcia skomplikowanego setupu jest powodem do małego orgazmu

Jednych wkurza to innych tamto.

Ludzie są różni i ich sposób spełniania się w  tym hobby też.

Jest ok, dopóki gramy fair.

A czy pokazywanie super zdjęć w miejscach astrofotografii amatorskiej jest złe? Chyba nie, bo jak nawet ktoś nie wie na co patrzy to jest szansa że będzie chciał dowiedzieć się więcej i przeczyta opis

Odniesieniem mogą być parametry najlepszych w tej chwili dostępnych fokuserów, pozwalających na automatyczne ustawianie ostrości i automatyczne poprawki w wyniku zmian temperatury.

Na przykład FLI Atlas ma skok 9 mm i 115 000 kroków.  To z zapasem wystarcza do obsłużenia każdej zmiany filtrów w każdych warunkach atmosferycznych.

Mam podobne zdanie jak większość kolegów powyżej. Jeśli zdjęcie jest uczciwie opisane to sprawą Autora i tylko jego jest wybór skąd pozyskał materiał.

Zauważcie jedną rzecz - dla forum, jego treści i wartości nie ma to znaczenia, skąd pochodzi materiał.

Co innego, jeśli występuje jawnie element rywalizacji - tak jak na przykład IoTD na Astrobin. I tu mnie krew zalewa jak w jednej linii stawiane są prace z komercyjnych, wypasionych setupów z tymi co to "pot i łzy" się wylewa. No ale Salvatore Iovene jest niereformowalny - ze względów czysto komercyjnych dopuści każdego i każdą fotkę, bo dla niego to kasa.

A na forum? Bez znaczenia. Ja po prostu ani nie oceniam ani nie komentuję prac z komercyjnych setupów, bo to są prace innego rodzaju - dla mnie mniej wartościowe.

Przy okazji tej dyskusji warto chyba poruszyć jeszcze jeden wątek - choć podobnie nie spodziewam się rozwiania moich wątpliwości.

Otóż ostatnio pracuję na takim projektem , gdzie zdjęcie referencyjne bez wątpliwości zostało obrobione z wykorzystaniem rozbudowanej AI - to znaczy takiej, która jest w stanie podstawić fragmenty zdjęcia pozyskane z jakiejś bazy danych. Dlaczego tak sądzę? Bo podane przez Autorów ( to praca zbiorowa) czasy rejestracji powtórzyłem lepszym sprzętem , pod takim samym  niebem jak podali, przy nowiu Księżyca i - nie uzyskałem nic lub prawie nic. Natomiast w opisie fotki do tej grupy dokooptowany jest facet, który tylko obrabiał zdjęcie - ale właśnie z tego słynie i dlatego jest zawsze w grupie takich, co dostarczają mu materiał. Oblatani w temacie będą wiedzieli o kim piszę. Fizycznie nie jest to możliwe ( nawet uwzględniając jedyny współczynnik , który może różnić setupy ich i moje - to znaczy dopasowanie filtru do optyki) aby otrzymać taki wynik po 10 godzinach rejestracji, skoro u mnie po 35 godzinach jest sam szum.

I w tym widzę większy problem, choć znów - jeśli nie ma najprostszego elementu rywalizacji- bez znaczenia. No tylko że w wypadku takiej obróbki z wykorzystaniem AI to zaczyna faktycznie wykraczać poza ogólnie przyjęte pojęcie astrofotografii amatorskiej.Może trzeba po prostu przedefiniować to pojęcie?

Cały czas nie daje mi spokoju końcowa forma tej fotki, coś mi w niej nie pasuje. Produkuje co chwila nowa wersję. Ta jest chyba najbliższa temu co chciałem pokazać - z naciskiem na "chyba"

KIedyś walczyłem z tematem- stosowałem PHD2 na linuxie i kombinowałem w serwerem webowym wystawiającym ekran PHD w sieci. Nawet to finalnie działało, ale strasznie skomplikowane było dobranie softu i driverów.