Skocz do zawartości

dj_

Społeczność Astropolis
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Postów

    137

  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

 Typ zawartości 

Treść opublikowana przez dj_

  1. dj_
    Miło poczytać jaki sprzęt robili lata temu. W zeszłym roku trafiłem na dwa egzemplarze z silną komą. Ujemna soczewka nie miała śrubek do kolimacji, za to 1mm luzu w celi. Kilkanaście godzin prac ręcznych pozwoliło osiągnąć zadowalający obraz przy powiększeniu 150x, a 240x od czasu do czasu (głównie na polu testowym) też nie stanowi problemu, choć już bywa ciemno. To chyba jednak nie ta jakość, o której jest wątek.
  2. dj_
    Ma, ale nie w tym wypadku Przez szybę też coś widać. Luneta jak luneta, żadna filozofia, obiektyw i okular, i kątówka dla wygody obserwacji w zenicie (niestety, koniecznie trzeba jej użyć nawet przy oglądaniu na wprost, przynajmniej na początku, wydłuża tor optyczny i bez niej może być nieostro). Najlepiej spróbować w dzień przez okno, jeżeli jest wygodniej niż na dworze. Odsłonięty obiektyw, kątówka i najdłuższy okular (20mm). Powinno ostrzyć przynajmniej na 50m. Żadnych filtrów i soczewek Barlowa lepiej na początek nie wkładać. Trudno wyobrazić sobie matowy obraz przez sam okular, przez wszystkie tak matowo widać czytając gazetę?
  3. dj_
    Przydałoby się zdjęcie obiektywu, ew. soczewek i pustej celi (czyli tego gdzie powinny siedzieć)
  4. dj_
    Widać MGGP ma tam zlecenie na zdjęcia lotnicze. Pewnie mapy trzeba zrobić. Kiedyś było tajemnicą, kto gdzie lata foto. Teraz wszystko jest jak na talerzu.
  5. dj_
    Chciałem mieć tylko ździebko lepszą jakość. Trochę mogę jeszcze w zwykłe foto zainwestować, a przy okazji może coś więcej zobaczę, choć i tak jest wystarczająco dobrze (nie, nie jest, ale musi tak zostać, nieba nad głową na razie nie zmienię). EDIT: jednak pomyślę nad tym klinem (dwa głosy są za, dzięki), używam 1.25", to może trafi się kiedyś w dobrej cenie. Chyba szkoda kasy na szklany filtr za połowę tej kwoty. EDIT2: pierwszym kandydatem do wypróbowania będzie filtr Marumi ND4.5 wzmocniony dodatkowymi szarymi/żółtymi od strony obiektywu i/lub okularu w zależności od potrzeb. Jeżeli obraz trochę się poprawi dołożę Solar Continuum.
  6. dj_
    Myślałem o zwykłym filtrze fotograficznym np. Hoya za jakieś 300zł. Średnicę dobiorę do ew. użycia w aparacie gdyby w teleskopie nie miało to sensu. Mam jeszcze czas na podjęcie decyzji. Plan już jest, teraz czekam na resztę😉
  7. dj_
    Dzięki, tak czy inaczej spróbuję z filtrem szklanym. Klin jest trochę za drogi. Folia wystarcza, choć mam mieszane uczucia zakładając kawałek plastiku. Aż się uśmiałem, że trzymam resztki ND3.8 do prostego foto zamiast kupić szkło, ale bardzo ciemnymi szarymi filtrami zainteresowałem się niedawno.
  8. dj_
    Dzień dobry, czy filtr szklany ND5.0 zapewni lepszą rozdzielczość obrazu Słońca niż folia Baadera o tej samej gęstości? Myślę o zamontowaniu filtra na obiektywie refraktora, oczywiście nieco mniejszego niż średnica instrumentu. Folię znam, od filtra szklanego odstrasza mnie trochę cena takiego eksperymentu, gdyby miał się nie udać😉
  9. dj_
    "Punkt z ogonem" wygląda na astygmatyzm (jedna, jedyna doktor to u mnie kiedyś stwierdziła). Właśnie tak (z ogonkami) widzę litery na tablicy u okulisty. Żadne sferyczne szkło nie poprawia już bardziej ostrości widzenia, zmniejsza tylko wielkość obiektu. Nie noszę jednak okularów cylindrycznych, wada jest minimalna.
  10. dj_

    Teleskop dla syna

    dj_ odpowiedział(a) na bambi temat w Dyskusje o sprzęcie

    Naprawdę warto z tej rady skorzystać. Moim polem testowym jest ciemny dach, oddalony o 200m i upstrzony białymi plamami. Mogę godzinami sprawdzać różne kombinacje okularów, barlowa i przysłon (ulubiona ma 6cm dla instrumentu 102mm) patrząc przez okno, z balkonu, w dzień słoneczny i deszczowy. Łatwo wtedy zauważyć jakie źrenice wyjściowe/powiększenia mają sens w różnych warunkach. Od czasu do czasu spoglądam na oświetloną kulkę z łożyska (sztuczną gwiazdę), na znacznie krótszym dystansie. Nie ma oczywiście przeciwskazań żeby na niebie nie spróbować czegoś innego, ale tam warunki obserwacji są gorsze i praktycznie nie używam tak dużych powiększeń jakie testuję.
  11. dj_

    Teleskop dla syna

    dj_ odpowiedział(a) na bambi temat w Dyskusje o sprzęcie

    Czemu nie, łącząc wszystko co mam uzyskam powiększenie 600x (Bresser 102/600) przy źrenicy 0.17mm. Przydaje się to do obserwacji mętów w oku. Komfortowa jest dla mnie minimum 0.7mm, ale 0.4mm też się coś zobaczy.
  12. dj_
    Warto jednak zwrócić uwagę, że żaden z wyżej wymienionych barlowów nie posiada elementów ED. Pierwszy jest trójsoczewkowym anastygmatem (https://assets.baader-planetarium.com/media/extendware/ewimageopt/media/inline/f0/f/hyperion-zoom-225x-barlow-lens-ea4.jpg), a drugi czterosoczewkowym "nie wiem" - producent się nie chwali, więc pewnie anastygmatem lub aplanatem. Jest nadzieja, że instrument wzbogacony o niskodyspersyjne szkło wprowadzi mniej własnych błędów.
  13. dj_
    Myślę, że trzy soczewki tak, ale przynajmniej jedna ze szkła niskodyspersyjnego. Żaden z moich obiektywów fotograficznych apochromatem jednak nie jest.
  14. dj_
    Chyba najczęściej polecany jest ten https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22&products_id=1749&language=pl Nie znam jednak jego jakości, używam czasem Hyperiona (trójelementowego anastygmatu).
  15. dj_
    Nabieram przekonania, ze każdy obiektyw/okular trójelementowy bez szkieł ED, który jest najwyżej anastygmatem, w wersji astro czasem staje się apochromatem (bo wszyscy wiedzą, że jest lepszy). Recenzja w Delcie wydaje się bardziej rzetelna, ale nie widzę elementu do wykręcenia, więc chyba było kopiuj/wklej. Jest jeszcze inna możliwość: szkła ED są już standardem w optyce i nie potrzeba o nich pisać 😉
  16. dj_
    Nie wiem jaką folę dodaje Bresser do swoich teleskopów, wygląda jak folia nr 2 i jest przyjemna w odbiorze (pomarańczowe Słońce), ale ma słabą rozdzielczość. Dużo lepsza okazała się folia Baadera ND5, jest cieńsza, widać więcej szczegółów, a jasność i kolor można wyregulować filtrami (żółtymi/szarymi) używanymi do Księżyca.
  17. dj_
    Nie znam sprzętu, ale ma taką reklamę, że na pewno bym go nie kupił. Nie potrzebuję profesjonalnego instrumentu z powiększeniem 500x za 500zł 😉
  18. dj_
    Cześć, korzystałem ze strony astroshop.pl. Bez problemu uwzględnili po pół roku reklamację jasnego achromatu. Z chęcią robiłbym tam zakupy, ale często mają nieco wyższe ceny i nie wysyłają do paczkomatu tylko kurierem 😉
  19. dj_
    Może ten, trochę inny: https://www.baader-planetarium.com/en/31mm-hyperion-aspheric-2"-eyepiece.html
  20. dj_
    Ja czasem używam dużej gruszki jako odkurzacza i wciągam paprochy do jej środka. Nie próbowałem w tych instrumentach, ale w aparatach fotograficznych to i owszem.
  21. dj_
    Ja kupuję w metalowej puszce, choć nie zawsze tam: https://teleskopy.pl/advanced_search_result.php?keywords=Alkohol izopropylowy IPA - czyszczenie optyki 1000 ml w metalowym kanistrze Są również innych firm, często tańsze, ale nie ma tragedii. Kiedyś używałem spirytusu etylowego, więc i tak jest lepiej.
  22. dj_
    Ja również jestem zwolennikiem "kręcenia śrubkami" ku własnej uciesze i zadowoleniu, i oczywiście na własną odpowiedzialność. Użytkownikom APO pozazdrościć mogę jednie zamontowanych fabrycznie elementów. W budżetowych refraktorach ww śrubki trzeba dorobić samemu, a demontaż obiektywu stanowi wielkie wyzwanie. Pewnie, że ból po uszkodzeniu tańszego instrumentu może być mniejszy, ale radość z uzyskania lepszych obrazów jest równie wielka. Przykład poniżej, nie idealny, ale może być.
  23. dj_
    Nie pasjonują mnie zdjęcia robione telefonem i to jeszcze przez szybę, ale jak mus to mus, 01.03.
  24. dj_
    Coraz częściej zdejmuję okulary i od kilku lat zacząłem nosić plastikowe (Hoya, nieco twardsze warstwy przeciwodblaskowe). Mają jedną zaletę - nie tłuką się. Ostatnio na imprezę założyłem jednak takie, które nosiłem na początku lat 80-tych (mam stałą wadę ok. -2D). Prawdopodobnie PZO, być może Meopta bez żadnych warstw. Przez pierwsze pół godziny nie mogłem się nadziwić jak krystalicznie czysty obraz dają. Chyba czas wrócić do szklanych.
  25. dj_
    Kątówkę trzeba oczywiście reklamować, ale nie wyobrażam sobie przykręcania do niej teleskopu. Tuba na montażu musi być wyważona, a tutaj nie ma możliwości przesunięcia przód-tył. Może na dodatkowym siodełku, ale robi się już za dużo klamotów.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.