Marcin_G

O ogniskowych rzędu 2600 to nawet nie myślę. w prostej optyce, chyba, że jakiś połamany tubus..... 1800 to absolutny MAX w prostej rurze, wolałbym nawet 130mm f/12, ale chyba nikt tego nie robi....

Nic nowego, byłem na tych stronach wczoraj D&G pamiętam jeszcze z czasów jak w latach 90-tych reklamowali się czarno-białymi zdjęciami w Sky & Telescope..... Więc tak myśle - skoro nobliwe firmy cały czas oferują takie dublety, może nie jest to aż-tak-zły pomysł?

Heloł! Ostatnio szukając czegoś na Aliexpress, trafiłem na możliwość zakupu achromatycznego dubletu 150/1800. Po odrobieniu lekcji na cloudy nights, okazuje się, że wiele osób jest zwolennikami dużych achromatów z otworem względnym f/12 lub f/15 i chwali je na planetach. Zasięg i kontrast obrazu są bezdyskusyjne, rozdzielczość - zapewne również. Koszty zakupu takiej celi + wyciąg okularowy 2" + kawałek rury to zapewne około 2500 zł i mamy całkiem konkretny sprzęt planetarno-księżycowy... Co myślicie? - jaki montaż da radę w aplikacjach wizualnych (prawie 2 m rura!, wcale nie lekka) - będzie to lepsze od maka 180/2700? - wszelkie inne przemyślenia mile widziane Za 2000 zł można mieć 150/1800 w prostej celi, z powłokami wielowarstwowymi https://pl.aliexpress.com/item/4001228275339.html?spm=a2g0o.detail.1000014.59.4212a597Ur3N2w&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.13338.192130.0&scm_id=1007.13338.192130.0&scm-url=1007.13338.192130.0&pvid=f6af645f-ab76-4144-85df-3ede34aaea63&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.13338.192130.0,pvid:f6af645f-ab76-4144-85df-3ede34aaea63,tpp_buckets:668%230%23131923%2375_668%23808%233772%237_668%23888%233325%236_3338%230%23192130%230_3338%233142%239890%235_668%234328%2319941%23979_668%232846%238109%23243_668%232717%237564%23639_668%231000022185%231000066058%230_668%233422%2315392%23919

Zacznij w takich warunkach jakie masz - po kilku nocach sam zobaczysz na co stać ten teleskop. Pamiętaj o adaptacji oka do ciemności.

Bo różnica 0,2 dioptrii to....żadna różnica. Zrób tak - wysuń oba okulary na ślimakach o około 3-4 mm na zewnątrz i dopiero wtedy szukaj ostrości

...tym bardziej, że niemal wszystkie aktualnie produkowane okulary krótkoogiskowe.....mają już wbudowanego barlowa. Ten wątek poruszłem temacie o okularach Sky Rover. Podsumowując: obserwacje planet można podzielić na udane oraz przez Bressera 102/460

Akurat wielkością źrenicy nie przejmowałbm się. Ostatnio jadąc po bandzie - używam 150x i 200x w apo 90mm więc źrenica jest 0,60 mm i 0,45mm. Ważne, aby transmisja okularu była dobra. Natomiast powiększenia powyżej 80x w Bresserze 102/460 na planetach to już zły pomysł. Około 100x - bardzo zły. 120x - fatalny 150x - porażka. Barlowa wkładasz w wyjście z diagonala. A w niego okular. Ale zrób sobie przysługę - nie rób tego; rysa na psychice pozostanie na długo.....

Gdybyś chciał, mam TANIO fajnego Plossla 12,4mm (50 stopni pole widzenia): MEADE seria 4000, szkło i mechanika nienaganne. Ostry i kontrastowy.

A to nie jest tak, że światło biegnie w dwie storny? A tak poważnie - to NIE jest nałożenie obrazu z lewego i prawego toru. To nie zamierzone przez producenta rozdwojenie obrazu, bo dwie ściany pryzmatów zamiast być perfekcyjnie równoległe do siebie (lub wręcz przylegać do siebie), tworzą pewien niewielki kąt

To już lepiej dobre WINO A tak poważnie - cięcie kosztów zwykle zaczyna się od cięcia kontroli jakości. Potem jest cięcie jakości materiałów. A potem firma pada

Ewidentne rozdwojenie obrazu - problem z przyleganiem do siebie pryzmatów tam, gdzie jest dzielenie wiązki. Bez wahania reklamuj.

U mnie w tej roli występuje Ploessl Meade 15 mm serii 4000 - jeden z ulubieńszych okularów! Mały, tani, dobry

Siedzi? Może Siudzi...... Co to za APO?

Kużwa, teraz to już się ciężko w tym połapać..... Kiedyś był Huygens z PZO, Ortoskop z PZO i Ortoskop z Jeny..... A teraz panie to tyle tych łokularów kitajce narobiły, że nie wiadomo co kupować....

Ciekawe: stary Nagler z 81r. ogarnia tworzenie źrenicy trzema dubletami, podczas gdy APM przy dużo mniejszym polu 65* formuje źrenicę czterema grupami, w tym dwa dublety, co jest identyczne z patentem z roku 1988. To dobrze zwiastuje dla korekcji pola na brzegu, trochę gorzej dla zasięgu, kontrastu i łapania flar.

A tu na przekroju pięknie widzimy, że..... modele 15, 18, i 24 to klasyczne okulary hybrydowe: połączenie konstrukcji Erfle'a (górne grupy o dużej średnicy) z dodanym barlowem (dolne soczewki o niższej średnicy) Podobną drogą poszedł Pentax w serii XW

@dobrychemik, nie - sklep Ali popitolił odsunięcie źrenicy ze średnicą pola obrazu (śr. diafragmy) - podają odwrotnie

Ja wiem, że to produkuje UO. Ale bardziej chodzi mi o praktyczne wrażenia z obserwacji.

Napisałem CI P.W.

Obywatele! Ludu pracujący miast i wsi - czy znacie okulary serii Sky Rover? https://pl.aliexpress.com/item/4000075604064.html?spm=a2g0o.detail.0.0.76ee5a7aAhuzv0&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.169870.0&scm_id=1007.13339.169870.0&scm-url=1007.13339.169870.0&pvid=bdc00874-cad3-44c3-9c03-fee60bc2083d&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreThisSeller,scm-url:1007.13339.169870.0,pvid:bdc00874-cad3-44c3-9c03-fee60bc2083d,tpp_buckets:668%230%23131923%2310_668%23808%233772%237_668%23888%233325%236_668%234328%2319927%23278_668%232846%238109%23243_668%232717%237564%23639_668%231000022185%231000066058%230_668%233468%2315616%23723 Rozważam zakup pary 15-tek.......

Ciemniejszy fragment obwodu gwiazd to jednoznaczna informacja, że któraś ze śrubek kolimacyjnych uciska za mocno na soczewkę. Taki punktowy ucisk wprowadza (minimalne!) naprężenia do soczewki a to powoduje zmianę współczynnika załamania światła. To z kolei - wywołuje ciemny "spajk" Co to dokładnie za apo?

Przy ogniskowej 2800 mm masz powiększenie 165x a pole widzenia "tylko" 057* - Księżyc niemal szczelnie wypełni całe pole. Przy 165x taki obraz musi mieć piorunujące działanie! Diafragme tego okularu ma tylko 27 mm więc o wady pozaosiowe byłbym spokojny.

A jeśli nie Mopheus 17,5 (który jest świetny....) to może: Nagler 17 mm 82* jeśli nie jest za drogi Delos 17,3 mm 72* jako fajny, choć nie tani kompromis ES 17 mm 90* jeśli ma być możliwie szeroko Baader Classic Orto 18 mm jeśli ma być stricte do planet @Misza, i dlaczego tylko 150x z 11 cali?

Rozgryzłeś mnie - żona z soczewek zrobiła podstawki do kwiatków a ja pójdę drogą Tycho Brache'ego - przeziernica..... Czy ktoś słyszał, by Brache miał problemy kolimacją lub Kopernik narzekał na długi czas studzenia kwadrantu?

- kolimowanie na kulce NICZYM nie różni się od kolimowania na gwieździe - w obu przypadkach potrzebne jest punktowe źródło światła. W przypadku gwiazdy jej punktowość nie podlega dyskusji, w przypadku kulki od łożyska (moja ma średnicę około 10 mm) odbicie wiąski światła pochodzącej z małej, ale mocnej latarki, z dobrym przybliżeniem można uznać za punktowe. Kolimacja w wersji korytarzowej usuwa wszelkie problemy ze studzeniem tuby, ewentualnymi błędami prowadzenia, seeingiem i wszystkim, co wiąże się z prawdziwą atmosferą. Wada - obraz kuli powstaje nieco za ogniskiem, więc jeśli wyciąg nie jest osiowy, mogą być różnice. Maka o ogniskowej 2700mm zapewne nie skolimuję w korytarzu o długości 40m, ale krótki ref da się ogarnąć bez problemów. Ważne, by latarka była mocna, kulka oświetlona jak najbardziej osiowo, i tło za kulką czarne (ja powiesiłem mój polar :) - Idealna kolimacja wymaga, by wszystkie trzy soczewki miały wspólną oś optyczną, czyli "kiwki" soczewek na boki też są wykluczone. Natomiast konstrukcja tych cel uniemożliwia bujanie się soczewek na boki. Soczewka przednia jest stabilizowana przez pierścień dociskowy i pierścień dystansowy, soczewka środkowa - dwa dystanse, tylna - dystans i cela. Tu na boki nic się bujać nie może. Czyli podczas kolimacji mamy 4 stopnie swobody: góra-dół środkowej soczewki, lewo-prawo środkowej soczewki, g-d tylnej soczewki i l-p tylnej soczewki. Trochę nie mogę sobie wyobrazić skąd mogło się wziąć pomarszczenie tych listków. Co to za model?