Marcin_G

100 + 13?

Argus na gwinty 1,25"

....bo jeśli masz filtry zewnętrzne, możesz ich użyć w wieloma modelami lornetek. Właśnie dlatego kupiłem parkę 1,25" UHC Astronomika.....

Tak - dobry filtr UHC 1,25" to koszt rzędu 300-400 zł, w lornetce masz ich dwa + do tego mechanika. Możesz kupić filtry osobno i kombinować z ich mocowaniem ZA okularem - jak tak robię w Fujinonie 10x50. Natomiast nie wierzę, by to były tryplety APO, ta lornetka z linki niebezpiecznie bardzo przypomina mi Celestrona SkyMastera, który jak wiadomo w tej średnicy jest synonimem wręcz tandety.... To polecam (filtry wkręcisz w okulary w seryjne gwinty) https://www.astroshop.de/geraete/omegon-fernglas-brightsky-22x85/p,33087

O opcji Alt-Az też myślałem - wówczas z powodzeniem można zrezygnować ze skrzynki - wyciąg okularowy oprawiony w płytce aluminiowej wyciętej na CNC, przykręconej do wyciętej rury. Na politechnice uczę geodezji więc mam dostęp do caaaałej gamy statywów, w tym również do tych ciężkich pod sprzęt Carla Zeissa z Jeny. Muszę jeszcze pogłówkować nad szerokim rozstawem obejm i odpowiednim siodełkiem pod tubus, coś a'la siodło pod mojego ex-Omegona

Bartek, położenie środka ciężkości poza obrysem tubusa jest dla mnie oczywiste. Ale szukacz można powiesić nieco po drugiej stronie (mam kątowy 8x50) Ale już myślałem, żeby zrobić obejmy w stylu off-axis. Albo po drugiej stronie wyciągu można dodać dającą się przesuwać przeciwwagę (od EQ-3-2?), która przywróci położenie środka masy na oś ORAZ pozwoli dokładnie wyważać oś deklinacji w zależności od obciążenia wyciągu.... W Astroshop.de mają wyciąg 3" w rozsądnej cenie. https://www.astroshop.de/auszuege/omegon-pro-3-newton-crayford-okularauszug-dual-speed/p,55002

Jeśli robiłbym tego refa, to i tak miałby regulację +/- 100 mm aby dogadać się z nasadką bino. A jak już coś robić - to konkretnie....

Marcin - refraktor, który rozrysowałem w pozycji obserwacyjnej ma 1,6 m długości; środek masy zapewne gdzieś w połowie mniej wiecej. Taką tubę założy na HEQ5 nawet drobna kobitka. W pozycji transportowej po wsunięciu grubej rury w małą - może mieć około 1,0 m długości - toż to pod pachę można zabrać i iść w Bukowcu na łączkę za domki by obserwować. A co do "geometrycznej niezmienności" - tak to nazwijmy - wysuwanego tubusa: trzeba tu powielić różne patenty wyciągów okularowych, np trzy pary łożysk kulkowych, rozstawione co 120*. Jeśli rozstaw płaszczyzn z łożyskami będzie odpowiednio duży - powinno to być wystarczająco sztywne. Przed obserwacją - jak newtona i tak trzeba dokolimować. Przemyśleć trzeba jeszcze wątek obejm - zastanawiam się, czy układ 2 + 2 nie byłby idealny....

Skoro można zrobić newtona-dobsona z rozsuwanym tubusem, a nawet truss-tube, to dlaczego nie refraktor? A skoro Bob knobs pozwalają szybko kolimować lusterko wsteczne w SCT, to dlaczego analogiczne śruby nie miałyby szybko kolimować celi z zamocowaniem typu push-pull?

To bajka jakaś..... Po pierwsze przestrzenności nie masz żadnej przy widzeniu jednoocznym. ŻA-DNEJ.... Możesz mówić i ostrości, kontraście, detalu, rozdzielczości, ale nie o przestrzenności Po drugie, nie widzę związku między odbiorem obrazu a użyciem (lub nie....) dobrego płaskiego lusterka. Poza zamianą jednej strony. Miałem kiedyś Intesa 150/1800 i z lusterkiem był cudowny...... Jak lustro jest do bani to i CFF będzie mdły i nieostry.

Podobno różnica w chromatyce między f/12 i f/15 jest znikoma. Szczególnie jeśli optyka jest daleka od "diffaction limited"

Niestety nic nowego - podobnie jest w lornetkach, gdzie wielkość pryzmatów NIE pozwala na pełne oświetnie pola widzenia "zbieranego" przez okulary. Zdecydowana większość lornetek porro (z Fujinonem, Nikonem i Steinerem) traci na brzegu około 20% wiązki idącej z obiektywów. Twojego pytanie trochę nie rozumiem, bo z obiektywu (czy to lustro czy to soczewki) wychodzi wiązka zbieżna, która w płaszczyźnie ogniska kończy się kołowym polem widzenia, najczęściej określonym przez największą aperturę wejściową posiadanego okularu lub przez przekątną detektora. Najlepiej sobie wszystko rozrysować w skali 1:1 Jeśli Twój okular to ES 24/84, to aperturę wejściową masz 33,5 mm. To oznacza, że wiązka światła na dystansie 400 mm , od obiektywu zwęża Ci się od 64mm do 33mm, czyli pod kątem 2,14* Rzuć okiem na mój rysunek refraktora 150/1800 na 3 stronie tego wątku - tam jest pole w ognisku o średnicy 50 mm (trochę na wyrost)

Dobra, chłopaki - temat nie jest o wyższości 16" newtona nad innymi opcjami, tylko o walorach (lub ich braku) konkretnego modelu refa. Narysowałem sobie jak mógłby wyglądać 150/1800 w opcji "short tube" czyli z wyciągiem okularowym (np 2,5") ustawionym ZA lustrem 45*. Czyli teleskop działa bez klasycznego diagonala 2"-lustro-2". W rysunku użyłem największe lusterko eliptyczne, jakie DeOp ma w ofercie (70x97 mm) Tubus dawałby się skrócić do około 1600 mm, przy dwóch średnicach rur można robić go jako rozsuwany (z fajną opcją, by nasadki bino sięgały ogniska bez barlowa). Na moim rysunku przyjąłem rury 200mm i 100mm, pewnie można przednią z nich zrobić jako 160mm.... Co sądzicie?

Tak, ale problemem jest zdobycie DUŻEGO płaskiego lustra w dobrej jakości.

Cza to obgadać przy piwku na zlocie w Bukowcu!

Wywalę hodowlę rzerzuchy syna, zacznę hodować monokryształy CaF2

Co to za programy? Są jakieś darmowe? Ja nawet mam książkę do Zeemaxa

Masz prawie dobre wiadomości. Prawdą jest, że pewnego lipcowego dnia wykupiłem w teleskopy.pl WSZYSTKIE Bressery 102/600, jakie mieli na stanie! mieli jednego

Uuuuu - to ja się pilnie muszę wziąć do roboty: zaległości poważne mam..... 11 teleskopów przez 32 lata.....

Będą nas miliony! A w jaką optykę (producent) celujesz?

taki? https://www.firstlightoptics.com/catseye-collimation-tools/catseye-infinity-xlkp-autocollimator.html

Ale taki planetarny Newton z 20% obstrukcją będzie dawał gorsze krążki Airy'ego niż "Makowiec" z taką samą obstrukcją.... A ten zastaw od TS bardzo ciekawy.... Zauważyłeś jaki okularek tam w rogu niepozornie stoi?

Nie, nie - ustalmy, że do planet, gdzie priorytetem jest rozdzielczość i kontrast, po pominięciu jakichś egzotycznych konstrukcji hierarchia jest (chyba, i w dużym uogólnienieu....) taka: - refraktor (jako jedyny bez obstrukcji) - Maksutov (jako jeden z dwóch bez pająka i z najmniejszą obstrukcją) Tu pewnie byłby też Maksutov-Newton - Schmidt-Cassegerein w wersji Meade i Celestron z lusterkiem wstecznym na szkle. Ale obstrukcja dużo większa niż u pana Dimitra - S-C na pająku i Newton ex equo? - Ritchey-Chretien na końcu jako mający pająka i wielką obstrukcję? No i nie wiem gdzie tu panów Dalla i Kirchama umieścić..... @Lukasz83pewnie napisze, że na samej górze Czyli pan Fraunhofer jednak górą?

Ano właśnie - duży, ciemny newton..... O ile kupienie refraktora 150 f/12 nie jest żadnym problemem, o tyle luster do newtona 200mm f/10 chyba nikt (rozsądny....) seryjnie nie robi.....

Ja tylko badam temat, mam Maka 180 i APO 90 i na prawdę nie mam powodów do narzekań, z pierwszego wyciskam 300x, z drugiego 200x, a wątek długiego achromatu po prostu mnie zainteresował, Szkoda, że Jasiek Heweliusz już nie żyje, zapewne miałby coś do powiedzenia..... W żadnym wypadku nie aspiruję do budowania czegoś jak Yerkes lub Lick....