Marcin_G

Jeśli robiłbym tego refa, to i tak miałby regulację +/- 100 mm aby dogadać się z nasadką bino. A jak już coś robić - to konkretnie....

Marcin - refraktor, który rozrysowałem w pozycji obserwacyjnej ma 1,6 m długości; środek masy zapewne gdzieś w połowie mniej wiecej. Taką tubę założy na HEQ5 nawet drobna kobitka. W pozycji transportowej po wsunięciu grubej rury w małą - może mieć około 1,0 m długości - toż to pod pachę można zabrać i iść w Bukowcu na łączkę za domki by obserwować. A co do "geometrycznej niezmienności" - tak to nazwijmy - wysuwanego tubusa: trzeba tu powielić różne patenty wyciągów okularowych, np trzy pary łożysk kulkowych, rozstawione co 120*. Jeśli rozstaw płaszczyzn z łożyskami będzie odpowiednio duży - powinno to być wystarczająco sztywne. Przed obserwacją - jak newtona i tak trzeba dokolimować. Przemyśleć trzeba jeszcze wątek obejm - zastanawiam się, czy układ 2 + 2 nie byłby idealny....

Skoro można zrobić newtona-dobsona z rozsuwanym tubusem, a nawet truss-tube, to dlaczego nie refraktor? A skoro Bob knobs pozwalają szybko kolimować lusterko wsteczne w SCT, to dlaczego analogiczne śruby nie miałyby szybko kolimować celi z zamocowaniem typu push-pull?

To bajka jakaś..... Po pierwsze przestrzenności nie masz żadnej przy widzeniu jednoocznym. ŻA-DNEJ.... Możesz mówić i ostrości, kontraście, detalu, rozdzielczości, ale nie o przestrzenności Po drugie, nie widzę związku między odbiorem obrazu a użyciem (lub nie....) dobrego płaskiego lusterka. Poza zamianą jednej strony. Miałem kiedyś Intesa 150/1800 i z lusterkiem był cudowny...... Jak lustro jest do bani to i CFF będzie mdły i nieostry.

Podobno różnica w chromatyce między f/12 i f/15 jest znikoma. Szczególnie jeśli optyka jest daleka od "diffaction limited"

Niestety nic nowego - podobnie jest w lornetkach, gdzie wielkość pryzmatów NIE pozwala na pełne oświetnie pola widzenia "zbieranego" przez okulary. Zdecydowana większość lornetek porro (z Fujinonem, Nikonem i Steinerem) traci na brzegu około 20% wiązki idącej z obiektywów. Twojego pytanie trochę nie rozumiem, bo z obiektywu (czy to lustro czy to soczewki) wychodzi wiązka zbieżna, która w płaszczyźnie ogniska kończy się kołowym polem widzenia, najczęściej określonym przez największą aperturę wejściową posiadanego okularu lub przez przekątną detektora. Najlepiej sobie wszystko rozrysować w skali 1:1 Jeśli Twój okular to ES 24/84, to aperturę wejściową masz 33,5 mm. To oznacza, że wiązka światła na dystansie 400 mm , od obiektywu zwęża Ci się od 64mm do 33mm, czyli pod kątem 2,14* Rzuć okiem na mój rysunek refraktora 150/1800 na 3 stronie tego wątku - tam jest pole w ognisku o średnicy 50 mm (trochę na wyrost)

Dobra, chłopaki - temat nie jest o wyższości 16" newtona nad innymi opcjami, tylko o walorach (lub ich braku) konkretnego modelu refa. Narysowałem sobie jak mógłby wyglądać 150/1800 w opcji "short tube" czyli z wyciągiem okularowym (np 2,5") ustawionym ZA lustrem 45*. Czyli teleskop działa bez klasycznego diagonala 2"-lustro-2". W rysunku użyłem największe lusterko eliptyczne, jakie DeOp ma w ofercie (70x97 mm) Tubus dawałby się skrócić do około 1600 mm, przy dwóch średnicach rur można robić go jako rozsuwany (z fajną opcją, by nasadki bino sięgały ogniska bez barlowa). Na moim rysunku przyjąłem rury 200mm i 100mm, pewnie można przednią z nich zrobić jako 160mm.... Co sądzicie?

Tak, ale problemem jest zdobycie DUŻEGO płaskiego lustra w dobrej jakości.

Cza to obgadać przy piwku na zlocie w Bukowcu!

Wywalę hodowlę rzerzuchy syna, zacznę hodować monokryształy CaF2

Co to za programy? Są jakieś darmowe? Ja nawet mam książkę do Zeemaxa

Masz prawie dobre wiadomości. Prawdą jest, że pewnego lipcowego dnia wykupiłem w teleskopy.pl WSZYSTKIE Bressery 102/600, jakie mieli na stanie! mieli jednego

Uuuuu - to ja się pilnie muszę wziąć do roboty: zaległości poważne mam..... 11 teleskopów przez 32 lata.....

Będą nas miliony! A w jaką optykę (producent) celujesz?

taki? https://www.firstlightoptics.com/catseye-collimation-tools/catseye-infinity-xlkp-autocollimator.html

Ale taki planetarny Newton z 20% obstrukcją będzie dawał gorsze krążki Airy'ego niż "Makowiec" z taką samą obstrukcją.... A ten zastaw od TS bardzo ciekawy.... Zauważyłeś jaki okularek tam w rogu niepozornie stoi?

Nie, nie - ustalmy, że do planet, gdzie priorytetem jest rozdzielczość i kontrast, po pominięciu jakichś egzotycznych konstrukcji hierarchia jest (chyba, i w dużym uogólnienieu....) taka: - refraktor (jako jedyny bez obstrukcji) - Maksutov (jako jeden z dwóch bez pająka i z najmniejszą obstrukcją) Tu pewnie byłby też Maksutov-Newton - Schmidt-Cassegerein w wersji Meade i Celestron z lusterkiem wstecznym na szkle. Ale obstrukcja dużo większa niż u pana Dimitra - S-C na pająku i Newton ex equo? - Ritchey-Chretien na końcu jako mający pająka i wielką obstrukcję? No i nie wiem gdzie tu panów Dalla i Kirchama umieścić..... @Lukasz83pewnie napisze, że na samej górze Czyli pan Fraunhofer jednak górą?

Ano właśnie - duży, ciemny newton..... O ile kupienie refraktora 150 f/12 nie jest żadnym problemem, o tyle luster do newtona 200mm f/10 chyba nikt (rozsądny....) seryjnie nie robi.....

Ja tylko badam temat, mam Maka 180 i APO 90 i na prawdę nie mam powodów do narzekań, z pierwszego wyciskam 300x, z drugiego 200x, a wątek długiego achromatu po prostu mnie zainteresował, Szkoda, że Jasiek Heweliusz już nie żyje, zapewne miałby coś do powiedzenia..... W żadnym wypadku nie aspiruję do budowania czegoś jak Yerkes lub Lick....

O ogniskowych rzędu 2600 to nawet nie myślę. w prostej optyce, chyba, że jakiś połamany tubus..... 1800 to absolutny MAX w prostej rurze, wolałbym nawet 130mm f/12, ale chyba nikt tego nie robi....

Nic nowego, byłem na tych stronach wczoraj D&G pamiętam jeszcze z czasów jak w latach 90-tych reklamowali się czarno-białymi zdjęciami w Sky & Telescope..... Więc tak myśle - skoro nobliwe firmy cały czas oferują takie dublety, może nie jest to aż-tak-zły pomysł?

Heloł! Ostatnio szukając czegoś na Aliexpress, trafiłem na możliwość zakupu achromatycznego dubletu 150/1800. Po odrobieniu lekcji na cloudy nights, okazuje się, że wiele osób jest zwolennikami dużych achromatów z otworem względnym f/12 lub f/15 i chwali je na planetach. Zasięg i kontrast obrazu są bezdyskusyjne, rozdzielczość - zapewne również. Koszty zakupu takiej celi + wyciąg okularowy 2" + kawałek rury to zapewne około 2500 zł i mamy całkiem konkretny sprzęt planetarno-księżycowy... Co myślicie? - jaki montaż da radę w aplikacjach wizualnych (prawie 2 m rura!, wcale nie lekka) - będzie to lepsze od maka 180/2700? - wszelkie inne przemyślenia mile widziane Za 2000 zł można mieć 150/1800 w prostej celi, z powłokami wielowarstwowymi https://pl.aliexpress.com/item/4001228275339.html?spm=a2g0o.detail.1000014.59.4212a597Ur3N2w&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.13338.192130.0&scm_id=1007.13338.192130.0&scm-url=1007.13338.192130.0&pvid=f6af645f-ab76-4144-85df-3ede34aaea63&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.13338.192130.0,pvid:f6af645f-ab76-4144-85df-3ede34aaea63,tpp_buckets:668%230%23131923%2375_668%23808%233772%237_668%23888%233325%236_3338%230%23192130%230_3338%233142%239890%235_668%234328%2319941%23979_668%232846%238109%23243_668%232717%237564%23639_668%231000022185%231000066058%230_668%233422%2315392%23919

Zacznij w takich warunkach jakie masz - po kilku nocach sam zobaczysz na co stać ten teleskop. Pamiętaj o adaptacji oka do ciemności.

Bo różnica 0,2 dioptrii to....żadna różnica. Zrób tak - wysuń oba okulary na ślimakach o około 3-4 mm na zewnątrz i dopiero wtedy szukaj ostrości

...tym bardziej, że niemal wszystkie aktualnie produkowane okulary krótkoogiskowe.....mają już wbudowanego barlowa. Ten wątek poruszłem temacie o okularach Sky Rover. Podsumowując: obserwacje planet można podzielić na udane oraz przez Bressera 102/460