YOKER

stan dobry + są zatyczki, pudelka. 6,7 i 4,7mm - 420 pln + k.w. 14mm - 450 + k.w.

Odsun sobie lornetkę ze zrenica 7mm od oka w czasie obserwacji i bedzie 5mm .

- Tal 150P,okulary 25,10 plossle, barlow x 2,szukacz 8x ,montaż./stan dob+/ - 1400,-pln + k.w. TAL-150P - Spacepage - PZO 66/400,statyw goliat,wyciag astrokrak, katowka/stan dobry +/ - 1200,-pln + k.w.

co by nie mówić to idealne lornetki ... ale w tej cenie mamy np. 102 fluorytowy refractor Takahashi a wiec myślę, ze dla większości z nas nie byłby to trudny wybór - co kupić?

NL jest lepsza od EL ,nie ma rollingu ,szersze jest pole, muszle oczne tez chyba trochę się różnią. odrobine poprawili chyba tez ostrości- ale to może mi się wydawać. O odblaskach w EL właśnie słyszałem na spotkaniu ale osobiście tez tego nie stwierdziłem- za dużo sprzętu Recenzja: Swarovski 8x32 NL Pure vs. 8x32 EL WB (holgermerlitz.de) Ostrość obrazu: Obie lornetki oferują obraz, który jest - dla wszystkich praktycznych celów - ostry w całym polu, możliwy dzięki soczewkom spłaszczającym pole i wysoce zoptymalizowanym obliczeniom optycznym. Lornetki te różnią się tylko niektórymi szczegółami: EL WB jest w pełni zoptymalizowany, aby osiągnąć najwyższą możliwą ostrość na krawędzi pola. Test gwiazd pokazuje punktowe obrazy gwiazd zarówno w centrum, jak i na krawędziach. Istnieje jednak pośredni obszar pierścieniowaty między może 80% a 90% do krawędzi, wewnątrz których obraz staje się nieco bardziej miękki. To nieuchwytne zjawisko (czasami określane jako "pierścień Absam") nie jest widoczne pod nocnym niebem, ale w raczej ekstremalnych warunkach, podczas powolnego przesuwania się po strukturalnych powierzchniach. NL Pure jest ostry na prawie całym polu z bardzo lekką miękkością wkradającą się w pobliże krawędzi, gdzie obrazy gwiazd stają się nieco rozmyte. W każdym razie obie lornetki mają tutaj wiodące w branży standardy i zdecydowanie nie ma na co narzekać. Kolor obrazu: Obie lornetki pokazują neutralny kolor obrazu, a NL Pure jest nieco chłodniejszy niż EL WB. Zniekształcenia prostoliniowe: EL WB ma bardzo niską ilość zniekształceń poduszkowych, a proste krawędzie pozostają proste we wszystkich obszarach pola. NL Pure ma niewielki stopień zniekształceń poduszkowych, które nieco wyginają proste krawędzie w kierunku środka. Wynikowe zachowanie panoramowania jest idealnie płynne, podczas gdy EL WB pokazuje (dla mnie) trochę efektu kuli ziemskiej. Jest to kwestia indywidualnego gustu, które podejście do wzorca zniekształceń byłoby preferowaną opcją. Zbłąkane światło: Tendencja do rozwijania światła błądzącego w niektórych sytuacjach pozostaje jedyną znaczną słabością obu lornetek. W trudnych warunkach oświetleniowych wokół krawędzi źrenic wyjściowych pojawiają się jasne plamy, które mają tendencję do tworzenia częściowych wybieleń (w większości przypadków odblask w kształcie półksiężyca w dolnej połowie pola), gdy źrenice oka przypadkowo się z nimi zetkną. Staranne ustawienie pozycji muszli ocznej i pewna dyscyplina w sposobie i kącie, pod którym instrument jest trzymany przed oczami, znacznie przyczyniają się do uniknięcia tych wybielań w zdecydowanej większości sytuacji. Raporty obserwatora różnią się znacznie pod względem surowości odblasku, od "nieistotnego" do "irytującego". Faktem jest, że istnieją lornetki (w tym Zeiss 8x32 SF) o doskonałej odporności na zabłąkane światło. Obrazy duchów: Jeśli w nocy jasny obiekt (latarnia uliczna, księżyc) jest umieszczony w polu, następuje odbicie na powierzchniach powietrze-szkło, co może prowadzić do wielu "duchów" obrazu źródła światła. Skuteczne tłumienie tych duchów wskazuje na wysoką jakość powłoki antyrefleksyjnej. Nie ma widocznych odruchów ani w przypadku EL WB, ani NL pure. Aberracja chromatyczna (CA): Kolorowe frędzle wzdłuż krawędzi o wysokim kontraście są dobrze tłumione w obu modelach. Nie widzę różnic między NL Pure a EL WB. Wydajność przy słabym oświetleniu: Na papierze NL Pure uzyskał 2% dodatkowej transmisji nad EL WB, chociaż w rzeczywistych obserwacjach podczas zaawansowanego zmierzchu nie byłem w stanie dostrzec żadnych różnic w jasności obrazu. Wytrzymałość mechaniczna: Jest wysoka i wygląda identycznie z obydwoma rywalami. Można by się zastanawiać, czy nowa konstrukcja pojedynczego mostka NL Pure zmniejsza jego odporność na uderzenia w konstrukcję podwójnego mostka EL WB, ale na tym etapie byłoby to spekulacyjne bez żadnej kopii zapasowej z dostępnych danych obserwacyjnych. Recenzja: Swarovski 8x32 NL Pure vs. 8x32 EL WB (holgermerlitz.de)

Nie było EDG i wiele innych. Transmisja była mierzona organoleptycznie w porównaniu :ostrości, kolorystyki ,kontrastowi każdej z lornetek na badanych obiektach. Dobrze wiesz ze NL to docelówka martwi mnie tylko to ,ze coraz głośniej się mówi o odblaskach jakie powstają w czasie obserwacji NL i EL pod Słonce... 50mm obiektywy Swarka nie podobały mi się tak jak 30 i 42 mm, brakowało tam już czegoś albo nie udało się tak dopracować tego czegoś jak w tych maluchach. na 7 osób 6 potwierdziło ,ze NL to docelówka- różnice tylko były w powiększeniu i średnicy danej lornetki NL.

W b.dobrym stanie, cala z metalu utrzyma i 5 kg lornetkę. 50 zl + k.w.

o RANY... człowiek z Ldz ? optyczne.pl - tam jest pełen opis zlotu.

b. udane spotkanie, masa sprzętu...32 Baza Lotnictwa Taktycznego mogła by wpaść w zachwyt. .moja punktacja:bezapelacyjnie Swarek EL i NL - najlepsza transmisja i to co dawało mu przewag nad Zeissem i Leica to okulary i muszel oczne... bez względu na kat widzenia przyłożenia do oka nie było tzw. black-out-ow jak w Zeiss ,Leice.1.Swarovski NL,EL.2.Zeiss V.Leica U.3.Kowa G.4. Steiner S.Fuji,NikonII, Zen Ed.,itd.Ten chińskie Zenek najbardziej mnie zaskoczył , b. dobra transmisja trochę gorsze muszle oczne. tak podliczyłem wartość stołu z 40 lornetkami + i wyszło mi około 200 tys. zl same Swarki-zegarki to 10.000 zl +.

ot takie mile spotkanko blisko 32 Bazy Lotnictwa Taktycznego ...

dokładnie tak jak Mareg napisał... zamknięte konstrukcje mogą nigdy nie osiągnąć w 100% temp. pożądanej ... żaden odkurzacz nic tu nie zmieni soczewka nawet 3 częściowa bedzie szybciej dochodzić do stabilizacji termicznej i ja osiągnie.

Monocnetryki firmy TMB maja b.male pole < 40* ,maly LER i tzw. efekt patrzenia przez rure... ale mimo tych wad jest to znakomity okular planetarny o min. ilość odbić; szkło -powietrze oddający b. kontrastowe, ostre jak brzytwa obrazy planet... -Monocent. jest poza zasięgiem większości nawet dobrych ortho ale jest on b. niewygodny - dlatego zakończono zapewne produkcje . Polecam, na astromarcie mozna go wyrwać w dobrej cenie .

Niech przyjedzie f15 na zlot to porobimy porownania z 130 Takahashi ...

jasne, teraz rozumiem. mówiąc krótko, trzymasz się tego co kiedyś mówił śp. Janusz P. odnośnie zrenic wyjściowych... z newtona przy 200x masz źrenicę 1.25mm a w 130 masz 2-krotknie mniejszą.

cześć Lukaszu to dość dziwne co opisujesz ale trzeba pamiętać ,ze lustro to chyba 1/20L i jeśli już wszystko masz przy nim zrobione to masz Mewlona Te graniczne powiększenie - 200x+ to trochę mało na 130 APO ale na warszawskie warunki obserwacyjne to rzeczywiście granica... Jeśli dużo siedzisz przy kompie/ przez co oko już nie jest takiej sprawności / to łatwiej ogląda się dane detale przy większej średnicy wyjsc. ale jak dobrze pamiętam na Kudłaczach twoja 130 mm rozjechała w detalu planet wszystkie teleskopy... tu nie chodzi o wielkość "rozmazanego detalu" np. pasy Jowisza/Lustro/ tylko o te małe detaliki , które są widoczne w 130 tak ostre i kontrastowe ze poza zasięgiem innego sprzętu. J

gdyby się nie sprzedał to zabierz go na Kudłacze . 0

ponoć b. porównywalne - ale ponieważ nie sprawdzałem osobiście nie będę się trzymał kurczowo ,który lepszy. jeśli jest na forum niech przyjedzie na zlot to porównamy z fluorytem Takahashi.

CFF 185mm był na zlocie z 130 apo Takhashi... optycznie do 130 to przepaść... ale zawsze parę cm więcej szkła Takahashi 150mm nie dal by szans 185 CFF w każdym aspekcie optyki.

Warto kupić dobry refrctor APO i nie czytaj bzdur ze cos jest lepsze ,porównywalne. Nie ma nic lepszego do obserwacji planet niż APO chromatyczny refraktor ... 130 mm APO Takahashi to arcydzieło optyczne i ze świecą szukacz tak dociągniętej optyki. Żaden z wymienionych tu refraktorów: APM, itp. pseudo-chińszczyzny nie ma szans z Takahashi 130mm ,wspomniany tu przez Misze -128 na fluorycie bedzie w niektórych aspektach trochę lepszy a w niektórych gorszy od 130mm. Spójrz na wykresy Roha i naucz się je czytać a nie będziesz musiał się pytać . Tak naprawdę liczą się chyba III firmy: -Zeiss -AP -Takahashi.

to kiepsko... ścigaj ile się da to będą kupować z Polski

Spiesz się... Ponoć właśnie zaprzestali produkcji ortho i le.

No właśnie dlatego ortho.tak wypadło blado bo to BCO. Kup dobre ortho np.Takahashi i zamontuj do porządnego apochromatu... jeśli różnicy nie będziesz widział tzn.że czas odwiedzić okulistę.

Lukaszu to wszystko wzory i obliczenia ... proponował bym zrobić dwa : jeden standardowy ze spajkami i drugi ten niby lepszy. dużo ważniejsze jest możliwość utrzymania prawidłowej kolimacji przez owe cudeńko niż : rozjaśnienia i pociemnienia . J

zastanów się jeszcze jak ewentualnie będziesz kolimował tego Mak-a ... 100ED na planetkach moim zdaniem wygra ze względu na kontrast przenoszony przez soczewkę/załamanie/ w porównaniu z odbiciem promienia w lustrze, do tego - wystawiasz sprzęt i jest gotowy do użycia, mak bedzie potrzebował z 2h+. warstwy- /jeśli nie pozdzierasz czyszcząc/ są na dekady ,w maku- już tak nie jest. Jedyna rzeczą na str. Maka to mobilność- np. gdy masz mały balkon, etc. pamiętaj : shift lustra ,etc. będzie to wymagały dokupienia tego i owego. Porównaj jeszcze źrenice wyjściowe bo jeśli masz jakaś wadę optyczna, okulary ,etc. to w tym wyborze i bedzie to na str. Maka. to tak na szybko. Y

to muszą cię zmartwić, bo ja nabyłem Celestrona 25x100 za 300 zł /którego nota bene kiedyś miałem/ i to jest jeszcze lepszy stosunek : jakość & cena Panowie, APM jest dobra lornetka w swojej klasie ale nie jest " najlepsza wśród najlepszych" . Kowa to fluoryt o japońskiej dokładności wykonania ... tu tylko Swarovski mógłby cos zmienić ale to by była kosmiczna cena .