exec

Sumas, wrzuciłem to tylko jako ciekawostkę - zdaję sobie sprawę, że TEST PORÓWNAWCZY powinien być przeprowadzony w tym samym miejscu i czasie. Po prostu dla mnie to było zaskoczenie, że pomimo 3 magnitudo różnicy na niebie, kamera dała radę wyciągnąć więcej niż Canon.

Sorry, ale sam zacząłeś.

Porównywałem sobie dziś dwa zdjęcia, które zdarzyło mi się popełnić i pomyślałem, że kogoś też może to zainteresować, więc wrzucę to tu na forum. Poza tym, że oba są zdjęciami M42 i w obu przypadkach użyłem 2-minutowych ekspozycji, różnią się wieloma rzeczami. Pierwsze zdjęcie popełniłem niemodyfikowanym Canonem 1000D i obiektywem Tokina 300mm 5,6. Było to na wyjeździe pod ciemne niebo. Warunki były bardzo dobre -było wtedy blisko 6,5mag (na oko) i -10 stopni co pewnie pomogło zredukować szumy Canona. Zrobiłem 10 klatek po 2 minuty na ISO 1600, a do tego darki.Oprócz tego zrobiłem serię krótszy ekspozycji (środek), ale już go tu nie dokładałem, żeby nie mieszać. Drugie zdjęcie(tej nocy kamera zaliczyła u mnie pierwsze światło) popełniłem ostatnio z miasta, kiedy Księżyc miał już powyżej 50% i świecił niedaleko Oriona. Tym razem użyłem kamery ST-2000XM, obiektywu Tair 300mm@5,6 (mniej aberracji, ale gorsza ostrość niż w Tokinie). Warunki były bardzo niekorzystne. Księżyc ~25 stopni od Oriona zmniejszały zasięg w tym rejonie do ok 3,5-4mag (na oko). Jest to 12 klatek luminacji i po 3 na kolor. Jak widać klatek jest więcej, ale z drugiej strony tak to już jest z kamerami mono - każdy filtr musi coś dostać. Do tego warunki nieporównywalnie gorsze. Wnioski każdy może wyciągnąć sam. Zdjęcie z ST-2000 może się wydawać bardzo miękkie - ale to 'zasługa' braku możliwości precyzyjnego ustawienia ostrości w Tairze. Wg mnie ma między nimi jakiś porażających różnic, ale myślałem, że przy jasno świecącym Księżycu w pobliżu fotografowanego obiektu prawie nic się nie zarejestruje, a tu taka niespodzianka. Co o tym myślicie?

Tak, myślę, żę turbomolekularne pole siłowe zasilane z modulowaną częstotliwością hiperkrystaliczną i z aktywną rezonancją subprzestrzenną zasilane przez generator osobliwości umieszczony w jądrze Ziemi powinno dać radę.

Na Twoim miejscu kupiłbym jednak 12"(Columbus lub Taurus). Niebo w okolicach 5.5-6mag daje już sporę pole do działania. Co prawda z galaktykami pod takim niebem nie powalczysz, ale mgławice, gromady kuliste, otwarte - da radę. Jeśli chodzi o filtr to taki Ultrablock do mgławic na pewno się przyda. Daleko masz do drugiej miejscówki?

Dzięki za rady odnośnie wyważenia - przydadzą się jak już dojdzie teleskop...

Piotrek, a mógłbyś wrzucić gdzieś na serwer (np wyslijto.pl) stacka luminacji? Po zdjęciu setupu widzę, że ciężko będzie mi to wszystko zbalansować ze sterczącą ciężką kamerą na tym 'wysięgniku'. Nie wiesz czy da radę przełożyć mocowanie szukacza na przód?

Ja czekając na swoją szóstkę RC robiłem testy z moim SCT 6" zredukowanym do ok 1100mm na HEQ5(dwuletni montaż z charczącymi silniczkami). Montaż bardzo zgrubnie ustawiony na polarną a i tak dawał radę prowadzić taką ogniskową, więc CGEM tym bardziej sobie powinien chyba poradzić?

Ok, widzę, że wiesz mniej więcej o co chodzi, że w teleskopie raczej kolorów nie ma, a galaktyki to mgiełki. Z drugiej strony gromady są piękne - mi się bardziej podobają niż na zdjęciach - może nie są tak jasne, ale żyją. Tak czy inaczej - na wieś Synta 8" na początek to dobry teleskop. Z większym możesz mieć problemy logistyczne (rozmiary, waga). Jeśli koniecznie chcesz akcesoria na początek(choć uważam, że lepiej poobserwować tym co jest w zestawie, a potem dokupić akcesoria), to 7mm okular planetarny (może być TMB Planetary), filtr mgławicowy Ultrablock, okular 12-14mm np. http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-718-1511-1512-15404 - duże pole, nieduża cena.

Jeśli możesz to odpowiedz konkretnie na pytanie nr 2 - to bardzo ważne. Ewentualnie podlinkuj może jakieś rysunki/zdjęcia obrazujące to co chciałabyś zobaczyć w okularze teleskopu i wtedy będziemy kontynuować, ok?

Mam dwa pytania: 1. Jak u Ciebie ze znajomością nieba? 2. Co spodziewasz się zobaczyć w okularze teleskopu? Czy mniej więcej coś takiego jak na zdjęciach kosmosu?

Zaraz, czy ja dobrze rozumiem, że w przypadku zagrożenia uderzeniem z kosmosu jako rozwiązanie proponujecie ‘szukanie’ nowej Ziemi?

No cóż, pierścień łatwy - takie tam kółko.

Olo, a co myślisz żeby jako dodatek zebrać niektóre ciekawsze nie-emki (np. Welon)? Nie chcę Ci się wtryniać z butami do projektu, ale jeśli chcesz to po pracy mogę spróbować zgromadzić bazę danych kilku ciekawych i często rysowanych nie-eMek.

Pomysł absolutnie genialny i faktycznie będzie z tego genialny materiał do Celestii. Sam wątek, zebranie tych obiektów w jedną całość będzie świetną pomocą dla początkujących, którzy nie wiedzą co i jak widać w teleskopie. Co do szkiców Erika - bardzo kontrowersyjne. Ja wiem co widziałem w teleskopie 405mm pod niebem 6,5 mag(na pewno nie tyle co na tych szkicach) pewnej późno-letniej nocy i nie uwierzę, że w Newtonie 235 coś takiego było widać. Newton 405 mm ma ponad 1mag większy zasięg od 235mm. Musiałoby być niebo prawie 8mag, żeby było widać w nim to co w 405, a i tak takiego efektu nie powinno być.

A jak udało Ci się włożyć suwmiarkę do okularu i zmierzyć tego Saturna?

Nie wierze własnym oczom! Aż mnie zatkało – a do innych ludzi na ich strony też wchodzisz i zarzucasz im, że źle je prowadzą, że nie umieszczają wszystkich potrzebnych informacji(informacji zawsze może być więcej), że swoimi działaniami wprowadzają destrukcję? A angielska Wikipedia? Nie ma artykułu na temat wyboru teleskopu na balkon! Co za chamy, wprowadzają ludzi w błąd – niby encyklopedia, a nie ma takich podstaw! Zlikwidować partaczy i niech przepraszają, że śmieli zrobić coś za darmo – mi się to nie podoba więc zamknąć tą niby-encyklopedie w cholerę. Zresztą miało być więcej, ale doszedłem do wniosku, że to nie możliwe, żeby ktoś tak na serio. Koledzy AX i Zbyt mieli rację.

Przede wszystkim trzeba mieć świadomość, że za 600zł ciężko oczekiwać produktu wysokich lotów. Jednak na początek sprzęt powinien być ok – dopiero (i jeśli) nabierzesz wprawy w astronomii i temat Cię zainteresuje (co też nie jest pewne- większość osób się zniechęca jak się zorientuje, w teleskopie mgławice to szare mgiełki a nie to co na kolorowych zdjęciach) to dopiero wtedy kiedy zorientujesz się, że z tego sprzętu już nic więcej nie wyciśniesz, zaczniesz myśleć o lepszym sprzęcie. Zazwyczaj odradzam dokupywanie akcesoriów na samym początku, ale rozważ możliwość dokupienia do tego teleskopu jakiegoś 32mm Plossla. Taki okular da Ci dwie rzeczy – większe pole widzenia (prawie 2 stopnie) i dużo jaśniejszy obraz (źrenica wyjściowa 3,2mm) co ułatwi poruszanie się po niebie jak i ułatwi wyszukiwanie i różnych obiektów. Szczególnie że wiem, że początkujący mają spore problemy z przyzwyczajeniem się do szukacza który daje odwrócony góra-dół obraz(ja zresztą nigdy się do tego nie przyzwyczaiłem).

Ciekawe spostrzeżenie, ale faktycznie często jest tak jak piszesz: 1. Początkujący kupuje badziew za 300-400zł, bo myśli, że to już sporo pieniędzy(w końcu na allegro są ‘teleskopy’ za mniej niż 200zł) i że taki teleskop będzie ok. 2. Po pierwszych obserwacjach okazuje się, że szału nie ma 3. Powrót na forum i pytania jakie okulary filtry dokupić. Tym razem nie chcąc pakować się w najtańsze rozwiązania kupują okulary za 200-400zł, filtry za 150-250zł. 4. W krótkim czasie okazuje się, że wydali więcej niż kosztowałaby ich nowa Synta 8’’, czy inny teleskop w porównywalnej cenie (np. refraktor 120/600). Wnioski może każdy wyciągnąć sobie sam. Wiem jednak, że większość i tak wniosków nie wyciągnie i będzie musiało samemu przejść tą czeropunktową ścieżkę i przekonać się na własnej skórze (i kieszeni) o co chodzi. No cóż – taka natura człowieka.

To co zrobiłeś to tylko bezsensowna, niekonstruktywna krytyka. Co Ty myślisz, że ludzie to idioci i nie wiedzą, że Celestia ma braki, że niektórych artykułów nie ma itd.? Czy może myślisz, że ci ludzie to po prostu wredne chamy, które specjalnie tworzą szczątkowe artykuły, żeby tacy jak Ty wpadali w ich sidła i tracili swój cenny czas? A Ty nie rozumiesz istoty sprawy, ale wpadasz tu z butami i z anonimowego konta robisz bezsensowna destruktywną krytykę. Z tego co rozumiem Celestia miała być bazą danych, zebranymi doświadczeniami astroamatorów zebraną w bardziej uporządkowane(bardziej niż forum) ramy. Wbrew temu co piszesz sporą część tej wiedzy ‘trzeba stworzyć od początku’. Dla przykładu: nie wiem czy znajdziesz encyklopedię, która będzie opisywała wybór sprzętu na małe, typowe dla Polskich blokowisk balkony spośród sprzętu dostępnego w Polskich sklepach. Na forum udzielamy sobie porad, ale część tej wiedzy można by zawszeć w Celestii, żeby nie musieć się powtarzać w coraz to nowych wątkach. Pewnie tego nie wiesz, ale Celestia w pewnym stopniu spełnia już tę funkcję i często początkującym są podlinkowywane artykuły typu „teleskop na balkon”, „teleskop za jak najmniej” itp. itd. Według mnie Celestia nie ma być encyklopedią sensu stricte i opisywać każdy obiekt NGC, tylko na początek powinna zbierać podstawy wiedzy dotyczącej astronomii amatorskiej.

Panas, pozwolisz, że wbiję zwyczajową szpileczkę do debaty lornetka-teleskop? Otóż: nawet nienajlepszy montaż jest lepszy od żadnego montażu w lornetce. A zdziwiłbyś się ze stabilności AZ2 z zamocowanym ultralekkim(poniżej 1kg) 70/500. Owszem da się, w okularach przeciwsłonecznych też się da, ale widoki kiepskie. 90/900 AZ3 - to będzie dobry sprzęt dla młodej dziewczyny - łatwy i intuicyjny w obsłudze, lekki, uniwersalny.

Wiesz co, jesteś po prostu bezczelny i absolutnie nie w porządku w stosunku do osób, które włożyły spory wysiłek w tworzenie Celestii.

SW to dolna półka teleskopów. Te wszystkie wynalazki w stylu powiększenie 675x z allegro to nie teleskopy, tylko zabawki. Zastanów się, czy chcesz kupić teleskop czy zabawkę – jeśli zabawkę to można jeszcze taniej i mogę Ci polecić odpowiednią zabawkę za ok 200zł.

A ja mam takie pytanie – czy ktoś pamięta jak dokładnie brzmiał pewien cytat i kto był jego pierwotnym autorem – ‘Każdy cholerny głupiec potrafi narzekać, skrytykować i potępić, ale trzeba prawdziwej mądrości żeby zrobić to lepiej.’ Ten cytat pojawiał się w wielu wersjach w wielu ustach, ale kto był pierwszy?

Niestety ten teleskop to lipa. Druga sprawa to to taka, że teleskop dobiera się do konkretnej osoby i warunków mieszkaniowych i jakości nieba, więc nic sensownego Ci nie doradzimy w tym momencie.