skrzypas

2, 11, 14, 19, 28 Z miesiąca na miesiąc wyższy poziom.

Można jaśniej?

Rewelacja! Do APODa z tym!

A to tylko BW Świetne zdjęcie.

Na temat czynników wpływających na długość ekspozycji zawsze krążyło dużo mitów. Według mnie jedyne czynniki ustalające długość ekspozycji to: - światłosiła (5,6 naświetlamy 2 razy dłużej niż 4) - jakość nieba (jeśli widoczne gołym okiem są gwiazdy 5mag to naświetlamy 2,5 razy dłużej, niż gdy są widoczne gołym okiem gwiazdy 6mag) - głębia kolorów w matrycy - sprawność matrycy QE Powiedzcie czy napisałem prawdę, czy powielilem albo stworzyłem mity? A jaką sprawność QE ma matryca Canona? Albo inaczej: czy da się policzyć ile razy dłużej trzeba naświetlać Canonem niż profesjonalnymi kamerami? (pomijając szumy)

Do gromad EDek jest niezastąpiony Świetnie wyszło.

Zastanawiam się, co nie tak robię przy obrabianiu zdjęć? Patrze na przykład na zdjęcie zrobione podobnym zestawem http://astro.krneki.ws/vdb142.html. Fakt ma materiału znacznie więcej niż ja, a poza tym jego niebo sądząc po jego innych fotkach jest smolisto czarne. Ale zobaczcie, u niego wszystko jest takie ładne, żywe. Gwiazdy też są znacznie ładniejsze niż u mnie. Co mogę poprawić z obróbką, żeby też tak fajnie wychodziło? Albo inaczej: Co zrobić, żeby dojść do jego poziomu?

To jest najsłabszy obiekt, jaki do tej pory fotografowałem. Powinno być ze cztery razy więcej materiału, bo mgławica tonie w szumie, no ale pokazuje to co jest. Może kiedyś dopale więcej materiału. 11x420s ISO800 mod. Canon Synta 200/1200

Przejrzałem zdjęcia ok 1000 mgławic planetarnych (nie spodziewałem się, że tyle jest). Poddaje się

Najlepsze prowadzenie jakie osiągnąłem to +-1,5" zarówno w RA jak i DE. Pojedyncze piki 2", ale nie większe. I tak można wycisnąć jeszcze lepiej, bo na razie moja Vesta, którą guiduje, jest niemodyfikowana. A masz modyfikowanego Canona? Bo jeśli nie, to moja sugestia jest taka, aby porobić narazie galaktyki np. M33, M51. Przy mgławicach różnica między modyfikowanym a niemodyfikowanym EOSem jest niestety kolosalna.

No i fajnie wyszło. Widać, że jest znacznie lepsze prowadzenie niż ostatnio. Wydaje mi się, że jeszcze lepiej by było gdybyś trochę mniej wyciął tła. A flaty robisz?

Czy ktoś może mi powiedzieć, dlaczego użył tylko 3min na ekspozycję? Zauważyłem, że nie tylko On, ale również inni Canonowcy często używają mnóstwa stosunkowo krótkich czasów, zamiast kilku długich. Weźmy na przykład to zdjęcie Canonowego speca: http://eder.csillagaszat.hu/deepsky/350D/v...141_eder_en.htm Zrobił ekspozycje 120x5min. Nie lepiej by było np. 60x10min? Na więcej mu montaż nie pozwala?

Wydłużenie czasu ekspozycji zwiększa dynamikę obrazu. W efekcie, po obrobce, jasne części mgławicy są bardziej jasne, a ciemne części bardziej ciemne. No i to co napisał Heniek, wraz ze wzrostem czasu, mgławica wydostaje się z szumu i potem w programie graficzym, łatwiej ją oddzielić od tła.

Przepiękna mgławica. Gratulacje No i wreszcie kolorowe zdjęcie na głównej

Czy w przypadku Canonów nie ma lepszej metody usówania hotpikseli niż darki?

7, 16, 25, 27, 28 Ale wysoki poziom

Jak nie masz rawów w aparacie, to tródno, nic sie nie poradzi. Generalnie rawy są w 12bit dla Canona, a jpg tylko w 8bit. Różnica jest baaaardzo duża w dynamice, czułości i we wszystkim. No i w jpg jest kompresja, a w rawach nie.

Pierwsza zasada astrofotografa: Nigdy nie stackuj w jpg Rawy to podstawa.

Z doświadczenia wiem, że przy guidingu ustawienie na polarną też musi być dość dokładne. Ja ustawiam platformę gdzieś z dokładnością do pół centymetra. Kiedy wyceluje w polarną i patrzę przez szukacz, to przy pełnym przelocie platformy, GP nie rusza się wogóle. Wydaje mi się jednak, że powinienem jeszcze używać metody dryfu, bo stąd też mogą wychodzić błędy. Sprawdź też, czy masz dobrze ustawioną prędkość platformy. Na pilocie można ją zmieniać. Nie zmieniam kątu kamery. Było na forum, że jakieś tam ustawienie jest lepsze od drugiego, ale mi szkoda na to czasu. Oczywiście podstawą jest kalibracja w programie do guidowania. Ja używam Guidemastera i on ma taki przycisk Calibrate. Nie wiem jak jest w Guidedogu, ale myślę, że podobnie. Wszystkie wskaźniki Aggressiveness i reszte ustawień koryguję na miejscu, bo nie zawsze mam takie same. Dużo zależy od seeingu.

Powiedz coś więcej o tym jakiego softu używasz, jak ustawiasz na biegun itp. Czy tak duże błędy dotyczyły tylko osi RA czy DE też?

Fajnie wyszło. Jak by nie patrzeć prawie godzina naświetlania, a widząc postępy w stosunku do poprzednich fotografii, za rok możemy się spodziewać wyraźnych struktur w M110

Fajnie wyszło. ISO3200 to przegięcie, lepiej już 1600 lub 800. Chyba też trochę ostrość można poprawić. Ale generalnie zapowiada się naprawde świetne zdjęcie.

Wczoraj miałem spore problemy z platformą. Guiding wariował i cały czas gubił gwiazdę prowadzenia. Mimo wszystko trochę materiału udało się zebrać: 13x300s ISO800 EOS300Dmod Synta 200/1200 Powinny być chyba trochę dłuższe ekspozycje

Super porównanie! Faktycznie hot pixeli przy 22*C jest od groma. Nie chcę się powtarzać z pytaniem, ale w tej kwestii czytałem na forach sprzeczne opinie i chciałbym mieć pewność. Wiemy, że hot pixele i amp glow rośnie wraz z wydłużaniem czasu ekspozycji. Ale czy sam szum, też rośnie?

To ja się dołącze z pytaniem, bo od jakiegoś czasu się nad tym zastanawiam. Czy szum wzrasta wraz z wydłużaniem czasu ekspozycji? Czy szum zależy od stopnia zaświetlenia zdjęcia (czyli np. im jaśniejsze zdjęcie, tym mniejszy szum)?