szuu

na tym filmie na pewno nie są po zgaśnięciu. a więc widzimy tam bliską podczerwień emitowaną przez lampiony. w światłe widzialnym też ciągle świecą ale z tej odległości to już za mało.

filtry zawsze działają tylko w taki sposób, że osłabiają to czego nie chcemy. efektem "ubocznym" jest lepsza widoczność pasma które chcemy zarejestrować, ale widzimy je jaśniej tylko przez porównanie ze ściemnioną resztą, obiektywnie nic nie jest rozjaśniane. powłoka takiego balonu nie jest wystarczająco ciepła żeby widzieć jego emisję termiczną w bliskiej podczerwieni nawet gdy jeszcze pali się płomyk a co dopiero po zgaśnięciu. odległe obiekty, takie jak balony, mogą być w podczerwieni lepiej widoczne niż w paśmie widzialnym choćby dlatego, że powietrze jest dla podczerwieni bardziej przejrzyste. poza tym podczerwień to tylko taka trochę inna czerwień, której tak się składa że nie widzimy, ale poza tym niewiele różni się od zwykłej czerwieni i nie trzeba od razu kojarzyć jej z ciepłem. przykłady w tym wątku:

można powiedzieć że jest to zastosowanie kamery astro jako noktowizor, ale można też powiedzieć, że jest to zastosowanie noktowizora jako noktowizor, a zbiegiem okoliczności jakiś producent postanowił go również sprzedawać jako kamerę astro https://www.sony-semicon.co.jp/products/common/pdf/IMX224.pdf

rozwiązanie jest proste: osoby które zapinają pasy powinny być zwolnione z obowiązku szczepienia na covid

"nie widzę w Polsce żadnych fajnych zaćmień bo jak jest zaćmienie to nie ma mnie w Polsce"?

myślę że zgoda na śmierć tysiąca osób od wirusa byle tylko jedna osoba nie zmarła przez szczepionkę (bo taka mniej więcej jest proporcja) ma związek ze słynnym „dylematem wagonika”. ludzie instynktownie przypisują inną ocenę etyczną działaniu i brakowi działania. jeżeli ktoś zachorował i umarł to miał pecha ale jeżeli zmarł po szczepionce to lekarz zabił go strzykawką. nie jesteśmy racjonalni nawet jeżeli tak nam się wydaje. i nawet nie wszystko da się w tej dziedzinie racjonalnie rozstrzygnąć, co pokazują rozmaite paradoksy etyczne. i to nawet w warunkach pełnej obiektywnej informacji (a w rzeczywistych warunkach mamy jeszcze zafałszowanie przez wybiórcze prezentowanie faktów i celowe tworzenie nieprawdziwej informacji). więc musimy się chyba pogodzić że wiele osób umrze tylko dlatego żeby inni czuli że postąpiliśmy właściwie

deklaracja z Great Barrington dawała gwarancję ale rządy siedzące w kieszeni koncernów postanowiły zamiast tego zmuszać ludzi do szczepień

ale jak to? zaszczepienie mieszkańców nie sprawia że turyści przestają roznosić wirusa!?

tia! choć obecne warianty daję chyba zbyt małą śmiertelność żeby miało to zauważalny wpływ

wszystko, czyli uwzględniasz też: - liczbę zgonów w kraju 74 tys. (co odpowiada prawdopodobnej kilkumilionowej liczbie zakażeń) - liczbę zgonów po szczepieniu 78 (na 23 mln zaszczepionych częściowo lub całkowicie) i stwierdzasz że warto ostrzegać przed niebezpieczeństwem szczepień bo lepiej żeby zginęło jeszcze kilkadziesiąt czy kilkaset tysięcy z powodu wirusa ale zapobiegniemy w ten sposób kilkudziesięciu śmierciom poszczepiennym? (to wszystko plus minus ale jakichś konkretów trzeba się przecież trzymać - nie wszystkie ofiary covida zostały policzone, nie wszyscy w statystykach naprawdę zmarli na covida, nie wszystkie zgony poszczepionkowe były spowodowane szczepionką)

a ty skalę zagrożenia szczepionkami przedstawiasz obiektywnie i rzetelnie porównujesz do zagrożenia wirusem czy siejesz panikę jak media głównego ścieku? uwzględniasz tylko przypadki potwierdzające twoje stanowisko i ignorujesz przypadki te które nie pasują do przyjętej wizji czy sprawdziłeś ile przypada osób które uniknęło ciężkiego przebiegu covida na jedną osobę którą dotyknęły groźne efekty uboczne szczepienia?

gdyby ludzie pod wpływem reklam nie kupowali środków na zaparcia i hemoroidy to by już dawno przestali robić te reklamy

a ja proponuję żeby koniecznie zobaczyć...

taki test daje odpowiedź która jest precyzyjna, naukowo uzasadniona i błędna bo: - osoby które wykształciły odporność długoterminową mogą mieć po kilku miesiącach bardzo niski poziom przeciwciał ale ciągle mają odporność bo układ odpornościowy nauczył się te przeciwciała wytwarzać w razie potrzeby - większość populacji jest odporna mimo że nie miała kontaktu z wirusem, bo to kiepski wirus i podobny do innych bardziej rozpowszechnionych z którymi sobie radzimy (co ciekawe stwierdzono korelacje z pewnymi wariantami genów, może tu miałby sens test genetyczny wskazujący osoby którym grozi ciężki covid)

no skoro tak ci zależy na opinii ludzi którzy nie znają się na tym o czym mówią to przyjmij i moją opinię. doradcy władz czerpią wiedzę z ulotek a na ulotkach szczepionek jest napisane że po szczepieniu nabywa się odporność. producent covida nie dołączył ulotki więc nie wiadomo jaka jest odporność po przechorowaniu.

a jesteś pewien że zadałeś je na właściwym forum?

dużo ludzi to na wiosnę 2020, bo w tym roku ze znanych mi osób chodzenie w maseczce poważnie traktował już tylko ekolog no i z rekordowego spożycia parafarmaceutyków (jesteśmy w czołówce Europy!)

ja słyszałem tylko o badaniach w których zarażeni po szczepionce wytwarzają mniej wirusów niż niezaszczepieni. logicznie rzecz biorąc powinni mieć mniejszą szansę zarażenia kogoś skoro mają mniej "amunicji"?

nie norweskich tylko brytyjczyka i norwega, nie ujemnych tylko dodatnich i nie "nie zdarza się" bo: "znalezienie naturalnie występującego białka które posiada 4 polarne aminokwasy dodatnio naładowane, rzekomo według profesora Dalgleisha nie występujące w naturze zajęło mi 5 minut." (aczkolwiek nie wiadomo co mają na myśli bo praca nie została opublikowana i nie wiadomo czy będzie a wiadomość jest plotką medialną)

konsultowałeś to ze specjalistą od ubezpieczeń? oni przecież całymi dniami obliczają prawdopodobieństwo śmierci i nie stanowi dla nich przeszkody że to się będzie różnić w zależności od wieku i innych zmiennych! postrzeganie zależy jeszcze od nastawienia do ryzyka i jest bardzo nieracjonalne ale ja odnosiłem się tylko do oryginalnego sformułowania że szansa przeżycia kolosalnie rośnie a ona wzrośnie nieznacznie, co jest ładnie odzwierciedlane przez wskaźnik NNV (liczba osób które trzeba zaszczepić żeby uratować jedno życie) - dla covida to koło 100-200 zależnie od szczepionki i okoliczności. (dla ścisłości, wskaźnik nie uwzględnia wpływu na dalsze rozprzestrzenianie się epidemii, to tylko wartość "tu i teraz", czyli taka akurat niezła do oszacowania w jakim stopniu przypadkowo wybrana osoba która bierze szczepionkę ratuje swoje życie).

raczej za niedostosowanie się do dogmatów religii panującej. czy wyprzedził swoją epokę to nie wiadomo, bo właśnie wtedy była epoka opierania swoich tez na wyssanych z palca ideach, i tak też snuł swoje bajki giordano bruno. nie podobało mu się naukowe podejście do badania rzeczywistości, krytykował kopernika za posługiwanie się matematyką. epokę wyprzedzali wtedy ci, którzy tworzyli fundamenty nauki opartej o obserwacje i doświadczenie a nie żaden bruno. jeżeli już powołujemy się na autorytet ludzi którzy znają się, ale na czymś zupełnie innym to przywołajmy też nauczanie pani Edyty Górniak, która jako piosenkarka na pewno osiągnęła znacznie więcej niż jakiś przypadkowy inżynier nikomu nie znanej firmy (a więc automatycznie z jej opinia na dowolny temat jest prawdziwsza), albo choćby pana Jerzego Ziębę, znanego sprzedawce farmaceutyków - z wykształcenia też zresztą inżyniera i to po AGH nie zmieniaj tematu napisałeś bzdurę, szczepionka nie zmienia kolosalnie szans przeżycia, bo zmiana z powiedzmy 97,5% na 99,9% jest prawie niezauważalna. wystarczy jednak te same dane użyć w innym zdaniu i już będzie prawdziwe: zmiana prawdopodobieństwa zgonu z 2,5% na 0,01% jest w rzeczy samej jest bardzo duża.

każdy racjonalnie myślący antyszczepionkowiec powinien zachęcać wszystkich wokół żeby się zaszczepili, bo zmniejsza w ten sposób szansę że on sam, niezaszczepiony, będzie narażony na chorobę. powinien kłamać, że on też się zaszczepił, żeby nie wywoływać wrażenia że jest jakaś alternatywa, że w ogóle są jacyś ludzie którzy się temu sprzeciwiają. w ten sposób gdy wszyscy wokół będą zaszczepieni on jest bezpieczny i nie musi ponosić nawet najmniejszego ryzyka złych skutków szczepienia. natomiast głupi antyszczepionkowiec będzie podburzał do nieszczepienia, zakładał grupy, rozpowiadał o efektach ubocznych szczepionek, zakrzepach, nieprawidłowościach, w ten sposób zwiększając liczbę niezaszczepionych, przedłużając epidemię i wywołując powstawanie potencjalnie groźniejszych wariantów wirusa, wszystko to podcina gałąź na której on sam siedzi, niezaszczepiony i niechroniony. no to już teraz wiecie jak odróżnić antyszczepionkowców z wysokim IQ od antyszczepionkowców z niskim IQ

typowy efekt autosugestii - wiadomo przecież że pakiet marketingowy billa gatesa jest w mRNA pfizera i moderny, natomiast brytyjska oxford/astrazeneca wzmacnia tylko sympatię do królowej elżbiety i niechęć do unii europejskiej