Jaki teleskop był by lepszy???- proszę o radę

[zaszas]

Podgląd postu

chcę kupić teleskop i zastanawiam się nad wyborem mam możliwość zakupu do 2000 zł i nie wiem co wybrać, co sądzici np. o teleskopach przedstawionych poniżej, ltóry z nich byłby lepszy. a może waszym zdaniem powinienem wybrać coś innego za wszelkie porady byłbym wdzięczny. Pozdr. Konrad

 

 

"Teleskop "Meade/Bresser" Messier N-150

 

Parametry i wyposażenie:

- System optyczny: reflektor Newtona

- Typ montażu: paralaktyczny

- Średnica zwierciadła: 150mm

- Ogniskowa zwierciadła: 1200mm

- Światłosiła: 1:8

- Użyteczne powiększenia: 35 - 300x

- Zdolność rozdzielcza: 0,76"

- Wyciąg okularowy: 2" z redukcją na 1,25"

- Waga: 22 kg

- Szukacz: 8x50 z krzyżem i podświetleniem

- Okulary: Plössl 10, 15 i 25mm

- Soczewka Barlowa 2x achromatyczna"

 

"Teleskop "Soligor" MT-750

 

Parametry i wyposażenie:

- System optyczny: reflektor Newtona

- Typ montażu: paralaktyczny

- Średnica zwierciadła: 152mm

- Ogniskowa zwierciadła: 750mm

- Światłosiła: 1:4,9

- Użyteczne powiększenia: 30 - 300x

- Zdolność rozdzielcza: 0,76"

- Wyciąg okularowy: 1,25"

- Precyzyjne mikroruchy na ślimacznicach

- Długość tuby optycznej: 680mm

- Waga tuby optycznej: 4,4kg

- Waga całkowita z Kartonem: 17,6kg

- Szukacz: 6x30mm z krzyżem

- Okular: Plössl 25mm

- Filtr księżycowy"

[McArti]

Niewidziałem Bressera na oczy ale jest 100x lepszy

 

10x lepszy statyw BO STALOWY, 10x lepszy montaż BO EQ5 , 10x uniwersalniejsza swiatłosiła, 10x lepsze okulary BO MA , 10x lepszy wyciąg BO 2" , 10x lepszy szukacz, 10x lepszy do foto planet

 

w sumie 70x lepszy ale 30x jest odemnie gratis za cenę

Edytowane 6 Grudnia 2005 przez McArti

[teha]

No z jednym bym sie nie zgodził. Jak chodzi o montaż, to jeden pies.

Co prawda fotoclassic pisze o EQ-5 ale w Astrokraku w tej cenie jest to EQ-MON2 (i wyglada to też na jakieś eq 3-2). Czy nogi są stalowe, to też bym nie przesądzał, bo wygladają raczej na aluminiowe. Napisz do Astrakraka z pytaniem.

Ale dalej to zgadzam się całkowicie z McArtim. Za taką małą różnicę w cenie warto dopłacić.

 

pzodr

th

[McArti]

No z jednym bym sie nie zgodził. Jak chodzi o montaż, to jeden pies.

Co prawda fotoclassic pisze o EQ-5 ale w Astrokraku w tej cenie jest to EQ-MON2 (i wyglada to też na jakieś eq 3-2).

 

mylisz się jest to dokładnie EQ5

zobacz sam:

http://www.meade.de/downloads/messier/N150.pdf

[teha]

mylisz się jest to dokładnie EQ5

zobacz sam:

http://www.meade.de/downloads/messier/N150.pdf

 

No i musze Ci przyznać rację

Na astronomie.de jest ciekawy wątek o tym (tam tez wzbudziło to wiele podejrzeń)

 

w wersji dla nieszwargoczących

http://translate.google.com/translate?u=ht...0/Number/355785

 

pozdr

th

[Lampka]

Czy to już nie było dyskutowane?

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=10518&hl=

I ostatnio tu:

http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=7406.15

A tu jeszcze kartka z katalogu z opisem montażu:

http://www.meade.de/downloads/messier/Zub_1.pdf

Pozdrawiam

Piotr

PS. A ten link, który podał teha, to rzeczywiście inny jest i tam są nawet zdjęcia montażu u Ludesa. Szkoda tylko, że mi się tłumaczenie kończy w połowie wątku.

Edytowane 7 Grudnia 2005 przez Lampka

[Stasiu_1986]

Jako, że jestem jeszcze nieco(bardzo) zielony chciałbym zadać Ci pytanie:"Do czego Chcesz używać telepa???" Do DS`ów lepszy byłby Soligor natomiast do planet byłby lepszy Bresser ze względu na swoją świartłosiłę.

Edytowane 7 Grudnia 2005 przez Stasiu_1986

[McArti]

Jako, że jestem jeszcze nieco(bardzo) zielony chciałbym zadać Ci pytanie:"Do czego Chcesz używać telepa???" Do DS`ów lepszy byłby Soligor natomiast do planet byłby lepszy Bresser ze względu na swoją świartłosiłę.

 

Stasiu jest to zupełna nieprawda

 

Bresser jest lepszy do DS bo obsługuje 2" komfortowe do DS okulary. Przy 40mm okularze 2" otrzymujesz powiekszenie 30x i źrenicę 5mm. a na gromadach kulistych zmasakruje Soligora bo uzyska powiekszenia około 100x komfortowymi okularami o ogniskowych o 60% dłuzszych niż analogicznie w Soligorze.

 

W trych okolicznościach Soligor to kompletna NĘDZA

Edytowane 7 Grudnia 2005 przez McArti

[zaszas]

Mi także ten bresser wydaje się bardzo wszechstronny, jak to wspomniał McArti jego światłosiła (1/8) wydaje się być dość uniwersalna i inne parametry też są ok.

 

I czy możecie wieice co dzięki niemu mógłbym sfotografować??? czy potrzebowałbym jeszcze jakieś filtry czy coś w tym rodzaju?

 

 

Dla uściślenia, ten teleskop będzie moim pierwszym i prawdopodobnie nie będę miał szans na zmianę w najbliższych latach więc, chcem wybrać model jak najbardziej uniwersalny. Miejsce z którego będą prowadzone obserwacje są niemalże idealne. mieszkam na obrzerzach małego miasteczka na Podlasiu i 50 metrów od domu mam dość spory odkryty teren, więc z transportem i takimi innymi nie ma problemu. (oczywiście jeśli pogoda dopisze). A jeśli chodzi o obiekty jakie chciałbym obserwować to są to oczywiście planety, mgławice i obiekty o zmiennej jasności, czyli niezbyt pokrewne działy

 

pozdr. Konrad

Edytowane 7 Grudnia 2005 przez zaszas

[carlos]

MON 2 okrutnie przypomina LXD55 i wydaje mi się, że cała seria Messier jest bardzo pokrewna LXD, szczególnie montaż i statyw. Długiej tuby 152mm nie ma w Messierach, dlatego nie wiem jak z optyką - pokrewieństwo chyba mniejsze

Pozdrawiam

[McArti]

Zaszas sfotografować mozna wszystko ale f/8 to niejest dobra swaitłosiła do foto. pozatym jak niemasz 10tys na sprzęt do foto to fotki beda marne albo z małych ogniskowych (więc nie z teleskopu).

 

foto to kompletnie inna bajka żmudna babranina.

 

nie mówie tu o fotkach księżyca i planet to zdcydowanie jest w zasięgu niskich kosztów. wystarczy kamerka internetowa Philipsa Vesta lub ToUcam PRO. no i kompuer w zasięgu.

 

do ksiązyce wystarczy aparat.

[zaszas]

A czy Canonem EOS 350D jest możliwe fotografowanie? do tego będzie chyba potrzebna jakaś redukcja? czy ten aparat będzie dobry? I czy cyfrówki są dobre do astrografi?

[McArti]

ten aparat jest dobry nawet bardzo dobry. jednakże prowadzenie długich ogniskowych przez dłuższy czas wymaga zabiegów większych niz zwykłe włączenie silniczka i aparatu. i światłosiła f/8 rzeczywiście jest tu mała.

[zaszas]

lecz jak mówiłeś do fotografowania planet i księżyca będzie się nadawał. wielkie dzięki za wszystkie rady. w ciągu najbliższych dni zamówie teleskop, może przed świętami już będzie. Jak narazie pozostało mi podziwianie waszych zdjęć.

 

Pozdr.

[zaszas]

naszły mnie także wątpliwości a może jakiś refraltor

 

na stronie astrokraka w moich granicach cenowych są 2

 

 

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=177

 

 

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=339

 

 

w tamtym bresserze nie podobała mi się długa ogniskowa, i przy podmuchach może się on chwiać i ogólnie pole widzenia mniejsze. A taki refraktor z krótką ogniskową może byłby lepszy???

[Gość zbig]

Do planet jako minimum moze byc . To tak po mojemu .

Juz kiedys cytowalem : jest duzo jasnych obiektow do obserwacji takim sprzetem .

100/600 to bardziej cos przenosnego na wakacje .

Dla mnie dluga ogniskowa to od ok 2000 mm . Chcialbym cos z min taka ogniskowa miec .

Edytowane 8 Grudnia 2005 przez zbig

[zaszas]

mnie na 2000mm nie stać, więc raczej zadowole się mniejszymi. Czytałem że refraktory są żywotniejsze a poza tym krótka ogniskowa w takim 10 cm refraktorze da dość duże pole widzenia, a na tym bardzo mi zależy. prowadzenie takiego teleskopu będzie także lżejsze może i w "orionie" statyw nie jest taki jak w bresserze, lecz oba różnią sie doś wagą, co przy 600mm ogniskowej "oriona" nie ma znaczenia bo nie jest ciężki, więc nawet na słabszym statywie będzie dość stabilny

 

 

Ps. może i zmieniam zwoje typy teleskopu, lecz dzisiaj odbyłem rozmowę z profesorem fizyki, który zbudował nie jeden teleskop i jego zdaniem bardziej przydatne są refraktory od newtonów, a na jego zdaniu mogę raczej polegać

Edytowane 8 Grudnia 2005 przez zaszas

[McArti]

reraktor to porazka koloru. odpuść sobie, nie stac cię na dobry refraktor.

[Gość zbig]

100/600 moze byc szerokokatna luneta zastepujaca lornetke . od obserwacji wizualnych tym sprzetem duzo wiecej nie oczekuj . Ma F6 czyli aberacja chromatyczna bedzie przeszkadzac . " Dluga " tuba jest F10 i dlatego ma ja mniejsza przy tej samej jakosci szkiel .

Nie wierz nikomu odnosnie sprzetu , sam popatrz , porownaj np. na zlocie co Ci pasuje . Wydaje mi sie ze 100/600 duzo nie rozni sie w obrazach od 114/900 Newtonea . Troche lepsze DS-y , gorsze planety z lunetki . Moze kup cos z odsprzedazy ? Najlepiej poczekaj az sam polukasz i zobaczysz co jakim sprzetem widac I ile musisz sie nameczyc np 114/900 aby widziec to co w 150/1200 od razu latwo widac .

[zaszas]

czyli proponujesz zostać przy bresserze newtona 150/1200, on jest moim zdaniem dobry, statyw solidny, w zestawie okulary i takie tam... lecz ma bardzo długą ogniskową, a nie chciałbym spotkać się z sytuacją że jak będę chciał popatrzeć na księżyc to zobaczę tylko jego fragment . a przy takiej ogniskowej to może się zdarzyć (może trochę przesadzam ale dla mnie to ważne aby miał też duże pole widzenia)

 

pozdr.

Edytowane 9 Grudnia 2005 przez zaszas

[Gość zbig]

Musisz najpierw popatrzec przez rozne sprzety nim swiadomie wybierzesz dla siebie .

Dla Ciebie 1200 to dluga ogniskowa , Zobacz awatar McArtiego . Jego ma wieksza . Do planet dluzsza ogniskowa jest pozadana .

Wielkosc ksiezyca jest zalezna od powiekszenia i sporadycznie bedziesz chcial patrzec na ok 60x powiekszenia aby caly widziec . Lustrem 150 uzyskasz czasem dobre obrazy ksiezyca tak do 350x . Zupelnie inaczej spojrzysz nan . 200-250x to jest zupelnie uzyteczny zakres powiekszen do planet .

Jak chcesz duze pole to najlepsza lornetka , teleskopy maja inne zastosowanie i wszelkie " poszerzenia " pola obserwacji sa bardzo kosztowne . Lustro ok F4 i okularki Naglery do malych powiekszen inaczej mocna koma psuje radosc z wiekszego pola . Tyle wyczytalem z postow . Naglera nie posiadam . Kome w ok 30mm 2" kombinowanym okularze / 40x/na brzegach mam straszna ale jasne niebo i tak nie pozwala z niego korzystac .

[Jarek]

Zaszas, nie rozumuj kategoriami z aparatu fotograficznego. W teleskopie sama ogniskowa nie określa Ci skali obrazu, powiększenie i tym samym pole widzenia zmieniasz wymieniając okulary. Oczywiscie jest to możliwe w pewnych granicach. 1200mm ogniskowa da się wykorzystać i do planet, i do DS bez problemów. Dla Newtona 150mm jest prawie idealna, choć ja osobiście preferowałbym przy tej średnicy 900-1000mm, ze względu na większą mobilność. Natomiast krótkie ogniskowe do planet to już problem, bo cieżko dobrac sensownie krótkoogniskowe okulary, by wydolić planetarne powiekszenia. Nie da sie żyć bez barlowa, a to generuje nowe problemy. Wiem z praktyki, bo sam mam krótkoogniskowego Newtona z 650mm ogniskową. Krótkie ogniskowe w refraktorach to już zupełnie inna historia. Jeśli chodzi o planety, to jest kompletna porażka Ogólnie to b. specjalizowany sprzęt do obserwacji jasnych DS w dużym polu [tu można wyciagnac najwieksze pola widzenia], oraz obserwacji innych obiektów/zjawisk ze średnimi powiekszeniami <100x, także jako mobilny sprzęt wyjazdowy. Jako podstawowy sprzet obserwacyjny to sie nie nadaje zupełnie, bo do DS mała apertura, a aberracja chromatyczna rozwala obrazy planet. Jesli refraktor, to zdecydowanie F/10, czyli ten 102/1000. Notabene, sam mam też taki krótki refraktorek 80/400 [F/5], z myślą o zacmieniach i obserwacjach DS w podróży. Pozdrawiam

-Jarosław

P.S. Jak 150mm to za duża rura, weź 130mm. Ale jeśli myslisz o DS, to lepiej wiecej. Mnie już moje 130mm nie wystarcza...

Edytowane 9 Grudnia 2005 przez Jarek