Binoviewer Soligor - jakie okulary ?

[NGC7841]

Widzę że Wam to chłopy muszę wyjasnić dokładnie, bo wiem o co tu biega. Wolicie tutaj, czy w nowym topicu ??

[Gość zbig]

No to chlopie wyjasnij.

[Gość mbodek]

czekamy....

[franz]

Mój okular o ogniskowej 20 mm kupiony w Niemczech w firmie TS i wyprodukowany w Japonii jest bez jakiejś dodatkowej diafragmy i pole widzenia ograniczone jest wyłącznie 1,25" obudową okularu. Producent podaje dla tego okularu kąt widzenia 67 st. Byłbym zdumiony gdyby producent zaniżał tę wartość i sam sobie robił antyreklamę. Większość zawyża te wartości od kilku do kilkunastu stopni. Nie sądzę, że można się spodziewać jakichś miarodajnych wywodów teoretycznych. Okulary mają różne budowy, ilość soczewek co pociąga za sobą różną ich grubość, mają różny LER itd. itp. Dla jakiegoś konkretnego typu okularu można pewnie to w jakiś prosty sposób przedstawić w zależności od ogniskowej ale wątpię żeby istniał jakiś uniwersalny wzór. Gdyby tak było to firmy nie wciskały by kitu w żywe oczy. Ja takiego wzoru jeszcze nie widziałem. Nawet jeśli coś zostanie nam "udowodnione" to raczej wolę polegać na praktyce w tej materii.

[Gość zbig]

To nie byl wzor uwzgledniajacy zastosowane soczewki ale tylko jako rurka o danej srednicy i przy jakim kacie patrzenia wplywa na winietowanie . Dlatego w praktyce tylko gorzej moze byc .

[McArti]

W moim teleskopie o lustrze głównym 355 mm i ogniskowej 1830 mm stosuję bino Zeissa o wlocie równym 22 mm bez barlowa. Z całą pewnością bino nie wycina promieni odbitych od lustra. Zostało to stwierdzone na podstawie oględzin plamki wylotowej za pomocą lupy.

a sprawdzałeś brzegi pola widzenia? bo na osi na styk sie f/5,15 mieści ale juz dalej to poprostu winietuje w rurce 22mm

czy patrzyłeś przez lupe na plamke patrząc krzywo w okular?

[franz]

Jeśli ktoś przedstawił matematycznie teoretyczne zależności, że do 26 mm mogą być okulary 1,25" to może sobie to do kosza wyrzucić. RKE Soligora ma średnicę diafragmy 27 mm i jest w oprawie 2".

Średnica oprawy 1,25" ma wewnątrz 28 mm. RKE ma zaledwie kąt 55 st. Od biedy można by go wcisnąć do oprawy 1,25" ale soczewki ma o większej średnicy. Nie jest dobrze jak pierwsza soczewka polowa pracuje na całej średnicy ponieważ na brzegach soczewki powstają największe wady. RKE nie jest złym okularem dla tego kąta widzenia. Jest lepszy niż wiele okularów szerokokątnych. Zgodzę się, że tak może być dla SP ale nie dla szerokokątnych. No chyba , że producent podaje kąt widzenia 65 st. a jest 52 st. to wszystko jest możliwe.

[NGC7841]

Bo to jest tak. Np Plossl ma pole około 50 stopni. Ale plosle 32mm i 40mm w oprawach 1.25" juz mają te pola mniejsze - około 48 i 40 stopni - tak więc łapią takie samo rzeczywiste pole na niebie. I to juz jest praktycznie maksymalne pole jakie może się zmieścic do oprawy 1.25". Tak więc rozumując podobnie dla mniejszych ogniskowych maksymalne pole z 1.25" dla ogniskowej 20mm wynosi około 80 stopni. Piszę około bo zależy to jeszcze (choć w nieiwlkim stopniu) od dystorsji jaką dany typ okularu wnosi. Np dla okularu o silnej dystorsji ujemnej (powiększenie maleje na brzegu pola) to max pole może wynosić tylko około 70 stopni, a dla okularu o dystorsji dodatniej nawet 90stopni. Ale ich pola na niebie będą takie same. Dla 16 mm max pole może wynosic około 100stopni. Tak więc okular 16mm z polem 80 stopni spokojnie może byc w oprawie 1.25".

 

Dodam jeszcze że rekordzistą pola w 1.25" jest okular Celestron Ultima 35mm - łapie on jeszcze trochę więcej nieba niż Plosle 32mm i 40mm.

 

Jednak używanie takich okularów z wyżyłowanym polem na max przy danej oprawie grozi winietowaniem powodowanym przez sam wyciąg lub nawet oprawę okularu. Wynika to z faktu że stożek światła od obiektywu rozszerza się od diafragmy okularu w dół, więc jeżeli okular ciągnie obraz praktycznie z samego brzegu rury to rura ta obetnie część światła od obiektywu. I efekt ten jest tym wyraźniejszy im teleskop jest bardziej światłosilny. Zrobię jeszcze rysunki wyjaśniające ten efekt i zamieszczę je.

 

Natomiast rekordzistami w oprawie 2" są 2 okulary : Vixen LVW 42mm oraz Meade Super Plossl 56mm.

Tuż za nimi w tejże klasyfikacji jest już dosyć dużo okularów - np SWAN 40mm, TV Plossl 55mm, Panoptic 41mm, Pentax 40mm i podobne - ich diafragmy wynoszą po 46mm.

[franz]

Oprócz lustra 355 mm widać jeszcze trochę oprawy. Nie jest to na styk. Krzywo też patrzyłem. Właśnie o to mi chodziło żeby to zbadać. Jeśli jakiś program mówi inaczej to należy zbadać ten program. Jeśli nasadka "wytnie" część promieni z zewnętrznych partii lustra to trzeba zbadać ile to jest, ponieważ nie dyskwalifikuje to jeszcze układu jako całości. Będziemy obserwować tak jakbyśmy mieli mniejsze lustro. Jesli na przykład kolega ma lustro 380 mm i wytnie mu do 300 mm to jeszcze warto obserwować nasadką bez barlowa. Wątpie aby w obserwacjach wizualnych było widać to winietowanie. Klisza to wychwyci ale żeby oko to wątpię. Sam nie obserwowałem takiego winietowania akurat w przypadku nasadki ale obserwowałem je w przypadku okularów. Nic nie zdołałem zobaczyć. Warto próbować stosować nasadki bez barlowów ponieważ ich zastosowanie znacznie pogarsza obraz gwiazd i komfort obserwacji dwuocznej może lec w gruzach w tym przypadku. Przy obserwacjach planet stosowanie barlowów jest bardziej wskazane. Niby to wszystko teoretycznie się nie zgadza ale właśnie tutaj jest pies pogrzebany i widać wyraźnie, że prosta logika nie zawsze prowadzi do celu. Zależy też jak zbudowana jest nasadka. Jeśli nasadka Soligora ma krotność 1,2 to prawdopodobnie jest tam już jakiś barlow powodujący to, że nasadka powinna być parafokalna. Tak powinno być żeby można było po prostu włożyć ją do wyciągu i oglądać. Ten barlow napewno jest bardzo słaby. Jeśli go nie ma to źle. Moja nasadka Zeissowska nie jest nasadką teleskopową tylko mikroskopową o dosć dużych przelotach i oryginalnych okularach o kącie widzenia 48 st. dającymi obraz ostry aż do brzegu. Mikroskopowe nasadki PZO mają wloty przeciętnie 18 mm i wyloty za małe nawet na okulary SP 25 mm. Moja nasadka napewno jest bardzo dobra ale nie ma żadnego barlowa i też żadnej krotności i trzeba było wysunąć dalej ognisko aby móc oglądać bez barlowa. Wtedy obrazy DS - ów są jeszcze do przyjęcia. Powiększenie wynosi ok. 75x. Po zastosowaniu 2" barlowa 1,6x Antaresa obraz DS znacznie się pogarsza ale planety są OK. Powiększenie nie wynosi 1,6x 75 tylko o wiele więcej, w granicach 180x. To jest wynik przybliżony ponieważ nie zrobiłem pomiaru źrenicy wyjściowej. Przy tym powiększeniu

naprawdę nie chce się już oglądać DS-ów.

Radzę tutaj nikomu nie teoretyzować na podstawie czegoś co przeczytałem tam gdzieś, ponieważ takie dywagacje są kompletnie bezwartościowe. Jeśli ktoś przeprowadził obserwacje na konkretnym sprzęcie i posiada własne odczucia w tym temacie to jak najbardziej jest to godne opisania.

pozdrawiam

[franz]

Spodziewaliśmy się jakiegoś matematycznego uniwersalnego dowodu. Tyle to każdy z nas wie jak to jest.

[NGC7841]

Matematycznie i dokładnie się nie da, gdyż potrzebne były by funkcje opisujące dystorsję danego okularu.

 

Na podstawie tego co jest dało by się to zrobić ale tylko dla okularów skalowanych - czyli takich co każda ogniskowa ma dokładnie taką samą budowę tylko że w różnych skalach (=różne ogniskowe). Np dla Plosla lub Kelnera. Znając rozmiar diafragmy dla danej ogniskowej wystarczyło by ją przeskalować na inne ogniskowe i popatrzeć dla jakie ogniskowej diafragma będzie miała rozmiar 28 - 29 mm (max dla wyciągu 1.25"). I to byłby wynik dokładny gdyż dystorsja dla kazdego z np Plosli jest taka sama.

 

Ale dla nowoczesnych okularów ze spacjalnymi układami soczewek np podnoszącymi LER (np właśnie SWA) już to nie będzie działać gdyż każda ogniskowa jest konstruowana osobno i może mieć inną dystorsję. I tutaj można tylko z dużym prawdopodobieństwem (ale nie 100%) stwierdzić że ogniskowa 18mm wchodzi do 1.25" przy polu 82 stopnie. A jeżeli pole jest mniejsze tak jak piszesz- to tym bardziej. :-)

Edytowane 16 Marca 2006 przez NGC7841

[franz]

No to szkoda. Dlatego też jakąkolwiek wartość ma tylko opis każdego konkretnego okularu i tylko to się liczy. Liczy się opis podany przez użytkowników a nie przez producentów czy sprzedawców. Ten rozdział forum mógłby mieć sto razy mniejszą objętość gdyby wyrzucić wszelkie teoretyzowanie. Nie mówię o podawaniu jakichś konkretnych podstawowych zależności jeśli ktoś o to pyta tylko o tej całej paplaninie.

[sumas]

tak troche szukałem jakiegoś obrazka, któryby trochę ukoił to morze słów,

ale znalazłem tylko to: http://www.newxspotters.net/todd/weatherman/nagler3.htm

i też same słowa, ale za to wydają się być mocno praktyczne, gdzyż opisują bina z różnych półek cenowych, oraz jak dobrać okulary do posiadanego bino, na podstawie przeglądu konkretnych modeli okularów, oraz czego możemy się po nich spodziewać

pozdrowienia