Olympus SP-320

31 Lipca 2006

Niedawno nabyłem sobie mediamarktowy Olympus Sp-320 i przetestowałem na wypadzie do Ustki, na razie nie mam śmiałości ani sposobności sprawdzenia go w astro (brak adaptera do telpa), Jednak biorąc pod uwagę jego możliwości (link poniżej)

Olympus

można przypuszczać że nie jest to przeciętny kompakcik. Zresztą rozmawialiśmy już na wątku astro –fotografii na ten temat

z kolegami.

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=13031&hl=

Myślę że ten kompakcik jest wart założenia nowego topika

a oto przykładowe zdjęcie wieczorem , oceńcie sami

Jesli macie jakieś własne wnioski na temat sp-320 to dajcie na ten topic, cena tego sparatu to 777 zł w MM

ma kupe manualu, ISO 800, i 7,1 mpx matrcę, i b..długi czas ekspozycji. To zdjęcie to zaledwie 2 mpx

:Salut:

Edytowane 31 Lipca 2006 przez ignisdei

McArti · 31 Lipca 2006

adapter do telepa? zby wypróbować?

zaraz mi tu jak sie tylko ściemni wyrywaj na dwór. ustawiasz wszystko na maxa. max czas, iso i przesłona i robisz rawa. potem pokazujesz go tu na forum.

31 Lipca 2006

adapter do telepa? zby wypróbować?
zaraz mi tu jak sie tylko ściemni wyrywaj na dwór. ustawiasz wszystko na maxa. max czas, iso i przesłona i robisz rawa. potem pokazujesz go tu na forum.

Obiecuje że spróbuje, ale prosze o troche czasu!!!

Lampka · 4 Sierpnia 2006

Testowałeś już nowy nabytek pod względem hot pikseli?

Jeśli tak, to podaj rezultaty.

5 Sierpnia 2006

Testowałeś już nowy nabytek pod względem hot pikseli?
Jeśli tak, to podaj rezultaty.

Już służę - testy wykonałem programem zapodanym przez A Jesiona, wykonałem je w jpg. (niestety RWA olympusowskie program nie dekoduje) wykonałem naświetlanie przy zasłoniętym obiektywie tzn. w temp. pokojowej, obiektywem z wyciągniętym zumem, robiłem zdjęcia włóknom nogawki moich spodni.

Zdjęcia przy przysłonie 2,8 - ISO 800 , format 3072x2304 czyli 7,1 mpx

Oto co mi wyszło choć pamiętajcie że to nie żaden EOS tylko kompakcik za 777 zł :

czas D/H

1/60, F2,8, ISO800 = 0/24

1/3 F2,8, ISO800 = 0/24

1/13 F2,8, ISO800 = 0/26

1 F2,8, ISO800 = 0/30

15 F2,8, ISO800 = 0/9222

30 F2,8, ISO800 = 8/391603 (TRYB BULB)

60 F2,8, ISO800 = 85/2022981 (TRYB BULB)

Aż strach bierze co by wyszło przy 8 min.

A teraz zauważyłem że A.Jesion robił swoje testy przy ISO 100 - ja by było sprawiedliwie wykonałem podobnie!!!! :rolleyes:

1/60, F2,8, ISO100 = 0/16

1/3 F2,8, ISO100 = 0/8

1/13 F2,8, ISO100 = 0/0

1 F2,8, ISO100 = 0/4

15 F2,8, ISO100 = 0/34

30 F2,8, ISO100 = 0/60 (TRYB BULB)

60 F2,8, ISO100 = 0/538 (TRYB BULB)

'Wnioski pozostawiam specom od D/H pxs.

Pozdr Robert :Salut:

Edytowane 5 Sierpnia 2006 przez ignisdei

astroccd · 6 Sierpnia 2006

robiłem zdjęcia włóknom nogawki moich spodni.

Włóknom?

Zrób poprostu zdjęcie 1024x768 z włączoną redukcją szumów i czasem 60sek 64ISO w pokoju przy np.: świetle samego monitora tak żeby było optymalnie naświetlone. A potem takie same 1/60sek przy zapalonym żyrandolu. Jeśli redukcja szumów sobie poradzi i nie będzie widać różnicy to dobry aparat.

Np.: mój Nikon Coolpix 995 tak ma, nikt jeszcze nie zgadł które zdjęcie jest które.

6 Sierpnia 2006

Włóknom?

Zrób poprostu zdjęcie 1024x768 z włączoną redukcją szumów i czasem 60sek 64ISO w pokoju przy np.: świetle samego monitora tak żeby było optymalnie naświetlone. A potem takie same 1/60sek przy zapalonym żyrandolu. Jeśli redukcja szumów sobie poradzi i nie będzie widać różnicy to dobry aparat.

Np.: mój Nikon Coolpix 995 tak ma, nikt jeszcze nie zgadł które zdjęcie jest które.

Zrobiłem jak kazałeś, zdjęcia sa niemal identyczne, i wartości które wypluł tester d/h niemal identyczne, jednak ich wysokość postawiła mi włosy na głowie.

Ale sobie poradził test zdany.

astroccd · 7 Sierpnia 2006

Zrobiłem jak kazałeś, zdjęcia sa niemal identyczne

Z jakiegoś powodu nie chcesz nam ich pokazać.

7 Sierpnia 2006

Z jakiegoś powodu nie chcesz nam ich pokazać.

Nie doszukuj się spisku , wyszły podobnie naswietlone dwie białe klatki, nie jestem jakimś krypto-reklamatorem olympusa, ani olympusoentuzjastą- a ten kompakcik jest tylko myszką o większej matrycy, którą kupiłem do robienia zdjęć nad morzem, a to że ma ciut lepsze osiągi od konwencjonalnych myszek sprawia że chciałem sróbować amatorskiej fotografii astro -w celach auto-dydaktycznych , czyli na chłopski rozum:nie mam o niej zielonego pojęcia więc czytam posty, naświetlam, focę planety i łysego, wrzucam wyniki w RegiStax-a ale to co wychodzi nie jest: powiedzmy dla oka konesera, myślę że kompakciki mające kilka cech lustrznki stanowią jakąś alternatywę dla ludzi mniej majetnych, mojego pokroju. Ale oczywiście dzisiaj wieczorem wykonam jeszcze raz dwie fotki i wrzucę je jako załączniki.Pozdr Robert :Beer:

Edytowane 7 Sierpnia 2006 przez ignisdei

18 Sierpnia 2006

Włóknom?

Zrób poprostu zdjęcie 1024x768 z włączoną redukcją szumów i czasem 60sek 64ISO w pokoju przy np.: świetle samego monitora tak żeby było optymalnie naświetlone. A potem takie same 1/60sek przy zapalonym żyrandolu. Jeśli redukcja szumów sobie poradzi i nie będzie widać różnicy to dobry aparat.

Np.: mój Nikon Coolpix 995 tak ma, nikt jeszcze nie zgadł które zdjęcie jest które.

Wybacz prosze ale na śmierc zapomiałem o tych dwóch fotkach, już sie rewanżuję. Naświetlałem moją syncie na tle mojego stylowego kchedensa

Ostatnio zrobiłem błąd naśwtlajac bezpośrenio w zapalony monitor (dlatego wyszły dwie identyczne białe fotki) - tym razem zrobiłem inczaej tzn. teraz ustawiłem w salonie,

nr 1) na stole, przy włączonym żyrandolu iso 64, przysłona 2,8 , czas 1/6 s 1024x768

nr 2) na stole, przy włączonym samym telewizorze 25-calowym, stojącym 3 m dalej, którego to blask nie nie padał bezpośrednio na przedmiot ekspozycji, iso 64, przysłona 2,8 , czas ok 60 s (około bo naswietlałem ręcznie), 1024x768.

Zresztą wszystko masz w EXIF-ie

Wynika z tego że fotki nie są do końca identyczne z korzyścią dla dłuższego czasu naświetlania.

Mysle że różnica w barwie i nasyceniu spowodowana jest tym że lampa daje światło żółte a kineskop białe, cieżko tak naprawdę znaleźć optymalne warunki, aby dać równe szanse obu ekspozycjom.

Mam nadzieję, że w jakimś stopniu odpowedziałem na Twoje pytanie, pozdr Robert :Salut:

Edytowane 18 Sierpnia 2006 przez ignisdei

Regulus · 27 Sierpnia 2006

Niedawno nabyłem sobie mediamarktowy Olympus Sp-320 ..........................
.................................... cena tego sparatu to 777 zł w MM

Jesteś szczęśliwym człowiekiem, powinieneś grać jaknajczęściej w toto-lotka, szczególnie w kumulację. Byłem dzisiaj w MM i szukałem tego aparatu, nie było go ale był SP 310 (który jest w podobnej cenie) i kosztował prawie 1200 zł (1199). Oczywiście pozostają sklepy internetowe, ale to też dziwne że rozbieżność cen tego modelu bywa prawie 1:2, z czego mogą wynikać aż tak duże różnice w marży handlowej.

28 Sierpnia 2006

Jesteś szczęśliwym człowiekiem, powinieneś grać jaknajczęściej w toto-lotka, szczególnie w kumulację. Byłem dzisiaj w MM i szukałem tego aparatu, nie było go ale był SP 310 (który jest w podobnej cenie) i kosztował prawie 1200 zł (1199). Oczywiście pozostają sklepy internetowe, ale to też dziwne że rozbieżność cen tego modelu bywa prawie 1:2, z czego mogą wynikać aż tak duże różnice w marży handlowej.

To wszystko wynika z promocji w MM, slep tak ogólnie jest paszywie drogi z wyjątkiem rzeczy które umieszczają na rozkładówkach - gazetkach i które leżą w pudle po kilkadziesiąt sztuk, bez dodatkowcy kart futerałów i innych pierdół właśnie tak, leżały sobie 320-tki i żaden "cynk" nawet na nie nie spojrzał - interesowały ich raczej te śliczne prostokąciki wyeksponowane w witrynie z całą masą dodatków. Jesli zależy Ci na tym modelu to szukaj w necie, w MM odpada. :Beer:

McArti · 28 Sierpnia 2006

naprawde przez miesiąc nie było można położyć szrota na ziemi i zrobić jedno zdjęcie nieba i tu pokazać?

28 Sierpnia 2006

naprawde przez miesiąc nie było można położyć szrota na ziemi i zrobić jedno zdjęcie nieba i tu pokazać?

No nie denerwuj się :Beer: wszystko jest w exifie choć czas to zaledwie 108 s.

Edytowane 28 Sierpnia 2006 przez ignisdei

Regulus · 30 Sierpnia 2006

Czy na podstawie tego zdjęcia można coś powiedzieć o aparacie (pytanie do starych praktyków)? Nie chodzi o poruszenie, bo to raczej zasługa prowadzenia, ale o parametrach sprzętu.

McArti · 31 Sierpnia 2006

Czy na podstawie tego zdjęcia można coś powiedzieć o aparacie (pytanie do starych praktyków)?

katastrofalny obiektyw :blink:

brzegi koszmarne.

wielka szkoda, bo reszta jak na kompakt jest niezła. szkoda że nie kosztuje 200-300zł więcej i nie ma lepszego szkła.

inne małe aparaty z iso1600 mają lepsze szkła ale niemaja az tak dobrych ustawień albo matrycy.

31 Sierpnia 2006

No widzisz Regulus może dobrze że się wstrzymałeś, z zakupem.. :Boink:

Edytowane 31 Sierpnia 2006 przez ignisdei

Regulus · 31 Sierpnia 2006

katastrofalny obiektyw
brzegi koszmarne.

Wytłumacz jaśniej, "jak chłop krowie", bo ja się przyglądam i nie widzę czym brzegi róznią się od reszty fotki. Widzę tylko kolorowy szum, a wśród niego gwiazdy.

Regulus · 31 Sierpnia 2006

No widzisz Regulus może dobrze że się wstrzymałeś, z zakupem..

Szczerz mówiąc już się napaliłem na ten model, nawet pojechałęm do Krakowa do MM, tyle że aparatu nie było. Gdyby był kupiłbym go wtedy na pewno. Ale całkiem nie zrezygnowałem, może akurat to zdjęcia tak wyszło, tamte testy wyszły przecież OK. Poczekam jeszcze na opinię Twoją i drugiego użytkownika na forum - Gespeta. Szkoda że więcej praktyków się nie wypowiedziało, a może Ty zamieść więcej zdjęć żeby był większy materiał do oceny.

McArti · 31 Sierpnia 2006

Wytłumacz jaśniej, "jak chłop krowie", bo ja się przyglądam i nie widzę czym brzegi róznią się od reszty fotki. Widzę tylko kolorowy szum, a wśród niego gwiazdy.

za:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/SP350/SP35A.HTM

mozna zobaczyć co wyprawia ten obiektyw.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/SP35...5RESW_250UL.jpg

czyli na brzegach juz nie jest nawet achromatem.

więc albo się będzie mocno go przysłaniac na wide 36mm, albo nie kupować.

pozatym dystorsja 1% będzie powodować kiepskie składanie fotek dla całego kadru bez idealnego prowadzenia.

wybór nalezy do kupującego. ja raczej zrezygnowałem.

31 Sierpnia 2006

a może Ty zamieść więcej zdjęć żeby był większy materiał do oceny.

To zdjęcie przedstawia niebo ok 23.00 nad moim ogrodem, rozświetlone lampami moich sąsiadów - bogaczy w obawie o swoje posesje, jednak była to pogodna noc z wyraźną drogą mleczna.

Obiecuję że przy nastepnej pogodnej nocce powtórzę zdjęcie tym razem w Raw, i przy dłuższym czasie. A'popos nim zniechęcisz się do czegokolwiek zasięgnij opinni jeszcze kilku "wyjadaczy" co napewno da ci bardziej przejżysty pogląd na spawę, przy każdej poważnej decyzji w medycynie potrzebne jest konsylium, postaraj sie zatem popytać na PW, szczególnmie tych którzy robili już fotki kompaktami, ja z zainteresowaniem będę się temu przyglądał i z chęcią odpowiem na każde pytanie w miarę moich oczywiście skromnych możliwości poznawczych.

Edytowane 31 Sierpnia 2006 przez ignisdei

McArti · 1 Września 2006

problem w tym, że z nowych aparatów to w tej cenie niema alternatywy

Regulus · 1 Września 2006

Obiecuję że przy nastepnej pogodnej nocce powtórzę zdjęcie tym razem w Raw, i przy dłuższym czasie.

Może zrób też kilka fotek Łysego i Słońca, a może Saturna i Jowisza. Może też gwiazdozbiorów i gromad. I może w ciemnym miejscu, gdzie nie będzie pomarańczowej łuny od sodówek.

Poza tym również fotki nie-astro. Jak wspomniałem ten aparat mam kupić do celów ogólnorodzinnych, wycieczkowo-imprezowych, a motywacja w zastosowaniach w astro ma być moją małą tajemnicą.

A'popos nim zniechęcisz się do czegokolwiek zasięgnij opinni jeszcze kilku "wyjadaczy" co napewno da ci bardziej przejżysty pogląd na spawę, przy każdej poważnej decyzji w medycynie potrzebne jest konsylium, postaraj sie zatem popytać na PW, szczególnmie tych którzy robili już fotki kompaktami, ja z zainteresowaniem będę się temu przyglądał i z chęcią odpowiem na każde pytanie w miarę moich oczywiście skromnych możliwości poznawczych.

Jeszcze się nie zniechęciłem, ale narazie inni starzy wyjadacze nie zabrali głosu. Pierwsze pytanie: czy ma wbudowaną lampę błyskową ?

qbanos · 1 Września 2006

Jak dla mnie to ten aparat ma podobny troche obiektyw do mojego Soniacza pod wzgledem aberracji. Ja jakos sobie z tym radzilem ale mogloby tego nie byc.

P.s. Ignisdei masz straszne niebo, przy 100sek na ISO800 tak żółto?? :blink:

1 Września 2006

P.s. Ignisdei masz straszne niebo, przy 100sek na ISO800 tak żółto??

Mi to mówisz! :Boink: okolica silnie zindustarializowana, w powietrzu jest więcej sztucznych fotonów niz tlenu :wacko:

Jeszcze się nie zniechęciłem, ale narazie inni starzy wyjadacze nie zabrali głosu.

Własnie! pogadaj z qbanos-em kto jak kto ale on ma chyba największe, praktyczne pojęcie o foceniu kompaktami - przynajmiej jemu takie forki nawet wychodzą.