Panasonic FZ 50

Konczako · 28 Grudnia 2006

Witam.

Mój ojciec przymierza sie do kupna aparatu i zastanawia się nad FZ50. Co sądzicie o tym aparacie?? Czy 10 mega w tym panasonicu to nie jest przesada?

Widziałem test na dpreview.com i wypadł całkeim nieźle. Zaskoczyła mnie mała ilość szumów jednak jakoś nie mam zaufania do firm ktore w branzy fotograficznej sa od niedawna. Może lepszym rozwiązaniem byłby tańszy Canon S3 IS??

Za pomoc z góry dzięki :rolleyes:

Edytowane 28 Grudnia 2006 przez Konczako

McArti · 28 Grudnia 2006

chodzi ci o "krótką" 5 letnią historie panasonica na rynku cyferek? czy o brak doswiadczenia Leica w produkcji obiektywów?

Canon musi jeszcze duzo kaszy zjeść zanim wyprodukuje matryce dobra matryce do kompakta tak dobrą jak w panasonicu juz nie mówiąc o Fuji

jak porównujesz S3 z F50 do chyba jakies nieporozumienie to zupełnie inna kategoria sprzetu (porównaj wymiary i wielkośc matrycy)

Konczako · 28 Grudnia 2006

chodzi ci o "krótką" 5 letnią historie panasonica na rynku cyferek? czy o brak doswiadczenia Leica w produkcji obiektywów?

Canon musi jeszcze duzo kaszy zjeść zanim wyprodukuje matryce dobra matryce do kompakta tak dobrą jak w panasonicu juz nie mówiąc o Fuji

jak porównujesz S3 z F50 do chyba jakies nieporozumienie to zupełnie inna kategoria sprzetu (porównaj wymiary i wielkośc matrycy)

No niestety w tej materi jestem całkowitym laikiem i prosze o zrozumienie?? Czyli Fz50 to lepsze rozwiązanie??

A jeśli chodzi o rozmiar matrycy to jak czytać ten parametr 1/1,8" czy 1/2,5"?? Sorki za takie banalne pytania ale jak mówiłem ...za dużo na tych sprawch sie nie znam i dlatego to pytanie na forum.

Ps.Skożystam z okazji i się zapytam: Znacie moze jakies linki do fajnych stron o fotografii cyfrowej, parametry techniczne, na co zwracac uwagę itd???

Edytowane 28 Grudnia 2006 przez Konczako

kanarkusmaximus · 28 Grudnia 2006

Witam.
Mój ojciec przymierza sie do kupna aparatu i zastanawia się nad FZ50. Co sądzicie o tym aparacie?? Czy 10 mega w tym panasonicu to nie jest przesada?

Pozwole sobie, chyba będąc w opozycji do Szanownego Kolegi McArtiego, zauważyć ze wepchnięcie 10 megapikseli w tak małą matryce to zwyczajnie SKANDAL. Niezaleznie od tego czy matryce robil Canon, Fuji czy Unitra to poziom szumów jest maksymalny (o ile pamietam we wspomnianym tescie na dpreview wspominano o szumach juz pod 100 iso!). Malutka matryca i malutki piksel oznacza tragiczny zakres tonalny, jednakowoz rowniez! Taka ilosc pikseli to zwyczajny chwyt reklamowy, dla tych co sadzą, ze wiecej pikseli to lepiej.

Poza tym, optyka Lejki, skadinad swietna, i tak nie obsluzy tylu pikseli! Do tego trzeba lustrzankowych szkiełek! W sieci znajdziesz sporo porownan malych lustrzanek (rzedu 6 megapixow) z rozdymanymi kompaktami - gdzie jednoznacznie widac, ze lustrzanka i tak ma wieksza rozdzielczosc.

No i wreszcie - po co komuś (nie licząc profesjonalistow) 10 megapikseli? Co z nimi zrobia? Będą non stop wywolywac wielkie zdjecia czy tez maja 52" calowy monitor w domu?? Chyba, ze dla szpanu!

Konczako, odradzałbym ten model, poszukaj wczesniejszych Panasiow, ktore sa swietnymi aparatami - tak w okolicach 6 megapikseli! Bedziesz miec mniejsza ilosc szumow i ladne zdjecia!

Konczako · 28 Grudnia 2006

Pozwole sobie, chyba będąc w opozycji do Szanownego Kolegi McArtiego, zauważyć ze wepchnięcie 10 megapikseli w tak małą matryce to zwyczajnie SKANDAL. Niezaleznie od tego czy matryce robil Canon, Fuji czy Unitra to poziom szumów jest maksymalny (o ile pamietam we wspomnianym tescie na dpreview wspominano o szumach juz pod 100 iso!). Malutka matryca i malutki piksel oznacza tragiczny zakres tonalny, jednakowoz rowniez! Taka ilosc pikseli to zwyczajny chwyt reklamowy, dla tych co sadzą, ze wiecej pikseli to lepiej.

Poza tym, optyka Lejki, skadinad swietna, i tak nie obsluzy tylu pikseli! Do tego trzeba lustrzankowych szkiełek! W sieci znajdziesz sporo porownan malych lustrzanek (rzedu 6 megapixow) z rozdymanymi kompaktami - gdzie jednoznacznie widac, ze lustrzanka i tak ma wieksza rozdzielczosc.

No i wreszcie - po co komuś (nie licząc profesjonalistow) 10 megapikseli? Co z nimi zrobia? Będą non stop wywolywac wielkie zdjecia czy tez maja 52" calowy monitor w domu?? Chyba, ze dla szpanu!

Konczako, odradzałbym ten model, poszukaj wczesniejszych Panasiow, ktore sa swietnymi aparatami - tak w okolicach 6 megapikseli! Bedziesz miec mniejsza ilosc szumow i ladne zdjecia!

Z tego testu wynika że ilość szumów FZ50 w porównaniu do starszych panasonicków jest mniejsza TUTAJ??

Czy to zasługa nowego procesora który redukuje szumy?

kanarkusmaximus · 28 Grudnia 2006

Czy to zasługa nowego procesora który redukuje szumy?

Pamietaj, ze procesor redukujacy szumy - i na to nie ma sily - rowniez redukuje ilosc detali na fotce.

Mozliwe, ze w tym tescie wyszlo ze szumy sa nizsze, widzalem wiec gdzies indziej porownanie, gdzie bylo widac, ze ich jest wiecej. (poszukam, ale teraz pędzę na randke :szczerbaty: ).

Zresztą w konkluzjach owego testu napisane jest miedzy innymi:

'Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels)

ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR'

I wlasnie to uwazam za skandal i reklamowy chwyt ponizej pasa!

Ja osobiscie proponuje inny aparat z Panasiow!! To moje zdanie i sie nie wycofam!! Powody podalem na gorze!!

----

edit - bezczelnie posune ten oto link z innego forum, na ktorym dyskutowano o tym panasiu (w tym i ja):

o tutaj

Edytowane 28 Grudnia 2006 przez kanarkusmaximus

Konczako · 28 Grudnia 2006

Pamietaj, ze procesor redukujacy szumy - i na to nie ma sily - rowniez redukuje ilosc detali na fotce.
Mozliwe, ze w tym tescie wyszlo ze szumy sa nizsze, widzalem wiec gdzies indziej porownanie, gdzie bylo widac, ze ich jest wiecej. (poszukam, ale teraz pędzę na randke ).

Zresztą w konkluzjach owego testu napisane jest miedzy innymi:

'Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels)

ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR'

I wlasnie to uwazam za skandal i reklamowy chwyt ponizej pasa!

Ja osobiscie proponuje inny aparat z Panasiow!! To moje zdanie i sie nie wycofam!! Powody podalem na gorze!!

----

edit - bezczelnie posune ten oto link z innego forum, na ktorym dyskutowano o tym panasiu (w tym i ja):

o tutaj

Dzięki. Troche mi to wyjaśniło.

A jeśli inny Pnaosonic to który?? Może FZ7?

A co sądzisz o Fuji S6500??

Pozdr.

McArti · 28 Grudnia 2006

Kanarkusie maximusie TO NIE TAK.

duza ilość pixeli w aparatach jest wykorzystywana do zacierania szumu przez procesory pokładowe. dla niskich iso jest to bardzo skuteczne.

takiego szumu z duzych iso zupełnie nie widac na fotkach drukowanych na A4 i mniejszych. jeżeli fotki sa zmniejszane w kompie szumu rózniez nie widać. i taka jest filozofia duzych matryc

FZ50 ma najniższe szumy z całej serii. FZ7 w swoim czasie był przełomem ale niestety kolory ma strasznie plastikowe i TERAZ juz sie go nie opłaca kupować. w tej wielkości lepsze jest Sony H5.

Fuji 6500 jest rewelacyjne szumy nieosiągalne dla innych komapaktów ale niema stabilizacji obrazu. a FZ50 panasonika ma IS i tu trzeba przemysleć co lepiej do ptaszków to wolałbym jednak FZ50.

ps. 1/2,7" to mała matryca ~5,3x3,5mm

1/1,8" to większa matryca ~7,2x5mm

ps. OBAWIAM SIE ŻE ZA CHWILE FUJI WYPUŚCI TAKIEGO KOMPAKTA ŻE NAM WSZYSTKIM GAŁY WYLEZĄ

osobiście czekam na następce E900 i takie aparat sobie kupie.

Edytowane 28 Grudnia 2006 przez McArti

SkyWatcher · 28 Grudnia 2006

Znacie moze jakies linki do fajnych stron o fotografii cyfrowej, parametry techniczne, na co zwracac uwagę itd???

Tu masz testy aparatów:

http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html

tu też, tylko że możesz porównywać bezpośrednio dwa modele ze sobą:

http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=...p2=452&ph=1

kanarkusmaximus · 28 Grudnia 2006

Kanarkusie maximusie TO NIE TAK.

duza ilość pixeli w aparatach jest wykorzystywana do zacierania szumu przez procesory pokładowe. dla niskich iso jest to bardzo skuteczne.

takiego szumu z duzych iso zupełnie nie widac na fotkach drukowanych na A4 i mniejszych. jeżeli fotki sa zmniejszane w kompie szumu rózniez nie widać. i taka jest filozofia duzych matryc

Pozwolisz Kolego McArti, ze bede drazyc temat, bowiem nadal nie rozumiem tego pędu w pikselach. Nie do konca rowniez zrozumialem Twej odpowiedzi, zatem poprosze o dalsze wyjasnienie.

Napisales fotki rozmiaru A4 i mniejsze - to oznacza mniejszy lub wiekszy resize zdjecia tak?? Zgadzam sie, ze zwykle szumu pewnie nie widac, ale czy takie pomniejszone zdjecie bedzie miec wyzsza jakosc od zdjec wykonanych przez te same wymiarowo a mniejsze w ilosci pikseli matryce??

Nie sadze, raczej bedzie bardziej zamazane, z uwagi na potrzebe zastosowania mniej lub bardziej agresywnych procesow odszumiania.

Oprocz tego jest jeszcze taki maly feler, ze male matryce maja problemy z robieniem zdjec, gdzie sa bardzo jasne kawalki (jak np niebo) i bardzo ciemne (jak np cienie). W przypadku takich matryc jest najczesciej tak, ze niebo bedzie przepalone, a w cieniach nic nie widac. To widac nawet na przykladowych zdjeciach, jakie Panasonic opublikowal. Dlatego tez w lustrzankach, albo w zaawansowanych kompaktach stosuje sie wielkie wymiarowo matryce (Sony DSC-R1 jest najlepszym tego przykladem).

Wiec jak jest?? Czy ten proces upychania coraz wiekszej ilosci pikseli jest dobry, czy to tylko chwyt ponizej pasa?? Bede bardzo dźwięczny za wyjaśnienia dzyń dzyń!

McArti · 29 Grudnia 2006

Nie sadze, raczej bedzie bardziej zamazane, z uwagi na potrzebe zastosowania mniej lub bardziej agresywnych procesow odszumiania.
...

Wiec jak jest?? Czy ten proces upychania coraz wiekszej ilosci pikseli jest dobry, czy to tylko chwyt ponizej pasa?? Bede bardzo dźwięczny za wyjaśnienia dzyń dzyń!

PANAS FZ50 ma ~3600x2500pix takie zdjęcie drukowane w 300dpi ma wymiar nieco wiekszy! od A4!!!!

a teraz z drugiej strony jak oglądasz fotke 1:1 na monitorze 1024/768 to 300punktów to jest 1/3 ekranu!

a na wydruku? na wydruku to tylko 2,5cm.

dla małych iso gdzie szum jest na tyle niewielki, że jest do opanowania i przy gestych matrycach, ilość pixeli w stosunku do wymiaru szczegółu rośnie. czyli np masz szczegół na 16 szumnietych pixelach a nie ten sam szczegół na np. 9szumnietych więc procesor ma 77% WIĘCEJ DANYCH do mataczenia !!!!

no powedz mi co tu jest źle? :-)

http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicF...SO100-crops.jpg

gdzieś widziłem też dla aparatu LX2 (ta sama technologia matrycy co w FZ50) zdjęcia w rawie konwertowane alternatywną metodą odszumiania i wychodzą duzo lepiej w cropie.

Czy pakowanie dużo pixeli to rozwiązanie? tak, bo w większości warunków słoneczkowych daje wymierny efekt. Dużą rozdzielczość i mniejszy szum w małych iso.

Ale przyjdzie FUJI I WYRÓWNA. polecam analize sampli Fuji F30. pewnie Kanarkusie powiesz że taka matryca miała być w FZ50 no to kup sobie F6500

McArti · 29 Grudnia 2006

Moze powiem w podsumowaniu tak...

Problemem zasadniczym jest to, że na 4paluszkach AA trzeba powiesić komputer, który odszumi 300zdjęć w czasie około 1 sek/zdjęcie i zostawi jeszcze energie na silniczki obiektywu i lampe błyskową. narazie prościej jest przywalic pixelami i zastosować prostszy algorytm odszumiania.

Konczako · 29 Grudnia 2006

Moze powiem w podsumowaniu tak...

Problemem zasadniczym jest to, że na 4paluszkach AA trzeba powiesić komputer, który odszumi 300zdjęć w czasie około 1 sek/zdjęcie i zostawi jeszcze energie na silniczki obiektywu i lampe błyskową. narazie prościej jest przywalic pixelami i zastosować prostszy algorytm odszumiania.

Szumy szumami ale czy jak koledzy wyżej pisali nie odbędzie sie to kosztem detali??

Edytowane 29 Grudnia 2006 przez Konczako

Konczako · 29 Grudnia 2006

Biąrąc pod uwage wszystkie argumenty i testy aparatów chyba najlepszym rozwiązaniem będzie Fuji FinePix S-6500 FD.

Pomijając szereg przydatnych funkcji i parametrów(ale migawa...1/4000 :Boink: ) ma 1/7" CCD i nie jest tak wypchany pixelami . I na razie jestem na TAK. Jeśli ktos ma jakies spostrzeżenia do tego aparatu to prosze o zabranie głosu

McArti · 29 Grudnia 2006

Fuji S6500 nie ma stabiizatora obrazu. musisz mieć tego swiadomość. przy małym swietle nie bedzie ostrych fotek na zoomie z ręki. wybór powinien być świadomy i przemyslany.

poczytaj opinie uzytkowników na www.skapiec.pl

Edytowane 29 Grudnia 2006 przez McArti

Konczako · 30 Stycznia 2007

chodzi ci o "krótką" 5 letnią historie panasonica na rynku cyferek? czy o brak doswiadczenia Leica w produkcji obiektywów?

Canon musi jeszcze duzo kaszy zjeść zanim wyprodukuje matryce dobra matryce do kompakta tak dobrą jak w panasonicu juz nie mówiąc o Fuji

jak porównujesz S3 z F50 do chyba jakies nieporozumienie to zupełnie inna kategoria sprzetu (porównaj wymiary i wielkośc matrycy)

Witam ponownie.

Chciałbym wprowadzić małą polemikę bo ponieważ po obejżeniu setek zdjęć z tych aparatów(canon S3 IS, Panas FZ 50, Fuji 6500, ) i przeczytaniu kilku testów, dziesiątek opini wynika po pierwsze że:

- różnica między S3 IS a FZ 50 nie jest tak kolosalna jak ty napisałes. Zupełnie inna kategoria sprzętu?? Może i panaś ma większą matryce ale stosunek ilość pixeli a powieszchnia matrycy stoi po stronie canona i widać to na zdjęciach. S3 mimo iż szumy powyżej iso 100 są bardziej wyrażne niż w FZ to nie notuje tak dużego spadku kontrastu i ilości szczegułów. W panasiu własciwe szumy są rozmazywane a nie redukowane:), i widać takie mdłe placki...

- Panasonic muisi jeszcze dużo kaszy zjeść żeby dorównać w jakości matryc Canonowi... :Salut:

http://fotopolis.pl/index.php?n=5042&p=6

W większości testów w momencie oceny jakości zdjęć w posdumowaniu pisano coś takiego

"No cóż, w podsumowaniu tej części plusów znajdzie się niewiele, właściwie dobre oddanie kolorów mogłoby stanowić atut, ale przecież dobre nie oznacza wyjątkowe, które nagrodzić można plusikiem. Natomiast lista wad wydaje się nie mieć końca. Śmiało należy stwierdzić, że tę część testu Lumix oblał... Warto też nadmienić, że bardzo ciekawa funkcja podnosząca czułość przy wykryciu ruchu, może stracić sens przy takim poziomie szumów."

http://optyczne.pl/index.php?test=aparat&a...ap=15&roz=5

"Najsłabszym ogniwem całego systemu jest z pewnością matryca CCD. Tu musimy sobie powiedzieć szczerze, że aby osiągnąć tak szeroki zakres ogniskowych musimy zamontować w aparacie małą matrycę. Od tej reguły nie ma wyjątków. Jeżeli na taką małą matrycę upchniemy zbyt dużo pikseli, to generowane są duże szumy, które zniweczą piękno każdej fotografii. Dlatego w Panasonicu jedynymi użytecznymi wartościami ISO przy których warto fotografować, są 80 i 100. Z pewnością lepszym rozwiązaniem było by zastosowanie matrycy o rozdzielczości 5 -6 MPix o lepszej jakości. Panasonica zgubił tutaj wyścig na megapiksele, bo odnotowane przez nas rozdzielczości 1600 LW/PH, bez problemów dałoby się osiągnąć przy matrycy wyraźnie mniejszej niż 8 MPix. To zaowocowałoby mniejszym upakowaniem pikseli i znacznie mniejszymi szumami.

Bardzo bolesne jest to, że kiepsko przemyślana matryca potrafi zniweczyć solidny wkład pracy włożony w dobry obiektyw, dobrą stabilizację i ogólnie dobrze pomyślany aparat. Gdy chcemy efektywnie i z przyjemnością używać ogniskowych z zakresu 300-420 mm stabilizacja i wysokie ISO często są koniecznością. W FZ30 włączenie ISO z zakresu 200-400 kończy się jednak bardzo kiepską jakością mocno zaszumionego obrazu. Dlatego w tej kategorii Lumix zasłużył na ocenę co najwyżej 2"

- pisanie że te aparaty dzieli przepaść to wprowadzanie w błąd, obydwa aparaty robią podobne jakościowo zdjęcia

- jak sie ma 5io letnia historia panasonica na rynku cyferek do kiludziesiecio letniej histori takich marek jak Canon, Nicon... I nie ważne że cyfraki istnieją dopiero od kilu lat. Doświadczenie w branży fotograficznej też sie chyba liczy

Edytowane 30 Stycznia 2007 przez Konczako

McArti · 30 Stycznia 2007

Byłeś chociaż człowieku w sklepie i trzymałeś jeden i drugi w rękach?

Byłeś....???????????

widziałeś wydrukowane zdjęcia z jednego i drugiego?

i poco czytasz recenzje tych którzy tez tylko czytali inne recenzje?

oba aparaty to zupełnie inna kategoria sprzętu. jak mozna porównywac wogóle chowane zoomy z kręconym obiektywem i funkcyjnym body!!! CHORE!!!!

Konczako · 30 Stycznia 2007

Byłeś chociaż człowieku w sklepie i trzymałeś jeden i drugi w rękach?
Byłeś....???????????

widziałeś wydrukowane zdjęcia z jednego i drugiego?

i poco czytasz recenzje tych którzy tez tylko czytali inne recenzje?

oba aparaty to zupełnie inna kategoria sprzętu. jak mozna porównywac wogóle chowane zoomy z kręconym obiektywem i funkcyjnym body!!! CHORE!!!!

Gdybym nieee widzial to bym nie pisał...prosze przejżyj sobie dokładnie http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/

Czy nie drażnią cie te takie rozmazane ciapy nwet przy niskich iso...w canonie widać większe szumy ale detale tak sie nie rozmazują.

Chodziło mi o jakość zdjęć i matryce...i tutaj takiej wielkiej róznicy nie ma. Co do funkcjonalności aparatu to przyznaje ci oczywiście racje że panaś trzyma poziom i optyka Leici także.

Edytowane 30 Stycznia 2007 przez Konczako

Konczako · 30 Stycznia 2007

Byłeś chociaż człowieku w sklepie i trzymałeś jeden i drugi w rękach?
Byłeś....???????????

widziałeś wydrukowane zdjęcia z jednego i drugiego?

i poco czytasz recenzje tych którzy tez tylko czytali inne recenzje?

oba aparaty to zupełnie inna kategoria sprzętu. jak mozna porównywac wogóle chowane zoomy z kręconym obiektywem i funkcyjnym body!!! CHORE!!!!

Podparłem sie testami bo tylko nie ja doszedłem do podobnych wniosków...a według mnie ten aparat robi kiepskie zdjęcia.

PS.

A co do trzymania aparatu w ręce to mój lokator z akademca ma FZ 50(i trzymałem go duuużo razy)

S3 widziałem oglądałem i bawiłem sie nim kilka razy w sklepie......

Edytowane 30 Stycznia 2007 przez Konczako

McArti · 30 Stycznia 2007

to go niekupuj jakie to proste. pozatym po godzinie noszenia by Ci szyje oberwało.

oglądasz pod lupą 10Mpix i marudzisz :]

pozatym poogladaj sobie zdjęcia z konwertowanego metodą Ninja RAWa i zmniejsz sobie do 6Mpix.

Konczako · 30 Stycznia 2007

to go niekupuj jakie to proste. pozatym po godzinie noszenia by Ci szyje oberwało.

oglądasz pod lupą 10Mpix i marudzisz :]

pozatym poogladaj sobie zdjęcia z konwertowanego metodą Ninja RAWa i zmniejsz sobie do 6Mpix.

Hm...ja go napewno nie kupie tylko może niektórzy sie zasugerują że FZ to niewiadomo jaki sprzęt i go kupią...

Konczako · 30 Stycznia 2007

to go niekupuj jakie to proste. pozatym po godzinie noszenia by Ci szyje oberwało.

oglądasz pod lupą 10Mpix i marudzisz :]

pozatym poogladaj sobie zdjęcia z konwertowanego metodą Ninja RAWa i zmniejsz sobie do 6Mpix.

Hm...ja go napewno nie kupie tylko może niektórzy sie zasugerują że FZ to niewiadomo jaki sprzęt i go kupią...