Kilka fotek z cudownego weekendu 13-15 IV 2007

[Gość kaluzny_m]

W prząciągu znamienitego weekendu 13~15 IV 2007 - udało się zrobić malutki meeting astrofoto. Ja w sumie walczyłem od 12 do 16 IV. Z tych walk i prób wyszły następujące foty (mniej lub bardziej udane).

 

Łańcuch Markariana - piękny obiekt, przy tym zdjęciu chyba najbardziej żałuję, że nie robione pod idealnym niebem. Na zdjęci M86, M84 i M87 i kto wie ile słabszych galaktyk NGC... W sumie ciężko to znaleźć i jeszcze trudniej obrobić...

27x420" ISO400 ED80 + TeleVue 0,8x (ogniskowa 480mm)

większa wersja: http://www.astrofotografia.pl/galeria/gwia...rian_130407.jpg

 

Okolice gwiazdy Sadr - kawałek motyla i kilka ciemniejszych mgławic - fota strzelona na zabicie czasu 15x220" ISO400 ED80 + TeleVue 0,8x (ogniskowa 480mm)

większa wersja: http://www.astrofotografia.pl/galeria/gwia...sadr_130407.jpg

 

M51 - na pożyczonym od Jutomiego C8N - totalnie rozkolimowany sprzęt i sesja przez pomyłkę w jpg....

15x360" ISO400 C8N + MPCC

 

M104 - potwornie kiepski seeing, myślałem że coś mi się zepsuło, ale telefon do kilku osób które obserwowały tej samej nocy wyjaśniło przyczynę problemu.

15x360" ISO400 C8N + MPCC

 

Łabądek z 50mm - tylko trzy klatki po 180" ISO400

większa wersja: http://www.astrofotografia.pl/galeria/gwia...us_comb_mid.jpg

 

Pozdrawiam !

[JaLe]

Niebo musiało być super ciemne - widać pięknie Veila, a to już nie przelewki

[Mat]

i ty mówisz że były złe warunki?

super foty

[msiwak]

Niebo musiało być super ciemne - widać pięknie Veila, a to już nie przelewki

 

Zanim założyli stado sodówek w okolicy mojego domu , widywałem cirrusa przez lornetkę 10x50 każdej nocy (lepszej od średniej).

[qbanos]

Łabędź wyszedł świetnie - widać że niebo w miejscu gdzie jest Veil jest bardzo jasne, dlatego wyciananie tła na ujęciach samego cirrusa powinno być karalne, mimo że ze wzrostem ogniskowej tło ciemnieje

 

Markarian też fajny, ale ja bym nadał tym galaktykom i gwiazdom trochę kolorku bo są wyblakłe (w sensie zwiekszenia saturacji)

[Gość kaluzny_m]

Kuba - z tym markarianem to po prostu trzeba by się wybrać na niego z jaśniejszym sprzętem, myślę że EDek nie do końca nadaje się do takich zabaw - nawet z flattnerkiem brakuje żeby kolorki zaczęły wychodzić w tych słabych galaktyczkach. Prawde mówiąc zrobiłem chyba z 10 różnych wersji obróbki tej foty. W miarę możliwości poszukałem też po sieci jak to innym wychodzi z podobnej apertury i aparatu i zazwyczaj wychodzi dość monochromatycznie. Same galaktyczki z łańcuszka są delikatnie ciepławe (na zdjęciach z dużych apertur) a otaczające gwiazdki w zasadzie w więkoszość mają niebieskawy odcień. Sztucznie nic barwił nie będę a kolor po prostu wylazł taki mdły w sumie z jednej strony podoba mi się ta fota a z drugiej traci przez buraczano-brązowy EDkowo-Canonowy klimat. No ale co zrobić, kiedyś na pewno zrobie taką takiego łańcucha z jakiego będę zadowolony

 

Pozdrawiam !

[CzarekW]

Papa,

 

Widzę że na dobre przestawiłeś się na ISO400. Rozumiem, że robiłeś testy porównanawcze z ISO800 - napisz coś na ten temat.

 

Tak poza tym, to ładnie to wyszło,

 

Pozdrawiam,

Czarek

[msiwak]

Same galaktyczki z łańcuszka są delikatnie ciepławe (na zdjęciach z dużych apertur) a otaczające gwiazdki w zasadzie w więkoszość mają niebieskawy odcień. Sztucznie nic barwił nie będę...

Pozdrawiam !

 

Tak sobie myslę że może dobrze byłoby kalibrowac kolory bazując na typach widmowych gwiazd z pola, asjocjacjach OB czy rejonach emisji H-alfa w galaktykach spiralnych i metodą "najmniejszych trójkątów" (czyli na oko, tak żeby wszędzie było jak najbliżej prawdy) ustawiać kolory na kadrze?

A te z Markariana to galaktyki eliptyczne a w nich raczej jeden typ gwiazd dominuje więc zawsze będą "mono".

Chyba właśnie są to gwiazdy typu B, co tłumaczyłoby niebieskawy odcień.

 

Pozdrowienia.

[Gość kaluzny_m]

Myślę, że przestawienie się na niższą czułość ma sens w przypadku przerobionego Canona (ogólnie zwiększa się czułość nie tylko w czerwieni), i pracy przy jaśniejszych f:. Z ED z flattnerkim wychodzi zdaje się f:6 i to już jest trochę ciemno. Pewnie każdy by sobie musiał zrobić indywidualne testy, u mnie takowy test wypadł naspępująco (cropy z C6n):

 

 

na pewno szum w tle jest znacznie niższy - przez co jest potrzebna relatywnie mniejsza ilość klatek, a przy tej samej ilości łatwiej jest wyciągać ciemniejsze partie obrazu. ISO400 zazwyczaj świece po 7 minut. Łatwiej jest wycisnąć ze zdjęcia kolor no i część szczegółów które zazwyczaj pożera szum. Przy 350D czy 20D taki test może wypaść zupełnie inaczej więc, każdy jak pisałem wyżej musi sobie takie porównanie zrobić sam.

 

Pozdrawiam !

[Radek Grochowski]

Wydaje mi się, że na zdjęciu Markariana troszeczkę za dużo jest dominanty niebieskiej. Nawet tło wydaje się lekko zaniebieszczone. Gdyby odjąć ciut niebieskiego, to może galaktyki przybrałyby swój naturalny żółtawy odcień. Sztucznie nie ma co barwić, to jasne, ale jakaś skromna korekcja koloru nie zaszkodzi, co by fotka lepiej odzwierciedlała rzeczywistość.

 

Spróbowałem w PSP i odjęcie kilku procent niebieskiego nieco ociepla zdjęcie, niebo jest bardziej neutralne. Ale to bardzo subtelny efekt.

[Gość kaluzny_m]

no i tu dochodzimy do kolejnej zagwostki. Niestety każdy ma nieco inny monitor. Ja zasadniczo papadam w paranoje i sprawdzam zazwyczaj na czterech monitorach (to nie żart) dwóch CRT (EIZO i Sony) i dwóch LCD (w laptopie Toshiby i IBM) zazwyczaj różnice są niewielkie, ale są. Sporo osób ostatnio na forach ma poważne problemy z jansością fot. Część jest zdecydowanie za ciemna inne zdecydowanie za jasne - to właśnie kwestia sporych rozbieżności pomiędzy różnej maści LCDkami a jak do tego dodamy jeszcze CRT zaczyna się robić niezły bigos. Nawet niewielkie odchyłki i fota u kogoś wygląda kosmicznie inaczej niż u tego co fote wypuszcza. Np u mnie na więkoszości monitorów fota jest ciepława, aż tyć za ciepła - ale jak widze u Radka to za mało - ogólnie całę szczęście że takie problemy zazwyczaj wystepują na słabych obiektach, krócej wyświeconych itp. markarian's chain jest niestety właśnie taki i dlatego napisałem że zasadniczo ciężko się go obrabiało. W zasadzie priorytetem było pokazanie słabych brzegów galaktyk i tych ciemniejszych obiektów NGC, dlatego samo tło w porównaniu z innymi fotami jest troszkę wyżej - niestety tak jak pisałem wyżej z 300D w takim przypadku zazwyczaj zaczynają już się schody z kolorem...

 

Pozdrawiam

[CzarekW]

Papa,

 

Wiem, że marudzę - ale czy mógłbyś w wolnej chwili znormalizować obie fotki (najlepiej rozjaśnić tą ISO400 do poziomu tej ISO800) - pewnie nie zawracał bym Ci gitary, ale nie mam pod ręką gotowych zdjęć. Najprościej byłoby zobaczyć jaka jest uśredniona wartość pola (np 29pix x 29pix) w tym samym obszarze zdjęcia (np któryś z rogów kadru) i dociągnąć drugie zdjęcie do tego samego poziomu.

 

Dzięki,

Czarek

[Gość kaluzny_m]

oczywiście zrobiłem takie porównanie - fotki prawie że poziomami się nie różnią ale zobaczysz sam, Czarku wysyłam Ci na priva link do serwera gdzie na moment wrzuce oba raw-y.

 

Pozdrawiam !

[CzarekW]

OK - wziąłem jpg z powyżej i wykonałem mały test - po rozjaśnieniu ISO400 do uśrednionego poziomu tła z ISO800 ilość widocznych szczegółów jest podobna (ździebko mniejsza) jak na fotce ISO800, za to ilość szumów jest zdecydowanie mniejsza lub innymi słowy tło jest bardziej gładkie (róznice pomiędzy min i max wartością pikseli są zdecydowanie mniejsze). Oczywiście jest to test na jpg.

 

Pozdrawiam,

Czarek

[McArti]

suma sumarum chodzi o to, że dla tej samej ilości klatek jezeli szum na iso400 jest ponad 2x mniejszy niz na iso800 to warto robić na mniejszym iso. (przy załozeniu że końcowa luminanacja na ,miejszym iso jest wystarczająca)

 

przy bardzo duzej ilości klatek zawsze bedzie sie opłacało iso800, bo szum na staku będzie dążył do zera a luminancji bedzie dwa razy więcej niz na mniejszym iso.