Koń by się uśmiał (IC434 EDkiem)

15 Stycznia 2008

Średnio zadowolony jestem z tego zdjęcia, ale publikuję je ku przestrodze. W związku z owczym (końskim) pędem postanowiłem ustrzelić też swojego. Pożyczyłem w związku z tym od Emdego filtr Halfa 13nm. Niestety mój travelerek jest tak ciemny, że trzeba było dla H alfa ekspozycji po 5 minut przy ISO 1600. Efekt był taki, że nawet 2 godziny materiału było nieźle zaszumione. Dogrzałem do tego godzinę koloru przy ISO800. Teraz już wiem, że należałoby raczej postawić na kolor a odpuścić sobie przy tak ciemnym sprzęcie H alfa. No cóż, może następnej zimy...

Fotka zrobiona w Jeziorach

21x5min ISO 1600 Ha 12x4min ISO800 4x5min ISO800

GPD2, ST-4, 300Dm, SWED80+FFx0,8

Tak wygląda pojedyncza klatka Ha 5min ISO1600:

A tak kolor 4min ISO800:

Andy91 · 15 Stycznia 2008

Bardzo fajna fotka . Gratuluję udanej obserwacji .

wlamo · 15 Stycznia 2008

Naprawdę fajna fotka!!! :Salut:

Tadeopulous · 16 Stycznia 2008

Ejże Piotrze nie przesadzaj

baardzo udana fota

:Beer:

MaPa · 16 Stycznia 2008

Bardzo ładny konik , sam życzyłbym sobie takiego :Salut: Nie masz się czego wstydzić ani narzekać bo Edek mnie tutaj pozytywnie zaskoczył.

O rany po raz kolejny widzę że h-alfa to podstawa do pobrykania

Cerberiusz · 16 Stycznia 2008

Chciałbym umieć (i mieć czym) robić tak nieudane fotki.

Edytowane 16 Stycznia 2008 przez Cerberiusz

qbanos · 16 Stycznia 2008

O rany po raz kolejny widzę że h-alfa to podstawa do pobrykania

Nie no dajcie spokój!!! Ha-alpha to jest filtr MONOCHROMATYCZNY, który NIE jest stworzony do współpracy z kolorową matrycą Canona. Jeśli faktycznie jest tak super to proszę o pełne klatki w pełnej rozdzielczości zrobione przez ten filtr

Co niektórzy widzę, że bardzo napalają się na ten filtr, oby się nie rozczarowali Ja wiem, że teraz jest moda na focenie w ha-alpha Canonem, pytanie tylko czy warto za te kilkaset euro. Moim zdaniem nie. Dla ciemnego nieba nie ma substytutu :szczerbaty:

pozdrawiam

JaLe · 16 Stycznia 2008

Nie wiem jak w przypadku Canona, ale przy CCD H-alpha 6 nm jest bardzo bardzo ciemny i wymaga (z tego co zauważyłem) naświetlania - luminacja x 2,3,4

16 Stycznia 2008

Przestrzegam przed wyciąganiem zbyt pochopnych wniosków na podstawie tej jednej fotki. To była moja pierwsza jazda z tym filtrem. Zresztą w warunkach w których fotografuję - od okazji do okazji - nie ma za bardzo czasu na doświadczenia. Myślę, że warto byłoby spróbować - jeśli ktoś ma możliwości - czymś jaśniejszym pod ciemnym niebem, zmieniając proporcje materiału. ISO 1600 jest zabójcze dla fotek jak się okazuje. Dla ścisłości, to był filtr 13nm Astronomika.

P.S. Ha to nie kwestia mody. Po prostu kolejne próby.

qbanos · 16 Stycznia 2008

Przestrzegam przed wyciąganiem zbyt pochopnych wniosków na podstawie tej jednej fotki. To była moja pierwsza jazda z tym filtrem. Zresztą w warunkach w których fotografuję - od okazji do okazji - nie ma za bardzo czasu na doświadczenia. Myślę, że warto byłoby spróbować - jeśli ktoś ma możliwości - czymś jaśniejszym pod ciemnym niebem, zmieniając proporcje materiału. ISO 1600 jest zabójcze dla fotek jak się okazuje. Dla ścisłości, to był filtr 13nm Astronomika.
P.S. Ha to nie kwestia mody. Po prostu kolejne próby.

Piotr, ja nie wyciągam wniosków bezpośrednio z Twojej fotki, raczej ze wszystkich fotek w sieci wykonanych z tym filtrem, z fotek na polskich forach i opinii ludzi. Wszystkie zdjęcia, które widziałem sa maciupkie, także ze sprzętów za grubo ponad 10 000zł, z prostej przyczyny: nie da się pokazać wiekszych ze względu na ogromny szum i 4-krotnie mniejszą rozdzielczość (tylko 1/4 pikseli rejestruje obraz przy tym filtrze)... więc gdzie tu sens, wykorzystanie dużej matrycy Canona?

pozdro

16 Stycznia 2008

Mogę Ci przesłać w większej rozdzielczości...

Nie do końca się z tobą zgadzam. Ha wpasowany w kanał R jednak coś tam daje...

Wystarczy porównać surówki zamieszczone przeze mnie czy przez Piotra aby zobaczyć tą różnice od ręki. A jeżeli chodzi o ciemne niebo to mało kto ma takie aby nie używać Ha lub UHC. Pisanie o tym w tym kontekście to prawda, ale w większości przypadków niemająca związku z rzeczywistością.

Co proponujesz zatem jeżeli niebo w okolicy nie jest wystarczające aby bawić się w takie obiekty? Przeniesienie się w Bieszczady czy do Arizony?

qbanos · 16 Stycznia 2008

A filtr UHC? Nie jest już filtrem monochromatycznym, będzie dużo lepiej współpracował z Canonem. Jest też sporo jaśniejszy od ha-alpha. Przecież nikt nie foci z centrum miasta gdzie nie widać najjaśniejszych gwiazd. Albo jakiś LPS?

O filtrach polecam poczytać tutaj;

http://www.samirkharusi.net/filters.html

Tak w ogóle to bardziej mi chodziło o zakwestionowanie sensu zdania "O rany po raz kolejny widzę że h-alfa to podstawa do pobrykania"... Po prostu sporo ludzi sądzi, że Canon+ha alpha to jest jakiś wypas, którym można focić z centrum Warszawy i dostać prawie to samo co focąc z Arizony... (dobra, trochę przesadziłem )

16 Stycznia 2008

Zgadza się przesadziłeś! :szczerbaty:

Nikt nie twierdzi po za Tobą że ktoś twierdzi że można focić Ha w mieście! Przecież my też jeździmy pod ciemniejsze niebo po 30-40km bo mamy tę świadomość że nieba nic nie zastąpi!

Popatrz na Ha spod chaty jakie zrobiłem próbnie

http://www.astronoce.pl/galeria.php?mode=info&id=812

z jednaj strony bez Ha nie było widać nic, z drugiej Ha w tym przypadku i za mało świecone i za słabe do tego niebo.

Jestem też przekonany że dużo lepsze efekty tym połączeniem uzyskałoby się pod czarnym niebem! Wtedy Ha + Canon pokazałoby co potrafi moim zdaniem! Oczywiście nie porównujemy 12bit do kamery 16bitowej...

Robiłem foty przez UHC i mnie to kompletnie nie pasuje cokolwiek by o tym ktokolwiek napisał. :rolleyes:

Każdy eksperymentuje jak może i jak chce i tak ma być tylko nie rozstrzygajmy despotycznie skoro tak naprawdę widać co innego na fotach.

I jest jeszcze jedna sprawa.

Porównujemy swoje foty zazwyczaj z tymi najlepszymi i tak zresztą trzeba, ale przecież Canon+Ha+nasze niebo+każda inna tego typu konfiguracja to tylko low budżet astro... :Boink:

qbanos · 16 Stycznia 2008

Kurcze, wiadomo, że im ciemniejsze niebo tym lepsze efekty. Chodzi mi tylko o to, czy faktycznie jest sens dysponując ciemnym niebem (a przynajmniej nie-miejskim) robić fotki przez ha-alpha...

Chciałem tylko zauważyć, że ha-alpha to nie jest "podstawa" do pobrykania, tylko tyle. To jest tylko jakiś kompromis, który np. w przypadku niektórych osób (a raczej ich nieba) może się okazać zbędny, ale bedą focić w ha-alpha bo to jest trendy. No nieważne, koniec tych wywodów.

Masz jakieś foty z UHC? Jakie są Twoim zdaniem jego wady/zalety? Na stonie którą podałem jest niezłe porównanie UHC i bez filtra:

Moim zdaniem jest spora poprawa i wygląda to lepiej niż przy ha-alpha (bo ten filtr puszcza zdaje się RGB).

16 Stycznia 2008

Fakt dysputa trochę akademicka...

Co do UHC to nie robiłem dużych obszarów nieba a np Plejadki spod chaty i powiem Ci że kolor jaki wychodził mi z UHC całkowicie mi nie odpowiadał. Jak znajdę coś co jeszcze mi zostało to wrzucę.

Prawdą jest też i to że za dużo z tym filtrem nie eksperymentowałem ponieważ mam trochę inne podejście do filtrów i najlepiej ich nie używać... :szczerbaty:

Uważam że jednak w przypadku Ha jest inaczej bo to filtr wąskopasmowy i mono wobec tego służy do czegoś innego niż wycinające typu LP i są obiekty do których Ha jest idealny, a z drugiej strony UHC nie jest lekarstwem na wszystko choć pomaga pod kiepskim niebem co zresztą sami stwierdziliśmy pisząc test filtrów:

http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=11&str=3

Tak więc stosuj UHC i pokazuj foty to się może więcej wspólnie dowiemy... :Beer:

MaPa · 17 Stycznia 2008

Fakt dysputa trochę akademicka...
Co do UHC to nie robiłem dużych obszarów nieba a np Plejadki spod chaty i powiem Ci że kolor jaki wychodził mi z UHC całkowicie mi nie odpowiadał. Jak znajdę coś co jeszcze mi zostało to wrzucę.

Prawdą jest też i to że za dużo z tym filtrem nie eksperymentowałem ponieważ mam trochę inne podejście do filtrów i najlepiej ich nie używać...

Uważam że jednak w przypadku Ha jest inaczej bo to filtr wąskopasmowy i mono wobec tego służy do czegoś innego niż wycinające typu LP i są obiekty do których Ha jest idealny, a z drugiej strony UHC nie jest lekarstwem na wszystko choć pomaga pod kiepskim niebem co zresztą sami stwierdziliśmy pisząc test filtrów:

http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=11&str=3

Tak więc stosuj UHC i pokazuj foty to się może więcej wspólnie dowiemy...

A czy nie lepiej zamiast UHC stosować filter Hutecha IDAS LPS w warunkach miejskich/półmiejskich ?

Producent twierdzi że lepsze odwzorowanie kolorów dla canonów.

qbanos · 17 Stycznia 2008

Co do UHC to znalazłem w sieci, że przepuszcza on Hb (niebieski), [OIII] (zielony), Ha (czerwony) oraz [sII] (cyan), czyli faktycznie jest kolorowy i pixele matrycy Canona odpowiadają w całym tym zakresie, a więc nie ma strat w rozdzielczości. Natomiast chyba nie bardzo nadaje się on do mgławic refleksyjnych, jak zresztą każdy filtr. Takie obiekty to chyba tylko w świetle białym można focić, a do tego potrzeba dobrego nieba. Dlatego w sieci jest tak mało zdjęć mgławic refleksyjnych Nie dziwię się więc, że Plejady nie chciały wyjść. Jeśli się mylę to proszę o sprostowanie.

Filtr UHC ma takie krzywe przepuszczalności:

czyli puszcza wszystko co najważniejsze blokując jednocześnie światło gwiazd i zwiększając kontrast między mgławicą a niebem, a o to mi własnie chodzi. Nie wyobrażam sobie zbytnio focenia Veila krótszą ogniskową bez filtra - będzie tonał w masie gwiazd.

Tutaj jest jeszcze praktyczny przykład użycia tego filtra:

http://www.astrosurf.org/buil/n7000/img.htm

dla reszty filtrów polecam tę stronkę:

http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm

Jakieś refleksje?

P.S. Nie mówmy tutaj o odzworowaniu kolorów...bo jakie ma Ha-Alpha?? Żadne Zawsze przecież mozna filtrem wzmonić któreś kanały albo użyc jako luminancji a kolor dorobić osobno, pomieszać coś, zamieszać

Edytowane 17 Stycznia 2008 przez qbanos

17 Stycznia 2008

Nie chcę snuć teoretycznych rozważań Powiem tylko, że nie tylko Emde miał problemy z UHC-sem. Próbowałem kiedyś M31 filtrem Baadera UHC-S z terenów podmiejskich i wychodziła koszmarnie. Pamiętam, że jeden z kanałów - chyba R - był prawie zupełnie wycięty. Może filtry Astronomika są lepsze. Fotka ze strony Buila jest obiecująca.

Zdaje się, że Lotar robił fotki z UHC ale zdaje się IDAS-a. Zapytaj go.

qbanos · 17 Stycznia 2008

Nie chcę snuć teoretycznych rozważań Powiem tylko, że nie tylko Emde miał problemy z UHC-sem. Próbowałem kiedyś M31 filtrem Baadera UHC-S z terenów podmiejskich i wychodziła koszmarnie. Pamiętam, że jeden z kanałów - chyba R - był prawie zupełnie wycięty. Może filtry Astronomika są lepsze. Fotka ze strony Buila jest obiecująca.
Zdaje się, że Lotar robił fotki z UHC ale zdaje się IDAS-a. Zapytaj go.

Przecież filtr jest sens stosować tylko do mgławic emisyjnych albo planetarnych... galaktyki tak jak i mgławice refleksyjne potrzebują ciemnego nieba i nic tu innego nie pomoże, z tego co wiem. Żeby była jasność - ja nie chcę walczyć z LP tylko z gwiazdami i kontrastem. Zresztą co firma to filtr ma inną charakterystykę, ja rozważam tylko Astronomika, cena jest akceptowalna. BTW filtry Astronomika są dużo lepsze od Baadera! Wykres, który podałem był sporządzany indywidualnie przez użytkowników na podstawie wielu prób. A z niego wyraźnie wynika, które pasma przepuszcza i które kanały mogą ewentualnie ucierpieć. No nic, jeśli się uda to zakupie to szkielko w niedługim czasie i zobaczymy ile to warte

Edytowane 17 Stycznia 2008 przez qbanos