Canon i H-alfa

MaPa · 16 Lutego 2008

Może ktoś już to wytłumaczył a może ja mam coś źle. Zdjecie zrobione canonem z filterm Ha. Materiał jeszcze cieplutki a właściwie zmrożony.

Dlaczego wokół tych jasnych gwiazdek jest wyraźne halo....

... i czy można się go pozbyć

Adam Tomaszewski · 16 Lutego 2008

Może ktoś już to wytłumaczył a może ja mam coś źle. Zdjecie zrobione canonem z filterm Ha. Materiał jeszcze cieplutki a właściwie zmrożony.
Dlaczego wokół tych jasnych gwiazdek jest wyraźne halo....

... i czy można się go pozbyć

Odbicie od filtra?

qbanos · 17 Lutego 2008

Tak Adam ma rację, to odblaski od filtra. Mam nadzieję Marcin, ze nie kupiłeś tego filtra... :Boink:

MaPa · 17 Lutego 2008

Tak Adam ma rację, to odblaski od filtra. Mam nadzieję Marcin, ze nie kupiłeś tego filtra...

Hmmm... znaczy ten konkretny tak ma, filtry halfa tak z canonem tak maja czy tez źle zamocowany ( płonna nadziej rozumiem)

Adam Tomaszewski · 17 Lutego 2008

Hmmm... znaczy ten konkretny tak ma, filtry halfa tak z canonem tak maja czy tez źle zamocowany ( płonna nadziej rozumiem)

U Macieja (Emdego) chyba też powoduje odbicia. Ale nie jestem pewien czy dobrze pamiętam.

Adam_Jesion · 17 Lutego 2008

Z tymi odbiciami to jest w ogóle niezła historia. W internecie możesz znaleźć całe "śledztwa" na ten temat. Co ciekawe, nawet Astrodony mają z tym problem. Co ciekawe, nowe filtry FLI 50mm (kwadratowe) nie mają tego problemu, a wcześniej Astrodon twierdził, że jeżeli na matrycy jest "szkło", to zawsze będzie ten efekt. Bo to niby działa tak, że światło wpada do teleskopu, przelatuje przez filtr, część światła odbija się od warstwy ochronnej (też jakby filtr) na matrycy, leci w przeciwnym kierunku do chipa, następnie trafia znowu na filtr np. Ha i znowu się odbija w stronę matrycy - itd. Stąd to halo.

Do tej pory rozwiązaniem było zamówienie specjalnej wersji kamery bez szkła ochronnego na matrycy (np. FLI oferuje takie kamery, poza odbiciamy mamy parę procent więcej QE). Dzisiaj zaczynają powstawać filtry, które powoli sobie radzą z tą niedogodnością.

A jak sytuacja wygląda w Canonie? Łatwo się domyślić. Po modyfikacji canona wkładamy tam kawałek "szkła", który zapewne nie jest "najlepszy" na świecie. Prawdopodobnie nic nie da się zrobić z tym fantem. Problem można zminimalizować kupując lepsze filtry.

Piotrek L. · 17 Lutego 2008

A co z nie przerobionymi Canonami? Oryginalne filtry na matrycy nie dadzą takiego efektu?

No i wogóle czy jest sens używać Halfa przy nie przerobionym Canonie?

Pozdrawiam :Beer:

Adam_Jesion · 17 Lutego 2008

A co z nie przerobionymi Canonami? Oryginalne filtry na matrycy nie dadzą takiego efektu?
No i wogóle czy jest sens używać Halfa przy nie przerobionym Canonie?

Pozdrawiam

Odpowiedź jest prosta. Nie ma sensu. Dlaczego? Oryginalny filtr, który wsadzony jest do Canona odcina dolne partie czerwieni, w tym Ha.

qbanos · 18 Lutego 2008

Odpowiedź jest prosta. Nie ma sensu. Dlaczego? Oryginalny filtr, który wsadzony jest do Canona odcina dolne partie czerwieni, w tym Ha.

A w przerobionym jest sens? Ja twierdzę, że nie. Czyż między innymi nie po to kupiłeś Adam monochromatyczną kamerę, bo w kolorowej focenie w wąskich pasmach mijało się z celem? Tak jest w istocie i Canon nie jest tutaj wyjątkiem.

P.S. Zresztą widać to na pierwszym zdjęciu w tym wątku, Marcin nie podał jaki to czas naświetlania ale sądzę, że nie krótki. W takim samym czasie dałoby się wyciągnąć więcej w całym paśmie. Można by zrobić porównanie (mała sugestia) :rolleyes:

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

A w przerobionym jest sens? Ja twierdzę, że nie. Czyż między innymi nie po to kupiłeś Adam monochromatyczną kamerę, bo w kolorowej focenie w wąskich pasmach mijało się z celem? Tak jest w istocie i Canon nie jest tutaj wyjątkiem.

P.S. Zresztą widać to na pierwszym zdjęciu w tym wątku, Marcin nie podał jaki to czas naświetlania ale sądzę, że nie krótki. W takim samym czasie dałoby się wyciągnąć więcej w całym paśmie. Można by zrobić porównanie (mała sugestia)

Być może nie ma sensu, ale jednak różnica jest zasadnicza między przerobionym canonem, a nie przerobionym. Są tacy, co robią... choć faktem jest, że jak zaczynają się bawić w Ha, to bardzo szybko zmienia im się zakładka "Equipment" :szczerbaty:

Moja poprzednia kamera radziła sobie z Ha znacznie lepiej niż Canon - mimo, że była kolorowa.

Podobno (niepotwierdzone) Canon daje QE w Ha na poziomie 7%. Niby wykres matrycy wskazuje na więcej, ale problemem jest filtr Bayera, który akurat Ha też skutecznie wycina (w porównaniu do mono). W innym artykule wyczytałem, że w porównaniu do STL11000 Canon potrzebuje w niektórych przypadkach nawet 7x dłuższy czas naświetlania, aby uzyskać podobną wartość ADU. Pomijamy tu zupełnie szumy, itp. Jak wiemy, STL11K nie jest specjalnie czułą kamerą (max. 50% QE).

Co do mojej zmiany kamery - tak, dokładnie dlatego zmieniłem kamerę, żeby móc robić w bardzo wąskich liniach emisyjnych (dlatego zależało mi na bardzo wysokim QE). Tu różnica jest gigantyczna i to widać już po moich pierwszych próbach. Gdybym miał robić tylko w RGB, to pewnie nie zmieniałbym kamery.

MaPa · 18 Lutego 2008

To była klatka 240sek. Filtr Astronomika 13nm

Kurcze no przecież nie ściągnę filtra badera z matrycy canona dla h-alfa.

Adam właśnie napisał: zabawy canonem w ha kończą się dedykowana kamerą ccd.... :rolleyes:

Piotrek L. · 18 Lutego 2008

Wow... Dzięki wielkie za wyczerpujące odpowiedzi.

De facto, to nowicjusze często pakują się w takie ślepe uliczki jak Canon unmod + Ha a potem jest zgrzyt

Dobrze by było te informacje przybić gwoździem na głównej stronie :rolleyes:

Ale mam jeszcze jedno pytanie:

Jak się ma nie modyfikowany Canon a galaktyki, powiedzmy pod naprawde ciemnym niebem (np bieszczady)?

Wiem że modyfikacja zmienia dużo, ale czasem ludzie nie mogą zmodyfikować kamery a tak na prawde nie wiedzą na jakie zdjęcia mogą liczyć.

Sorki Marcin za ten OT :Boink:

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

Jeszcze jednak uwaga... samo QE jest trudne do porównania. Bardzo ważny też jest parametr S/N. W kamerze monochromatycznej CCD bardzo niskie wartości ADU można bezproblemowo wyciągnąć, co pozornie daje znowu kolejny faktor czułości. A to jest bardzo ważne przy wąskopasmowych filtrach. W canonie w tym miejscu dynamiki mamy już tylko podły szum.

18 Lutego 2008

Modyfikacja Canona zmienia wszystko - włącznie z tym, że aparat mniej szumi

Poważnie, wynika to z tego, że do sensora dociera więcej światła a tym samym rośnie nam czułość aparatu w każdym zakresie. Przy słabych obiektach, kiedy liczy się każda ilość sygnału ponad szum nawet mała różnica może być znacząca, a tutaj ta różnica nie jest mała !

W zasadzie to jedno z moich ulubionych pytań - na tą okazje woże na zloty wyjęty filtr z 300D (oryginalny) i go pokazuje. Wyobraźcie sobie że w astrofoto macie zawsze założony taki oto kaweł szkła przed obiektywem

Edytowane 18 Lutego 2008 przez kaluzny_m

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

Wow... Dzięki wielkie za wyczerpujące odpowiedzi.
De facto, to nowicjusze często pakują się w takie ślepe uliczki jak Canon unmod + Ha a potem jest zgrzyt

Dobrze by było te informacje przybić gwoździem na głównej stronie

Ale mam jeszcze jedno pytanie:

Jak się ma nie modyfikowany Canon a galaktyki, powiedzmy pod naprawde ciemnym niebem (np bieszczady)?

Wiem że modyfikacja zmienia dużo, ale czasem ludzie nie mogą zmodyfikować kamery a tak na prawde nie wiedzą na jakie zdjęcia mogą liczyć.

Sorki Marcin za ten OT

Jak każdy filtr, tak i ten w Canonie zmniejsza ogólną czułość matrycy. Najbardziej tam, gdzie ma blokować (głęboka czerwień i niżej), ale w zakresach innych kolorów spadek czułości będzie także zauważalny, choć jest to zaledwie kilka procent, czyli nie jest aż tak duży.

Przerabianie Canona ma głównie sens, przy fotografii mgławic (emisyjnych). Tam różnica będzie gigantyczna. Przy galaktykach? Różnica będzie znacznie mniejsza.

18 Lutego 2008

Przerabianie Canona ma głównie sens, przy fotografii mgławic (emisyjnych). Tam różnica będzie gigantyczna. Przy galaktykach? Różnica będzie znacznie mniejsza.

I tu się Adamie nie zgodzę, robiłem dwa lata temu M33 przed przeróbką i po - identyczne czasy i niebo - postaram się odgrzebać tą fotkę wieczorem. Różnica jest bardzo duża w całym zakresie, wynika to zapewne z tego iż filtr przed matrycą ma określoną gęstość.

sumas · 18 Lutego 2008

tu jest takie ładne porównanie transmisji widma w zakresie pasma H-alpha niebieska linia to Canon nieprzerobiony, czerwona zmodyfikowany z filtrem Baadera:

natomiast ten wykres:

obrazuje jak dużo tracimy przez to, że matryca EOSa jest kolorowa

tzn, że obraz w paśmie H-alpha rejestruje tylko "czerwonymi" pixelami, czyli 1/4 swoich pixeli (bo zielone są podwójne)

obrazki i więcej tu: http://www.astrosurf.com/~buil/baader/eval_us.htm

18 Lutego 2008

a tutaj jeszcze taki kfiatek pokazujący jak to wygląda nie w liniach ale w kolorze

29755088.Cameras_compared.jpg

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

I tu się Adamie nie zgodzę, robiłem dwa lata temu M33 przed przeróbką i po - identyczne czasy i niebo - postaram się odgrzebać tą fotkę wieczorem. Różnica jest bardzo duża w całym zakresie, wynika to zapewne z tego iż filtr przed matrycą ma określoną gęstość.

Może dlatego, że w M33 świeci sporo Wodoru, więc średni przykład

18 Lutego 2008

Racja Adam - M33 to galaktyka emisyjna :ha:

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

Racja Adam - M33 to galaktyka emisyjna

Wiesz, o czym piszę - tam jest sporo mgławic wodorowych (emisyjnych właśnie), więc o co chodzi?

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

Wracając do sedna, jest wiele przykładów wykorzystania filtrów z DSLRem:

300D + 80ED + CG5 + Ha 13nm

http://www.flickr.com/photos/91784720@N00/776386834/sizes/o/

Sprawa jest prosta. Jeżeli nie ma możliwości kupienia kamery mono, to trzeba wykorzystać to co się ma, a jak widać, z DSLR w Ha można uzyskać naprawdę dobre efekty.

18 Lutego 2008

Chodzi o to, żeby ludzie, którzy mają DSLR i się wahają czy wyciągać filtr czy nie, mieli tą świadomość, że zyskuje się na każdym obiekcie, nie tylko tych w lini Ha. To ważne inf., wiele ludzi myśli, że różnica będzie wyłącznie w paśmie Ha, a to nieprawda. No i nie jest to mała różnica. Jeżeli masz wątpliwości, to jeszcze raz sobie zerknij na obrazek, który jest powyżej prezentowany (http://i.pbase.com/u46/terrylovejoy/large/29755088.Cameras_compared.jpg).

Prawda jest taka, że jeżeli ktoś chce zmienić jakość swoich zdjęć to najtańszym i najprostszym sposób na dziś będzie używany DSLR + wymiana filtra na np. baadera.

Edytowane 18 Lutego 2008 przez kaluzny_m

Adam_Jesion · 18 Lutego 2008

Chodzi o to, żeby ludzie, którzy mają DSLR i się wahają czy wyciągać filtr czy nie, mieli tą świadomość, że zyskuje się na każdym obiekcie, nie tylko tych w lini Ha. To ważne inf., wiele ludzi myśli, że różnica będzie wyłącznie w paśmie Ha, a to nieprawda. No i nie jest to mała różnica. Jeżeli masz wątpliwości, to jeszcze raz sobie zerknij na obrazek, który jest powyżej prezentowany (http://i.pbase.com/u46/terrylovejoy/large/29755088.Cameras_compared.jpg).

Prawda jest taka, że jeżeli ktoś chce zmienić jakość swoich zdjęć to najtańszym i najprostszym sposób na dziś będzie używany DSLR + wymiana filtra na np. baadera.

Masz rację. Uważam, że jeżeli aparat jest używany do astro, to operacja jest konieczna. Natomiast, trzeba też być świadomym, że nie będzie potocznie zwanej masakry w przypadku focenia np. m45. Za to masakra będzie przy NGC7000.